Eleutheria

Cosas que deberían ser consideradas crímenes de lesa humanidad y no lo son:
*Propagación de fake news o noticias falsas.
­*Inducir en la opinión pública creencias engañosas a través de mentiras.
­*Permitir que alguien abuse psicológicamente de un tercero en un centro laboral, en un centro educativo o en cualquier otro centro de cualquier otra índole.
­*El bullying, el acoso escolar, el acoso laboral y el mobbing.
­*El acoso cibernético o ciberbullying.
*El plagio, la implantación de personalidad, la creación ficticia de perfiles falsos en Internet para apropiarse de la propiedad intelectual de otras personas y otros delitos informáticos similares.
­*Hackear y espiar cibernéticamente a alguien.
­*El acoso selectivo en redes sociales volcando sobre un individuo focalizado tandas industriales de odio sin razón alguna, por el puro afán de fastidiarlo, a lo cual habría que denominar sin pelos en la lengua, con el mote de “crímenes de odio”.
­*La creación de posverdades, sin sustento alguno, en donde puede probarse el uso de marketing y el contrato de empresas informáticas, como en el caso de Cambridge Analytical, con el propósito de impulsar candidaturas políticas, manchar y lacerar la imagen de algún político en particular y crear en general un clima de animadversión política y descalificaciones.
­*Los chismes, las difamaciones, las calumnias con fines políticos, cuyas consecuencias podrían impactar en forma onerosa en una nación, una economía entera o un grupo social mayoritario.
­*Maltratar a cualquier animalito o hacer cualquier cosa que ponga en riesgo su integridad física. Las personas que agreden físicamente a un animal deben ser directamente entambadas a los entramados de una cárcel. El maltrato animal es un predictor y un indicador de psicopatía y una persona que ha maltratado a un animalito puede fácilmente agredir a cualquier persona o cometer cualquier otro delito. Además, en sí mismo, el maltrato a los animales es una crueldad desmedida que debe castigarse sin clemencia.

Una sociedad que ama y cuida a sus animales tiene un buen chance de ser una sociedad más cooperativa, o de convertirse en una sociedad más empática y compasiva con su entorno, que puede generar mayor bienestar, en todos aspectos, para sus miembros, de lo que podría serlo una sociedad que es cruel, indiferente y poco compasiva con los animales.

El que todas estas conductas no estén sancionadas en nuestros códigos legales, deja un margen para el abuso, la mentira, la manipulación, y en última instancia la violencia. Los verdaderos actos violentos que nuestra sociedad comete, no son, como nos imaginamos —aunque sí lo son por supuesto—, los que nos retrotraen a la imagen de una bomba atómica cernida sobre un campo en algún desierto, ni son tampoco los atropellos de los abusos policiales que encarcelan a inocentes y mandan a presos políticos a cámaras de torturas, los verdaderos actos violentos son los que ocurren antes de que toda esta violencia ocurra y en realidad son la antesala de esta. Por ejemplo, el cabildear en una cámara legislativa en donde se permiten y deslizan maledicencias, se ejerce tráfico de influencias, los poderosos tienen lobbies a su favor que representan sus intereses de modo que se aprueban leyes que los favorecen y un largo, larguísimo etcétera, es lo que da pie a toda esta violencia venidera, es decir, a la violencia posterior a estos actos “civilizatorios” en donde la conducta humana —la mentira, la envidia, la manipulación y la capacidad de persuadir a alguien de manera sutil— es lo que verdaderamente desata la otra violencia, la violencia defensiva que solo se defiende para preservar la vida. Para que haya un grupo paramilitar reprimiendo y asesinando a luchadores sociales porque se oponen a la construcción de una represa que les cortará el acceso a ciertos recursos, tiene que haber antes un marco legislativo que dio pie a la construcción de dicha presa y asentó sobre su constructor derechos de propiedad. Para que una bomba se pueda lanzar sobre un cierto poblado para asesinar a miles, tuvo que haber previamente un grupo cabildero, que consigue patrocinadores en el congreso, que ayudará a financiar los trabajos de fisión nuclear necesarios para construir dicha bomba. Los medios de comunicación hegemónicos también ejercen control supremo sobre las personas, influyen en sus creencias y, en sus decisiones, a través de su maquinaria propagandística, pueden llevar a alguien a cambiar de opinión y tomar una resolución que a priori no estaba allí ni se hallaba en su imaginario. Los medios de comunicación también tienen la capacidad de manchar la imagen de una persona y perforar en ella, modelar una idea preconcebida y esculpir una faz de una persona de cara a la opinión pública, que en realidad poco tiene que ver con su verdadera naturaleza. Los medios manipulan y editorializan las palabras y las opiniones de las personas y son capaces de influir en la percepción que tenemos de las cosas, de una figura pública o de un acontecimiento en general. Los medios también utilizan su inmenso poder para influir en nuestras opiniones y llevarnos a adoptar creencias claramente erróneas y nocivas muchas veces. Los medios no tienen escrúpulos en cuanto a los fines que persiguen y muchas veces usan la mentira, el odio y las difamaciones como los medios más eficaces con los cuales alcanzar sus objetivos de manera más inmediata. Los medios mismos, además, legitiman este sistema mismo de creencias, ejerciendo presión psicológica sobre las personas para colocar su propaganda y muy pocas veces difunden información veraz cuando se trata de asuntos políticos. Los medios en general son una herramienta de nuestros sistemas de dominación.

Hemos hablado sobremanera de la violencia considerada como un acto barbárico y en nuestra cabeza asociamos tales actos con imágenes en donde prevalece el abuso físico, pero hemos hablado poco de nuestros vicios y muchas veces, incluso, nos cansamos en escribir grandes mamotretos para presentarlos como si fueran virtudes. Pero todas esas virtudes o vicios que constituyen a la especie humana y que hacen de nosotros seres supuestamente racionales y civilizados con un grado de refinamiento único, en realidad nos colocan muy por debajo de lo que nos sitúa nuestra capacidad para idealizarnos, y forman parte de nuestras mezquindades más arraigadas. Esas mezquindades son también constitutivas de lo que somos nosotros mismos. No solo somos seres que imaginan y conciben hermosas teorías, también somos seres que pueden utilizar esa imaginación para crear mentiras, por ejemplo, que pueden afectar a alguien más. Nos encanta pensar en nosotros mismos como si fuéramos el non plus ultra de la civilización e idealizamos nuestros aciertos como si fueran capacidades evolutivas nunca antes vistas. Y peor aún, nos autoidelizamos al grado de mentirnos y engañarnos de manera única y la prueba más fehaciente de ello es que nos hemos contado la historia, con arreglo a la cual, la violencia solo puede ser física, y hemos restringido así nuestra noción de violencia a algo tan nimio, que resulta irrisorio. Es decir, reducimos la violencia a un acto físico y nos olvidamos de todas las expresiones no físicas de la violencia, las cuales son más mortíferas, aun, que la violencia física. Nos hemos otorgado así enormes grados de libertad para actuar y esto nos convierte en sujetos autocomplacientes. Es irrisorio, en serio, que dar una paliza a alguien pueda ser violencia y esté sancionado en algunos marcos legales, pero que la serie de ofensas, mofas y difamaciones que ocasionó en el otro la respuesta agresiva, no lo sea. En el entendido, por supuesto, de que dicha violencia física no fue infligida, o no haya sido infligida, de manera gratuita. Ambas cosas tendrían que estar sancionadas de igual forma, aunque, por supuesto, con grados sobre cada sanción. Es como si nos dijéramos: a ver, no, no puedes reaccionar de manera agresiva si alguien te insulta, pero sí puedes tener malicia y usar esa malicia —tu carga de malicia— para agredir a otro. Está bien que tengas capacidades evolutivas para agredir verbalmente, porque no estás dañando físicamente a alguien, pero está mal que agredas físicamente a alguien, por la razón que sea, si te está agrediendo verbalmente. Violencia verbal, sí. Violencia física, no. Violencia psicológica, sí. Violencia física, no. Dañar, mentir, manipular, sí. Violentarse por esa razón, no. Ser un hijo de puta calculador y racional, sí. Clamar justicia ante el agravio, no. Con lo cual omitimos que la violencia verbal puede desencadenar en violencia física y por dicha razón es más peligrosa, o puede ser más peligrosa, que la violencia física —¿o bajo qué parámetros medir sus alcances?—, cuando en realidad, creo yo, ambas cosas deberían de estar mal, y ambas cosas deberían de estar sancionadas, y, además, como una de ellas tiene la facultad de ocasionar una agresión física en el otro o de detonar una agresión física en un tercero, debe también sancionarse —de otra forma y con penas menos punitivas, tal vez, o menos largas, pero sancionarse a fin de cuentas para controlar, en verdad, la agresión y aminorar la violencia—.

En lo personal, siempre he pensado que el límite de todas las personas y el límite de todos nuestros actos deber ser la libertad y la vida de los demás y en esto he sido irreductible, y lo reitero, la violencia física y el daño físico a alguien debe permanecer penado, como lo está de hecho, sobre todo si es un acto gratuito, pero de igual manera debe contemplarse una sanción fuerte contra todas aquellas personas y aquellos actos que mediante otras argucias también causen violencia. En la praxis, la verdadera violencia de los seres humanos no es la que se ejerce en un acto de suma barbarie en la que alguien o un grupo de personas salen con un daño físico, la verdadera violencia está en el conjunto de todos los cálculos racionales anteriores a tal acto ejecutado —los cuales pueden involucrar prácticas manipulativas, calumnias, difamaciones, etcétera— que una persona o un conjunto de personas realiza para imponer su voluntad sobre otro. Hay una violencia previa que ocasionó siempre la violencia física, la violencia que se ejerce en los actos y causa un daño irreversible sobre las personas. Esta violencia previa es una violencia no física y como ya lo expliqué líneas más arriba esta violencia se despliega en formas menos obvias, o menos onerosas, por medio de mentiras, calumnias, indirectas, ejerciendo presión social o presión psicológica sobre los individuos —acoso, bullying, extorsión, soborno, chantaje—, los cuales a su vez pueden darse en medios laborales, en el campo legislativo o en los congresos, a través de lobbies, ongs, los grupos cabilderos, cortes, en colectivos diversos, en la escuela y en general en todo grupo social en miniatura o en grande. Lo más aberrante de esta violencia, además, es que ahora contamos con medios y dispositivos electrónicos a través de los cuales esta violencia se difunde de manera expansiva. Las redes sociales, las fábricas de troles, los centros de bots, los tabloides mediáticos mismos, los perfiles falsos, el lawfare, las fake news, etcétera. Estas expresiones sutiles de la violencia son tan violencia como la violencia misma y pueden desencadenar respuestas físicas sin parangón y un daño irreversible en las personas. De allí que resulte tan desagradable que se clasifique la violencia. Es de hecho violento hablar de tipos de violencia. E injusto. Y es violentador. Si lo pensamos detenidamente, todo acto de violencia es un acto de poder y siempre que hay un acto en el que intervienen individuos nos estamos enfrentando a pasiones humanas. Por eso considero que es un logro el que la violencia y las agresiones físicas estén sancionadas en forma tan contundente en nuestros códigos penales, es un logro y es un paso de grandes magnitudes hacia una sociedad mejor, pero es un retroceso que todos los actos no físicos que desencadenan la violencia y que generalmente son actos verbales no estén penados de igual forma. Muchas veces, incluso, los logros en materia penal para sancionar la violencia física son obstaculizados por la corrupción y la violencia no física. Una persona con dinero puede sobornar a un juez, por ejemplo, para no ir a la cárcel después de haber infligido violencia física sobre alguien, como usualmente sucede, pero una persona pobre que haya cometido violencia física irá igualmente a la cárcel. Además, indudablemente, quien cometa violencia verbal y goce de influencias o de palancas, probablemente no irá a la cárcel.

¿Por qué la urgencia de sancionar la violencia verbal no física? Porque nuestra sociedad se ha transformado en tal forma, depende en tal modo la verdad de las cosas o la honra de una persona de las manipulaciones que un psicópata cometa —o de las postverdades—, o de lo que un tabloide de tv diga, etcétera, que no es posible que dichas calumnias no queden sin sancionar, dado que esa falta de castigo sería ejemplarizante para los demás. Sería, literalmente, una invitación a la violencia, un premio a la misma prácticamente, no contar con esas sanciones, como lo es, de facto.

Finalmente, si no es posible que en nuestras sociedades se instituyan penas tangibles contra estos crímenes porque quizá la nuestra es una sociedad no coercitiva, o una sociedad que teme serlo o que teme violar garantías individuales en el intervalo —por la subjetividad que puede haber algunas ocasiones en determinar la severidad de tales delitos, etcétera—, entonces, la sociedad en sí misma debe ser capaz de marginar a quienes actúen de manera tan dolosa, de imponer de alguna manera alguna veda sobre quienes hayan actuado de manera tan amoral y abyecta sin lesionar sus derechos; sin embargo, debo señalarlo, nuestra sociedad está moralmente tan atrasada, es tal el letargo moral en el que vivimos, que la realidad es que muy pocas sociedades son capaces de implementar este tipo de penas sin incurrir en abusos igual de excesivos que los primeros. Por lo cual, mi consejo sería que cuando se instrumenten este tipo de prácticas, siempre actúen grupos pequeños o personas que por iniciativa propia manifiesten su inconformidad sin fomentar el odio y ofreciendo discernimientos éticos y racionales en sus argumentos. Las personas, cuando actuamos en masa, podemos ser más estúpidas de lo que imaginamos, y por eso es importante que cualquier consigna, eslogan, o creencia política que adoptemos, la adoptemos siempre por convencimiento propio y de manera autónoma, sin que haya alguien persuadiéndonos en Instagram, Facebook, Youtube o por cualquier otro medio. Es importante inspeccionar una idea antes de adoptarla, no solo en su contexto y no solo en los datos duros que aporta y en los datos duros que la sostienen, sino, principalmente, en su génesis histórica.

EPÍLOGO

Las ideas pueden ser adaptables o no, a un contexto económico, político, antropológico o de cualquier otro tipo y es necesario analizar tales contextos a la hora de adoptarlas para determinar su factibilidad. Las ideas, aunque parezcan atractivas o incluso embriagantes, pueden ser completos disparates si se analizan a cabalidad y pueden traer más mal del que supuestamente están abocadas a combatir, o a trocar por un denotado bien. El costo moral, económico y político que muchas veces implica adoptar tales ideas no siempre es fácil de mensurar y algunas veces pueden pasar incluso años, antes de determinar o poder cuantificar la magnitud de ese daño, pero sería mucho más fácil y más simple, estudiar y analizar la viabilidad de tales ideas antes de adoptarlas que pagar los costos sociales o de cualquier otro tipo por haberlas adoptado irreflexivamente. En el fondo, cuando se adaptan ideas, estas de alguna u otra manera se ponen en práctica y éstas, también, pueden incluso cristalizar a través de algún código legal y dar cauce de manera secundaria a que se creen las condiciones que van a dar pie a cometer o instaurar violencia, propagarla, instigar a esta, maquillarla, disimularla o incluso tolerar su ocurrencia. Una idea contra la violencia puede ser un perfecto subterfugio para aplicarla si no pensamos analíticamente su utilidad y, sobre todo, si no limitamos los actos y actitudes en el presente listado que solapan la violencia, la disfrazan y la instrumentalizan sin que haya posibilidad de sancionar a sus estúpidos perpetradores. LUdd08'23. LUdd09'23.

Anda en las redes el rumor de que, con la cooperación del MOSSAD (el servicio de inteligencia israelí) el país imperial mandaría a enfermar a Chávez. Una de las personas que está investigando esta posibilidad es la abogada y periodista Eva Golinger a quien he tenido oportunidad de leer en un libro coescrito con el canadiense Jean-Guy Allard en donde documentan la injerencia yanqui en América Latina en los últimos años (por cierto, ni Enrique Krauze ni Mario Vargas Llosa salen bien parados allí). La verdad es que no tengo la más remota idea de si esto sea posible y no voy a dar crédito a la teoría hasta que salgan a luz pública las pruebas incontrovertibles de ello; la gente se enferma de cáncer, aunque también es verdad que los indios de América, me parece, son menos proclives a esa degeneración de las células. No sé, especulo. Pero así como no le voy a dar crédito a esto, tampoco lo voy a descartar a priori. Me mantengo escéptica.

De acuerdo con Golinger esto mismo se habría intentado ya (aunque sin éxito) con Fidel Castro, por ejemplo. Seguro todo mundo que se informa por Internet ya vio los vídeos y hasta la página de un organismo civil en EUA exigiendo al gobierno la desclasificación de la información CIA sobre Chávez.

Más allá de los probables visos conspiranoides de esta teoría y con independencia de su probable falsedad —o verdad— lo cierto es que Washington debe andar levemente preocupado, pues la muerte de Chávez ha parecido despertar cierta conciencia dormida en algunos. Lo digo por las reacciones que he visto en redes.

Quiero decir a este propósito —me refiero a la pujanza de Chávez— que veo en él la estatura de un Bolívar. Por supuesto, no ha faltado gente (como un amigo) que ha tildado de muy soberbia la negativa de Chávez a abandonar el poder hasta la hora de su muerte. Pero yo me pregunto si no será, más bien, la soberbia del hombre postmoderno (su dios para sí mismo) lo que le impida en un acto de humildad reconocer en este hombre a un titán (o en cualquier otro). (La gente puede adorar a Ladies Gagas y dioses del fútbol, pero cuidado con admirar —o adorar— a un hombre que entregó su vida a asistir a otros y liberarlos; cuidado con eso, eso no se puede).

Hay muchas premisas falaces (y de la pereza) que se suelen esgrimir ante hombres como estos; una es decir que estos hombres suelen subestimar la capacidad de sus pueblos para salir adelante sin ellos. La verdad, es que esta posición yo no la comprendo y me parece una mala lectura de la Historia, porque lo que hace, justamente, es subestimar el deseo de los pueblos —que se supone es un principio democrático— de escoger a sus gobernantes. Los pobres venezolanos, como muchos pobres del mundo, conformaban las filas de desheredados de la tierra, los desarrapados del mundo que el capitalismo expulsa como escoria. Chávez vino a restituir de su dignidad a esta gente y fácticamente les dotó de mejores condiciones de vida; luego, entonces, no es que haya sido una soberbia de Chávez lo que lo mantuvo en el poder durante catorce años, sino la libre voluntad del pueblo que volvía a reelegirlo en elecciones libres a lo largo de todo el tiempo que gobernó (en la última elección de octubre del año pasado, votó por él cerca del 60% de la población electora). A veces no entiendo, cómo personas que creen en la democracia, pueden llegar a tan desafortunadas conclusiones (por contradictorias).

Por otra parte, como le decía a este amigo, la no reelección es un principio antidemocrático. No es la duración de un mandatario en un puesto el mejor indicador —o criterio— para medir la salud de una democracia; ni tampoco, por otra parte, las supuestas democracias occidentales han constituido ser el mejor gobierno. Como caso, le cité al rey filósofo, Federico II de Prusia, que fue la encarnación viviente de los llamados despotismos ilustrados y que, en el caso del despotismo de este rey, se trató de un gobierno más fecundo y más benéfico para sus súbditos que muchas de las actuales supuestas democracias.

En fin, temas.

Publicado originalmente el 7 de mayo de 2013 en mi cuenta Facebook, en este enlace: https://www.facebook.com/checkpoint/828281030927956/?next=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fje.suis.eleutheria%2Fposts%2F276164765849158

Mar 7, 2013, 12:30 PM

 

 *Se publicó el 27 de diciembre de 2023 en el blog.