Comienzo este escrito endilgándole al mundo
un mínimo de racionalidad –o de insumisión–; de modo que proclamo hartísimo
evidente el deseo común consistente en hallar el modo de arribar al mejor
puerto posible tras seis años de malestar, al margen de confrontaciones
superfluas. O sea, ya no se trata de atacarnos entre sí, o de demostrar que
tenemos los mejores argumentos; se trata de encontrarlos, de ubicar su fuente
en la experiencia. No en dogmas, ni en fantasías, ni en adscripciones
ideológicas.
Parto de una suerte de ley de la historia: la unidad de
personas es condición sine qua non
previa a toda disminución a un poder concentrado. Luego entonces, siempre que
se dan estas luchas es porque se cuenta ya con alguna estructura organizacional
–de cualquier naturaleza– que aglutina a los grupos y da cauce a los objetivos;
y esto tendrá que ser así toda vez que se aspire a un cambio permanente
dirigido. Es decir, no únicamente durante el previo a un cambio de gobierno,
sino, –también– una vez consumado el objetivo. Ni siquiera los anarquistas
proponían el derrocamiento de esta entidad detentora del poder; proponían su
disminución, a través de la desconcentración del poder del Estado,
diseminándolo entre el grupo.
Claramente, en nuestro país se vive hoy una
hiperconcentración del poder público en las manos de unos cuantos hombres
tecnócratas –empresarios la mitad del día; legisladores, la otra– que lejos de
gobernar a favor de los intereses del colectivo, viven ideando cómo engrosar
sus cuentas bancarias. Pero lograr esto no ha sido una sinecura para estas
gentes. La verdad es que se trata de personas muy esforzadas que han sabido
servirse de la estructura estatal y de gobierno para el logro de sus
conquistas. Y lo mismo, se han servido de los medios electrónicos, de los
partidos políticos, de las leyes y sus reformas, etcétera, que de la buena
voluntad del ciudadano, en el propósito de estar siempre alcanzando sus metas.
Hay algo de candidez en todo esto. Los medios
electrónicos, los partidos políticos, incluso las leyes han visto nacer su
institución al amparo o a la necesidad del sistema económico. Por supuesto, en
este último enunciado no tendría por qué haber juicio adicional alguno
(negativo) a no ser porque, en los hechos, el sistema económico ha degenerado
en esto que se describe al inicio del párrafo anterior. En México, estos
empresarios se han enquistado en las distintas instituciones de gobierno por la
vía liberal-demócrata y, más específicamente, adhiriéndose a algún partido
político a fin ser elegidos por la ciudadanía a través de una boleta electoral
que va luego a una urna.
Pero no todos nuestros empresarios son
políticos, y tampoco ha sido necesario que lo sean. Muchas veces quienes
gobiernan lo hacen a capricho de los empresarios con tal de ser depositarios de
sus dádivas. Afortunadamente, poniéndose a leer uno el periódico y cotejando
las mentiras distribuidas por la TV contra la realidad diaria, uno puede más o
menos reconocer a estos rufianes y decidir si otorgarles o no su simpatía el
día del voto electoral (otra cosa es que los votos se cuenten mal).
Ahorita que estamos previos a elecciones, hay
la gran disyuntiva entre no votar por los de siempre o anular-abstenerse.
En lo que a mí respecta, quiero exponer una
vez más mis razones por las que, a un mes de la elección, estar ya lista para
emitir mi voto.
Enuncio un hecho al que no deseo obviar: el
voto corporativista es una práctica común en México; este tipo de práctica
opera al amparo de causales sociopolíticas más o menos ubicables –y
comprensibles–, pero de cuya discusión conviene zafarse en este momento, por no
ser ésta una disertación sobre moral. En términos de praxis política, interesa
más pensar los medios para disminuir su impacto en los resultados sobre la elección
en curso que hacer el recuento histórico de cómo se ha llegado a esto.
Ahora diré por qué creo que, de las dos
opciones enunciadas líneas arriba, anular-abstenerse no es la mejor opción para
nuestra circunstancia histórica.
A.
Abstencionismo
A.1 Por mucho que
personas sean altermundistas confesos, antisistema o, en fin, simples eremitas
viviendo al margen de los dictados del sistema global-neoliberal, lo cierto es
que tales personas son también blanco de todos los yerros, injusticias y
equívocos de este sistema. Y la verdad es que, ni siquiera estableciendo un
perímetro de neutralidad –como lo hacen las comunidades autónomas– o contándose
la historia de ser uno el más libertario de los seres o hallarse en el nirvana
o culmen de la evolución social, etcétera, ni siquiera así uno queda exime. Lo
cierto es que incluso perteneciendo a esta clase de grupos, el sistema también
te pega. Y, el problema nodal de concebirse o hallarse en esta circunstancia,
radica en que no hay un canal efectivo de facto, diferente al de la evasión, a
través del cual este tipo de sujetos puedan defenderse de los embates del
neoliberalismo. Uno puede vivir en la evasión eternamente o eternamente en
rebeldía contra el sistema; pero al momento de pasar el sistema factura, la
evasión no se vuelve un campo magnético impenetrable.
En lo que sigue de la lectura, téngase bien
presente que la lógica del capital, consistente en acumular los centavos
producto del trabajo de todos en unas cuantas manos –haciéndonos creer, por
cierto, que el trabajo ladrón que ellos generalmente brindan es una bendición,
etcétera– cuenta, además, con instrumentos de dominación para la perpetuación
de este estado de cosas. Así, los medios electrónicos de difusión de mensajes,
el Estado, la existencia de un sistema de elecciones, la democracia, las
instituciones de gobierno, etc., al ser constitutivos de dicho sistema –o
feedback el uno del otro (como estrellas binarias)– resultan ser las
harramientas reales de acción de que provee el sistema. Y, por supuesto, en este juego, como en
muchos otros, quien fija las reglas es el más poderoso de los jugadores; de modo
que, entiéndase: los capitalistas harán todo lo posible a su alcance para no
sentarse a dialogar, para no sujetarse a los pliegos petitorios de grupos o
comunidades marginales. Podremos con acciones marginales restituir a nuestra
conciencia de dignidad, pero esto apenas si nos protegerá contra las
iniquidades del sistema. Debe buscarse minimizar el impacto de dichas
iniquidades.
Ante este panorama, hay dos vías, la que se
juega reconociendo las reglas impuestas por el gran capital buscando maximizar
el beneficio de todos, o bien –y como ya lo he sugerido en otras entradas–
socavando a la gran institución sobre que se finca esta gran dictadura
económica en que se vive: la banca. Esto último, por supuesto, implicaría una
revolución.
A.2 Hay otro bando de abstencionistas, pero estos
me parecen un campo más fértil, pues ellos optan por esta vía no por
convicción, sino por mero desconocimiento de la situación. A este grupo, más
bien la necesidad les imposibilita a tomar una posición política definida. Soy
de la idea de que es una cosa positiva el animarse a dialogar con estos grupos
en el propósito de socializar la información de que se disponga.
B.
Anulacionismo
Es irrelevante determinar si esta postura es
irreflexiva o no lo es. Es claro que favorece al voto corporativista. Si una
práctica común de la partidocracia en este país no fuera el corporativismo
–este acarreo multitudinario a las urnas con pago en despensas y favores–,
habría poco sustento a esta aseveración, pero sabemos que no es así: va a haber
gente votando ese día. Por otro lado, ni siquiera en aquellas sociedades que se
presumen de democracias consolidadas, el voto nulo pasa de ser una expresión de
inconformidad.
Uno puede oponer respeto ante las ene
pretensiones del anulacionista y sus razones; pero creo que aquí el asunto no
es de respeto, sino de necesidad histórica. De modo que, mi objetivo no es
principalmente impugnar el móvil anulacionista, como hacer ver sus
inconveniencias.
Mi planteamiento nuclear es: en una sociedad
de partidocracias corporativistas, votar nulo es contribuir –se quiera o no–, a
la perpetuación de tales partidocracias. O sea, verlas perpetuarse en el poder,
con baja posibilidad de darles una tunda real. ¿Y por qué –se preguntarán de
inmediato– votar por algún partido en particular no es también favorecer al
sistema de partidos o, particularmente, empoderar a alguno de ellos? Porque si ya
se tiene claro que se busca la disminución de su poder, entonces, hacer un voto
razonado eligiendo al mejor de ellos, es –ya– un despliegue de poder ciudadano.
Por otra parte, no comparto esa visión según la cual todo en los partidos es la
podredumbre, todo en la clase política está perdido, todo en todo es malo,
etcétera (por sistema, me es imposible suscribir tal tipo de generalizaciones).
La idea es dejar claro a los partidos que su
triunfo precisa del voto libre del ciudadano. Que no será ni con la coacción,
ni con el soborno, ni con la desinformación con lo que habrán de conquistar
nuestros corazones, ni sobre lo que habrán de edificar su permanencia. Esto es
tan razonable que también es compartido por los anulacionistas y, de algún
modo, es el acicate para su posición, de modo que su argumento más frecuente es
argüir que si todos votásemos nulo, entonces, dejaríamos a los partidos a
nuestra merced, neutralizados, inoperantes. Correcto –yo les diría–, e
inmediatamente me estaría preguntando sobre la acción inmediata a seguir.
Depuesto el sistema de partidos, ¿qué
vendría? Respondo. Yo creo que tendría que venir, como mínimo, convocar a un
nuevo constituyente a fin de fijar las nuevas reglas de elección y
representación popular, de forma de gobierno, etcétera. Ante este panorama yo,
sin duda, estaría encantada. Pero, soy realista, no es ésta nuestra coyuntura;
no estamos en ese proceso aún. Todo proceso hacia un cambio sociopolítico es
paulatino y requiere de etapas. Si en este momento, el mayor grupo opositor al statu quo de nuestra repugnancia
estuviera constituido de anulacionistas, yo estaría allí porque 1) Creo en la unidad y 2) En la organización como condiciones
necesarias previas a todo cambio social. Pero como ése no es nuestro caso y es
claro que el mayor proyecto político articulado opositor al de la oligarquía es
el de Regeneración Nacional, entonces, me decanto por ese proyecto. Es una
cuestión de estrategia. Ya no de fe, ni de esperanza. La renovación de la vida
pública en este país pasa necesariamente por echar de los cargos públicos a
quienes los detentas con satrapía o, por lo menos, minimizar el número de este
tipo de individuos.
Pero hay más todavía. No por tratarse del
mayor movimiento opositor, se trata del mejor movimiento opositor. El criterio
del quórum no es necesariamente El Criterio. Sucede que, además, es importante
analizar consideraciones empíricas útiles en la tarea de determinar si la
opción por la que uno se sesga es, en efecto, la mejor de las opciones.
Yo puedo –pero no quiero– exponer las razones
de por qué votaré por AMLO. Y no quiero hacerlo porque sí creo que se trata de
una decisión individual a la que cada quien debe llegar desde su propio proceso
–supuesto que se llegara–. A cambio de ello, puedo aconsejar que sea a través
del contraste de ciertos hechos por lo que nos determinemos por alguna de las
opciones (y aquí inevitablemente entrará la ideología de uno); a saber: 1) Contar con evidencias positivas de
ausencia de deshonestidades públicas en la persona de quien votaremos. 2) Estudiar la viabilidad del proyecto.
3) Determinar su necesidad.
Hasta aquí la entrada.
“El democratismo ha
sido, en todo tiempo, la forma de decadencia de la fuerza organizadora... Para
que haya instituciones tiene que haber una especie de voluntad de instinto, de
imperativo que sea antiliberal hasta la maldad: una voluntad de tradición, de
autoridad, de responsabilidad para con siglos futuros, de ‘solidaridad’ entre
cadenas generacionales futuras y pasadas hasta el infinito.”
Federico
Nietzsche
