Mi ateísmo no es un antiteísmo, es un a-teísmo. Y cuando es antiteísta
es más bien adverso a toda suerte de mitificaciones. Por ejemplo, los mitos no
son siempre de orden sagrado (aunque supongo, un impulso similar los insufla de
su dinamismo en estos casos). Vivo en una época —y lo presencio con desagrado—
en que el mito secular fluye como onda expansiva. La genta ahora cree en el
psicoanálisis, por ejemplo*.
Cuando se identifican los orígenes antropológicos del pensamiento
mítico, comprender no quiere decir convalidar (¿y cómo?). Comprender quiere
decir exponer las razones —sin la violencia— de por qué es inadmisible vivir
anclado a esos mitos y a su propensión. (La propensión a elaborarlos y/o a
signarlos).
No sé si haya acto más violento para un ser humano que atreverse a
soltar sus mitos. Pero sí creo representa la condición necesaria a toda
liberación posible del ser. Si hay mito, hay temor. Si hay temor, hay lugar
para el poder y su disputa, pero sobre todo, para el sometimiento. Hay Opus
Dei, hay vaticanos, hay papas dimitiendo a sus cargos por escándalos de
pederastia con sendas demandas en las cortes de La Haya etcétera, sencillamente
porque existe el mito, la fe, la creencia y sus oquedades (sin sustento), la
incapacidad humana de vivir sin dioses, de asimilar nuestra finitud y pequeñez
en el cosmos y, desde allí (y por eso justamente) vivir la vida con toda su intensidad. Desde
luego, no los exculpo a ellos de su inmoralidad; nos señalo a nosotros, de la
nuestra doble.
Aunque estuve leyendo unos artículos sobre el tema (más por mero afán
informativo que por realmente querer saber (lo que ya sé)), fue leyendo a
Simone Weil que me llegaron estas disquisiciones.
«Si Dios quiere el mal, lo hace, porque está escrito:
Ha hecho cuanto ha querido. Si no lo quiere, como de todos modos se verifica,
hay que decir que Dios es imprevisor, o impotente, o cruel, puesto que no sabe
o no puede realizar su voluntad, o no se ocupa de hacerlo.» —LUCILIO VANINI.
*El psicoanálisis es una epistemología de la mente y tiene un gran valor
en ese sentido; es también un discurrir filosófico que, entre otras cosas,
contribuyó a la desarticulación del mito justamente articulando los diversos
estudios sobre el tema que existían desde antes de su surgimiento. Por otra
parte, la caracterización del inconsciente propia de Freud, es una continuación
del trabajo magnífico que ya había realizado Schopenhauer antes; aunque es desde
luego innovador Freud en la elaboración de su teoría. Tanto la escuela
psicoanalítica como su hijo putativo, el estructuralismo, son escuelas de
pensamiento que a pesar de sus pretensiones cientificistas (nada más cierto que
hubiese en Freud la intención de sistematizar, observar, etcétera, el registro
de sus estudios sobre la neurosis y otros) se trata, en realidad, de teorías
más bien acientíficas. No sé si en un futuro el estudio fisiológico del cerebro
vaya a comprobar algunas de las curas psicoanalíticas (para mí, que muchas van
a ser desechadas). Pero lo que sí sé es que el psicoanálisis como práctica
clínica —como terapia— carece de cualquier estudio concluyente sobre la
eficacia de sus métodos precisamente (lo que no quiere decir, claramente, que
no brinde alivio a las personas; o que combinado con medicación no ayude de
hecho).
