"A ti la dama, la audaz melancolía, que con grito solitario hiendes mis carnes ofreciéndolas al tedio. Tú que atormentas mis noches cuando no sé qué camino de mi vida tomar... te he pagado cien veces mi deuda. De las brasas del ensueño sólo me quedan las cenizas de la mentira, que tú misma, me habías obligado a oír. Y la blanca plenitud, no era como el viejo interludio y sí, una morena de finos tobillos que me clavó la pena de un pecho punzante en el que creí, y que no me dejó más que el remordimiento de haber visto nacer la luz sobre mi soledad" L'Avalée des avalés, Réjean Ducharme (En Léolo).

Entre las bellezas que he encontrado en el mundo bloguero, las idílicas fotografías de Antonio Castro García -cuyo blog sigo desde hace unas semanas- ocupan un lugar prominente en mis estimas. Y, si digo idílicas, es porque parecieran reproducir alguna parte del paraíso aquí en la tierra o ser espejo de un lugar encantado por una suerte de anacronía: un pedazo del pasado traído al presente. Pero ¿es este un paraíso hecho a modo? A mí me parece que sí porque pareciera que, de existir un amor para este fotógrafo, ese debe estar en alguno de los pueblos que retrata (si no es que en todos ellos).

A pesar de apreciar encarecidamente al arte, soy totalmente lega en el tema y, sin duda, es mi voz de aficionada la que habla en este post. Dejo de empañar, entonces, la expresión de este artista con mis apreciaciones. Cierro la voz y cedo paso a las imágenes.

¿No hacemos, a veces, más asunciones de las debidas?, ¿no damos por cierto demasiado prematuramente algo cuya “veracidad” no nos consta del todo?, ¿no a veces basta con escuchar a alguien decir algo –cualquier cosa- para que, casi automáticamente, lo repitamos como tarabillas?

Encuentro que en mi sociedad –la mexicana- ocurre esto demasiado frecuentemente (que no se ejerza el criticismo con mayor rigor y, a veces, que no se ejerza en lo absoluto). El Internet, po cierto, es un lugar en donde esto se palpa muy cotidianamente; el Internet también es –por supuesto- un lugar con contenidos estupendos (oigo a vario mundo quejarse de lo contrario, pero como mis búsquedas se restringen a lo que es objeto de mi interés, la verdad es que a mí me va bien en la Web). No dejaré a mi digresión salirse con la suya, regreso al meollo. ¿Ejemplos de ello? El chupacabras; que a pesar de su ostensible charlatanería Jaime Maussan siga teniendo espacios en los medios; millones de mexicanos informándose vía los noticieros de Televisa y TvAzteca (hacedores de mentiras en México) y -encima de todo- se lo tomen muy en serio; que haya habido gente que se creyera que “López Obrador es un peligro para México”; que sobre la influenza fluyan todo tipo de interpretaciones; etc.

Pues bien, en esta tónica es que traigo este post, motivado por una pregunta que me hiciera el martes un compañero de la maestría, sobre el uso del término “gentes” (si es correcto o si no lo es). Aquí cabe aclarar que, previamente, mi compañero –Roberto- me comentó que se lo preguntaría al Dr. Zorrilla, pero que –ya aprovechando- me preguntaba también a mí o algo así (lo que quiero decir es que yo no gozo de ninguna clase de autoridad como para que se me pregunten cuestiones del uso del lenguaje). Bien, de entrada me movió un poco el piso con su pregunta porque yo sí que uso el término “gentes” y en discusiones que en ciertos foros había tenido con personas a las que en forma reduccionista llamaré anti-lopezobradoristas (porque seguramente son mucho más que eso) me habían criticado por eso (pero cuyas críticas me pasé por el arco del triunfo porque me sentía muy segura de lo que decía), pues yo –olímpicamente- desdeñé tales formulaciones y seguí por la vida usando el término “gentes”. Así, sin más ni más, como sinónimo de “personas”. Aunque aquí debo excusarme (si bien con ello mancharé mi reputación), la verdad es que me sentí muy bien diciendo “gentes” para aquí, “gentes” para allá porque en mi fuero interno me decía “Mamá lo usa, entonces es correcto” (mi típico argumento de autoridad: en ello consiste la mácula a mi reputación).

Total que Roberto me movió el piso y esto ya no me gustó (por cierto, quién sabe qué tontería le balbuceé por respuesta). Así que me dí a la tarea –ya saben- de investigar un poco. Y encontré lo siguiente:

1) El caso de «gente», como ya dijimos, es muy distinto. «Gente», sustantivo común, tiene numerosas acepciones. De ellas nos interesa hoy la primera, que es la forma de llamar de manera genérica a las personas: «Pluralidad de personas», dice el DRAE. Es decir, «gente» es, en primer lugar, un nombre genérico con el que se designa a una pluralidad de personas. Ésta puede ser total, refiriéndose a todos los seres humanos, como cuando decimos «La gente es muy voluble», «No se puede confiar en la gente», etc. Es como si dijésemos «Los seres humanos son muy volubles» o «No se puede confiar en los seres humanos». Pero «gente» puede ser también una pluralidad parcial, es decir, referirse sólo a un determinado conjunto de personas, como cuando estamos a la espera de un grupo de individuos, y en un momento dado preguntamos: «¿Ya llegó la gente?», o «¿Ya está toda la gente?». En estos casos se trata de una pluralidad de personas, pero no de todas las personas que forman el género humano, sino de un grupo determinado.

Ahora bien, en el mismo DRAE hallamos otra acepción, en la cual «gente» designa a cada persona en particular. El DRAE registra esta acepción como propia de algunos países hispanoamericanos: «En algunos países de América, persona, individuo». Es decir, el DRAE da a «gente» como sinónimo de «individuo» y de «persona», pero con un ámbito geográfico restringido, de «algunos países de América». No sabemos cuáles son esos países, pero Venezuela es uno de ellos. Otro, seguramente, es Argentina, pues en un texto de Domingo F. Sarmiento leemos: «Este es el estado de nuestras gentes,duchos en la discusión, rebeldes en la práctica». El mismo uso lo hallamos en el venezolano Mariano Picón Salas: «...las asoleadas y perezosas genteslatinas...».

Como puede verse, cuando «gente» se emplea como sinónimo de «persona», casi siempre va en plural, mientras que cuando se refiere genéricamente al «ser humano», se pone en singular.

De modo, pues, que el uso de «gente» como sinónimo de «persona» no es impropio, puesto que es general en varios países de habla castellana, y ya ha sido incorporado como tal al diccionario oficial de la lengua. Y el que su uso sea propio de determinados países, no significa que no se pueda usar también en los demás.

FUENTE: AQUÍ

2) Por otra parte, consulté en mi “Larousse. Diccionario Enciclopédico Usual” (uno de mis libros de cabecera, por cierto) el significado de la palabra. A continuación:

Gente: n. f. (lat. gentem, raza, familia). Pluralidad de personas: la gente acudió al estadio. 2. Clase social: gente humilde. 3. Los hombres en general: la gente vive engañada. 4. Fam. Familia, parentela inmediata de alguien: volvió con su gente. 5. Persona: es buena gente. 6. Chile, Coloma., Perú y P. Rico. Gente decente, bien portada. Gente bien, personas de clase elevada. // Gente de bien, la buena intención y proceder. // Gente menuda (Fam.), los niños.

Nótese que en una de sus acepciones, “gente” es sinónimo de persona (así, en singular). Por lo tanto y siguiendo al Larousse (y también al hallazgo 1), es plausible que -como sinónimo de un singular-, se use la palabra en plural, esto es “gentes”.

3) Consulté en otro de mis libros de cabecera (Mi “Océano Práctico. Ortografía fácil del Español”) y, prácticamente, no hallé cosa alguna.

4) En su “Diccionario de Dudas y Dificultades de la Lengua Española” (que por cortesía de la “Biblioteca Ignoria” se puede descargar de acá) en su 10ª edición, Manuel Seco apunta:

Gente. Con el sentido de 'persona', parece estar bastante extendido por América: una gente, "una persona' (Steel, Dice, americanismos). En España existe el uso regional y popular buena gente, 'buena persona": «Ella es buena gente» (Marsé, Montse, 213).

5) Finalmente, he visto a algunos preguntar en “Yahoo Respuestas” lo mismo y he aquí la respuesta (que, y sin ánimos de agraviar, me pareció verdaderamente pobre y carente de todo sustento):

Alguien pregunta: "¿Es correcto decir las gentes o la gente? Porque he escuchado en algunas ocasiones decir 'las gentes' en noticieros y en letra de canciones!!"

La mejor respuesta elegida es: “definitivamente se dice gente..... el término ya indica que es plural...neta”

Y alguien más –alguien que se hace llamar xxlaenma- contesta: “correcto decir la Gente. gente es un sustantivo colectivo, y como todos los sustantivos colectivos no llevan plural.

Gente: es un conjunto de personas.”

Nota: Lo copié tal cual, con todo y las faltas de puntuación.

FUENTE: AQUÍ

En esta última respuesta llama mi atención una cosa, se habla del “sustantivo colectivo” cosa que, sospecho, propiamente no es referida como tal. Me pareciera que, de pronto, las gentes, se ponen a inventar nuevos términos con tal de salir airados de una situación en donde se pone en juego el conocimiento. Y es una pena que no seamos honestos al no reconocer nuestra ignorancia sobre ciertas cosas; más, aún, es que –no sabiendo- pretendamos lo contrario (aquí ya ignóreseme, que me puse muy quisquillosa).

Así que (y para ya no hacer esto más engorroso), todo apunta a que en América es perfectamente lícito y también correcto usar el término “gentes” sin incurrir en error, simple y sencillamente porque es también sinónimo del sustantivo “persona”.

Finalmente acoto: esta vez me tocó estar en lo correcto, pero también he tenido mis derrotas (y no han sido pocas). Dedique después un post a ello.