El debate (opinión)
martes, 8 de mayo de 2012 by Eleutheria Lekona
Lo que se vio ayer no fue un debate. Un debate
es, al menos, un intercambio de ideas en flujo continuo entre quienes
participan. Pero un debate debiera ser principalmente un ping pong de
argumentos y sus refutaciones. A pesar de todo, no me amilano. Ya estoy
acostumbrada a la actualización de términos aquí en la patria. De modo que, lo que
tuvimos nosotros no fue un debate, sino la tropicalización de uno: acusaciones,
señalamientos y confrontación. En cuanto a mi particular gusto, yo habría
esperado una discusión ideológica expuesta a altas temperaturas: sí con
apasionamiento, sí con mucha jerga, sí buscando la confrontación y,
primordialmente, buscando confutar las propuestas antagónicas no sólo en el
discurso, sino con el recurso a cifras y hechos empíricos focalizados; además,
sostener cada candidato la viabilidad de su propuesta. Tampoco creo que en un
debate entre candidatos deban todos forzosamente hacer la exposición detallada del
proyecto; creo que la exposición de propuestas también puede ser hecha de cara
a la sociedad en foros expresos para tal meta, y creo que esto no debiera ser competencia
del IFE (ni Dios lo mande), sino de los candidatos, y organizar ellos el
acercamiento con la sociedad (justamente hace unas horas, por ejemplo, Andrés
Manuel presentó en el teatro Metropolitan su propuesta en los rubros de ciencia
y educación acompañado de Juan Ramón de la Fuente y de René Drucker Colín, aquí reportaje).
[Correrlo a partir del minuto 2, antes se escucha un zumbido desagradable.]
Pero vuelvo a lo del debate. A pesar de todo,
soy optimista y pienso que no todo en los debates del IFE es desechable. De allí
que pueda perfectamente entenderse que, ante el formato infame elegido por el
Instituto, algunos candidatos hayan decidido tomar como estrategia la
exposición de sus propuestas, el señalamiento a sus contrincantes y otras
acciones según los estilos.
De eso que sucedió ayer en el debate –y no de
lo que idealmente tuvo que haber ocurrido–, quiero opinar con esta entrada. Me
voy por candidato y, luego, cierro con un epílogo.
QUADRI
Ni el discurso de Quadri eficaz, ni dos –o
tres– de sus propuestas casi lúcidas ocultan cómo representa él a la clase
empresarial y su adscripción a un pensamiento de derecha.
El núcleo de su perorata: privatizaciones (o
sea, libre mercado), reformas estructurales (neoliberales), y una política de
seguridad tan nefasta como la de FCH.
Se me antojó falsa su obstinación en
pretender seducir a la ciudadana aduciendo estar él en un costal distinto al de
sus contrincantes: “yo soy un ciudadano, ellos son políticos” regurgitaba
cándidamente Quadri –Quadri es como un niño incómodo, sólo que cincuenta años
después–. Solamente que 1) Ni todos los que estaban allí son políticos –en el
sentido Quadri– y él claramente no representa a la ciudadanía, sino a una clase
empresarial que se asume a sí misma progresista a pesar de estar construidos
sus proyectos sobre mecanismos más bien retardatarios y 2) Lo que él clama como
una virtud no pasa de ser un sofisma: si él es ya un ciudadano, no entiendo
cómo pueda no creer que es también un político*.
Me hubiera encantado que Quadri explicara por
qué la disminución del precio de gasolinas es improcedente de acuerdo a los
estudios que él conoce. También me encantaría saber cómo es factible su
proyecto sobre la base de sus propuestas, ¿por qué sí habrá de lograr él lo que
30 años de gobiernos neoliberales no han logrado, o sea, qué hay de atípico o
de ejemplar en su liberalismo? Lo triste de sus dos propuestas lúcidas (fomento
a energías renovables y a desarrollo científico, lo de la banda ancha) consiste en que el método para
alcanzarlas es de corte eminentemente empresarial –su frenesí mercantilizante–
lo que, en sí mismo, hace incompatible al discurso con la meta, como ocurre con
la casi generalidad de su programa.
Claramente, Quadri también tuvo a su culpable
la noche de ayer: la llamada clase política, especialmente aquellos de sus
miembros a quienes, en afán difamatorio y con vaguedad, tilda él de populistas (con vaguedad porque el término, en sí, está desprestigiado).
Y no me pareció, por cierto, que Quadri haya sido neutral, ni me pareció que su
discurso estuviera exento de confrontaciones. Eso, decididamente no es cierto.
Dado que Quadri encarna intereses adversarios
a los de AMLO (al menos, no tiene empachos en decirlo), no es de extrañar verlo
atacar a Andrés Manuel. Lo que es sospechoso es que lo hiciera exclusivamente.
¿No acaso los métodos de EPN –que no es menos un neoliberal que el propio
Quadri– se fincan en argucias francamente populistas para encandilar a la
población? Sin embargo, ni Quadri le puso un dedo encima a EPN, ni Andrés
Manuel López Obrador es un populista en esa acepción vilipendiada. Por lo
tanto, no puedo más que afirmar que todo –o buena parte– en el discurso de
Quadri en el debate de ayer, parecía tener como propósito atacar a AMLO por
consigna. Triste papel que jugó este hombre (y ya ni hablar del buen favor que
le hace a Elba Esther si colabora en esta tarea –siempre alcanzable–
consistente en lograr que el PANAL siga conservando su registro).
Si tuviéramos que medir el debate por
capacidad discursiva y por optimización en los tiempos para exposición de
propuestas, probablemente Quadri ganaría (es más, ganaría); desafortunadamente,
a lado de estas dos habilidades del candidato figuran triunfalmente la vacuidad
de su discurso, la falsedad de sus promesas y la obsolescencia de un proyecto
que pretende pasar por innovador.
AQUÍ, la plataforma presidencial de Quadri.
JVM
No podría agregar más de lo que muchos
atestiguamos. Es triste ver a un ser humano tan instruido –como ella– y tan
fanatizado; su pensamiento es de un fundamentalismo apenas soportable. Es claro
que Josefina realmente cree en sus afirmaciones; es claro que ella está
dispuesta a actuar lejos del decoro en aras de un ideal: el de la libertad del
mercado del capitalismo neoliberal. Pero una libertad del mercado que, además,
viene acompañada de una aparatosa disociación con la realidad; acompañada
también de una visión de Estado ultra dogmática –por no decir fascista– porque
para esta gente, sin duda, con leyes se arregla la vida, se vive, se respira,
se hacen todos buenos, los delincuentes dejan de delinquir, los yonquis dejan
de consumir, las marrullerías de los capitalistas se vuelven buenas por legales
(la desregulación del mercado, el asentamiento de outsourcings por todo el país,
los drones sobrevolando nuestros cielos, regalar recursos naturales, etcétera).
Si se puede crear una ley es que puede
hacerse, o del mundo feérico de Josefina y la ultraderecha mexicana.
AQUÍ, plataforma de JVM.
EPN
Ya todos sabemos en qué consiste la propuesta
de EPN: más privatizaciones, más mano dura, el verbo de las reformas
estructurales (neoliberales), etcétera. Es decir, los exactos ofrecimientos de
Quadri y JMV, solamente que dichos con otro argot, bajo la dirección de
imagólogos que lo visten, lo peinan, lo acicalan, le dicen cómo hablar, cómo
mirar, en fin, este producto televisivo que es Peña Nieto: lo que ya todos
sabemos. Y, claro, empieza a cobrar frutos tal empeño, pues hay una diferencia
notable entre el EPN del debate y el que entrevistara Jorge Ramos hace un par
de años, por ejemplo. La ostensible apuesta de su campaña en el rubro imagen,
es ya, en sí misma, una confirmación de lo rentable en la maniobra. A mí me violenta menos la
frivolidad de EPN, que la existencia de una sociedad a él rendido a causa de
ese hecho.
Por cierto, tal y como John M. Ackerman
avisara en Twitter, claro que Luis Videgaray fue a ofrecer PEMEX a
inversionistas privados en EUA; aquí pueden leerse sus palabras en idioma inglés
publicadas en The Wall Street Journal y
aquí, con traducción al idioma.
Finalmente añado que ante la pregunta pusilánime
de ¿y quién fue el ganador?, yo respondería que esto depende del espectador y
su preferencia. Por ejemplo, Peña pierde cuando remite a sus detractores a la
PGR aduciendo que allí yacen los papeles de su inocencia; pero no pierde tanto cuando
se muestra capaz de sostener un discurso medianamente articulado y responder a
los cuestionamientos hechos –y hasta lanzar otros–. De donde se deduce que el
formato, como ya se veía venir, fue montado a modo de hacer el menor daño
posible a Peña, pero que, con todo, se llevó gran vapuleada porque la gente no
es tan tonta como para no advertir que aun cuando la forma de su desempeño fue
articulado, en el fondo, se trató de una cadena de argumentos vacíos de
sustancia y carentes de sustento.
AQUÍ, página de EPN.
AMLO
Tiró por la borda esa gran oportunidad que representaba
demostrar lo que muchos ya sabemos, pero que otros tantos ignoran: que sí tiene
propuestas claras, factibles, realistas y de cambio. Como siempre, falla en el
pragmatismo. No llevé el conteo de sus varias intervenciones destinadas a
señalar a la mafia de potentados que se ha adueñado del país, pero sí comprendo
que pueda cansar tanta reiteración sobre el asunto. En mi opinión, creo que
AMLO pretendía llegar a esa masa del electorado más bien blanco frecuente de medios
televisivos, ese poco más del 70% de hogares sin acceso a Internet en México –aunque
sí a TV–, con baja exposición a la información distribuida por la Web vía
medios alternativos y que, por tanto, pocas veces tendrá oportunidad de
escuchar el enunciado nodal en la propuesta de AMLO (lo que como diez veces repitiera
el día de ayer). Por supuesto, surge la pregunta, ¿realmente los minutos que
tuvo él para dirigirse al teleauditorio y/o radio escuchas a fin de hacer su
denuncia –y la limpieza de tal corrupción como propuesta más el trabajo
ciudadano–, podrá hacerla de contrapeso a todas esas horas que el televidente
pasivo queda expuesto al discurso mendaz de las televisoras? Quizá surta efecto
en algunos. Lo espero.
También pienso que AMLO se olvida de esta
parte de electores muy instruidos (con postgrados, doctorados, maestrías y el
kit) y que, además, son también del tipo más bien
despolitizados/desideologizados (porque claramente también los hay con posturas
político-ideológicas definidas). Pues bien, yo creo que AMLO, yo sí pido que
AMLO también intente llegar a este tipo de gente (véase figura 1). No importa
que representen un porcentaje bajo de la población, son también población y es
gente que suele sentirse muy descobijada, poco representada por los políticos.
Este tipo de gente piensa –y no sin evidencias– que lo de la política aquí en
el país es una porquería y este tipo de gente, por lo regular, quiere oír
propuestas. En mi experiencia, no es el tipo de gente activa en la política,
realmente no están muy interesadas en el asunto (malo), pero sería importante
que se interesaran y, también, importante intentar llegar a ellos con un
discurso más propositivo y articulado (claramente Quadri sí se dirigió a este
sector). En mi experiencia, el estudiante de postgrado y –el postgraduado– del
tipo investigador, está bastante más interesado en sus aportaciones al saber
que en el devenir social del país; sus estándares para concebirse a sí mismos
como ciudadanos son bajos –sin dañar directa o conscientemente a persona alguna–
y precisan de formatos de difusión de ideas más bien cargados de datos duros,
análisis ultra objetivos, desapasionados, etcétera. Para mi gusto, AMLO debe
darse a la tarea de pensar mucho y muy seriamente cómo llegar a este conjunto
de ciudadanos.
Figura
1: A
AMLO le está faltando pensar en el conjunto C de mexicanos insatisfechos con las propuestas.
Un poco sobre este mismo punto, pediría a
AMLO que en el próximo debate diga no solamente el qué de sus propuestas, sino
el cómo. Por los tiempos tan ridículos que se otorgan para cada intervención, seguramente
tendrá que hacer una selección muy escogida de esto.
Y sí, me encantó que AMLO le
dijera sus cosas a EPN, pero creo que se quedó corto.
Finalmente, espero que en
el próximo debate, explique por qué y cómo sí es posible la reducción a precios
en gasolinas, más el detalle fino de muchas otras de sus propuestas. Por lo demás, ya he expresado aquí simpatizar con su proyecto.
AQUÍ, el proyecto de AMLO en formato muy atractivo.
AQUÍ, la propuesta completa.
AQUÍ, en su forma resumen.
Epílogo
Como he decidido votar este 1 de julio y
subirme al carrusel de la democracia, vivo plenamente la ficción. Sin embargo,
esta ficción es internamente consistente y no pierdo de vista cómo se avecina lo que pretende ser la imposición de EPN –otro fraude–. Frente a esto, pienso que, como ha dicho un chico por ahí, la
defensa del voto tendrá que necesariamente ocurrir en las calles, antes y
durante la elección.
*Lógicamente, uno tendería a pensar que todo político es un ciudadano, y que no todo ciudadano es un político –o no necesariamente–. Pero ésta es justamente la visión de Quadri que yo combato y es también la misma idea sostenida por la mediocracia. Para mí, ambos términos significan lo mismo.
*Lógicamente, uno tendería a pensar que todo político es un ciudadano, y que no todo ciudadano es un político –o no necesariamente–. Pero ésta es justamente la visión de Quadri que yo combato y es también la misma idea sostenida por la mediocracia. Para mí, ambos términos significan lo mismo.
