Autogobierno: comentarios a ese post
viernes, 19 de octubre de 2012 by Eleutheria Lekona
Hace un par de meses publiqué una entrada aquí
en el blog a la que intitulé
Autogobierno. Es una entrada breve y desde el momento en que la terminé pensé
que quizá podría tratarse de un texto no muy claro debido a una cierta dosis de
ironía con que estaba escrito (hablo aquí de ironía como figura retórica y no
como burla o sarcasmo).
Debido a unos comentarios que me hizo
Navegaciones en Twitter sobre dicha entrada, quiero ahora hacer una versión
comentada de la misma (yo creo que me va a quedar más larga dicha versión que
la entrada en sí).
La entrada puede leerse completa aquí.
Lo que voy hacer a continuación es tomarla en
cada uno de sus párrafos, desde el primero al último, e ir comentando lo que
pretendo expresar en cada uno de ellos. Usaré el formato Párrafo k, Comentario
al párrafo k.
Párrafo 1:
La
necesidad de los gobiernos (su existencia) revela que el hombre, incapaz de
autogobernarse, cede el control de parte de sí a un órgano coercitivo. Pero aun
si el hombre se conquistara a sí mismo, este órgano coercitivo no habría de
desaparecer por completo pues existe una región supraindividual (allí donde
concurren todas las dinámicas individuales interactuando) en cuyo seno insurge
un mecanismo o ente que como suma de partes constituye a uno particular de los
diversos sistemas vivientes por largo tiempo caracterizado; hablo del
denominado sistema social (recordar que un sistema no existe porque exista su
abstracción, su abstracción ha sido necesaria para la descripción de un
fenómeno real).
Comentario al Párrafo 1:
Sostengo aquí que es verdad que el hombre, a
lo largo de toda su existencia, ha buscado su autogobierno. Con autogobierno
quiero decir: moderar sus pasiones, su pathos.
Y que como se trata de una empresa en la que, de una u otra forma, se alcanzan solamente
logros parciales, entonces el hombre —que no cesa en su búsqueda—, desde muy tempranas
épocas pudo encontrar una forma de dar salida al asunto instituyendo un catálogo
de acciones a que debía someterse el colectivo en aras de, en parte, dar
satisfacción a dicha búsqueda. Ese catálogo y sus mutaciones, por la
obligatoriedad que prescribe en el grupo, constituye lo que hoy día conocemos
como órganos coercitivos (códigos, códices, mandamientos, reglamentaciones,
etcétera). Esto me parece que ha ocurrido en la vasta mayoría de las civilizaciones
y grupos humanos, desde el neolítico hasta nuestros días.
Justamente hace apenas unos días, publicaba una
entrada en donde platicaba cómo me había dado mucha risa leer unos mandamientos
taoístas que implícitamente revelan algunas de las tonterías que cometía el
hombre de aquellos tiempos (tonterías que en algunos casos se siguen
cometiendo). Las religiones y sus estatutos, me parece, surgen también de esa
búsqueda humana por la moderación de las pasiones. Cuando el hombre introduce
estos códigos por primera vez, el hombre ha introducido también una comprensión
ética de la vida y dicha comprensión casi necesariamente implica una asunción
dualista sobre la existencia. Incluso en el misticismo monista de ciertas
doctrinas de Oriente, al aterrizar los credos al obrar práctico, hay también
una conversión hacia algún dualismo.
De la observación anterior, da la impresión
de que perviviera en el hombre un interminable jaloneo entre el despliegue de sus
pasiones y las consecuencias de dicho despliegue. Es decir, a esa necesidad de
ir moderando su pathos, el hombre ha ido
oponiendo la comprensión de algún ethos.
Por supuesto, hay humanos que han decidido en contrapartida, renunciar a
cualquiera de dichas comprensiones éticas (yo digo que eso es sólo parcialmente
posible) y, así, deshacerse del agobio que dicha comprensión pudiera
producirles, pero ésa es otra historia.
Continúo. Después, comento que aun si el hombre
lograra cierta perfección en su autogobierno, tendría necesariamente que existir,
por limitado que fuera, un gobierno para todos (común), a instancias de aquella
región supraindividual —mencionada
en el texto— en la que confluyen
las dinámicas de todos los individuos interactuando, y adonde ya no llega el
papel rector del autogobierno. La vida social dicho llanamente.
Bien, antes de ir con el siguiente párrafo,
quiero aclarar que lo que he planteado en este primero que acabo de comentar,
es una descripción general de la condición del individuo en relación al dominio
que tiene de sí y cómo, a razón de un autodominio imperfecto o insatisfactorio
(que puede incluir, entre otras cosas, lesiones a terceros), han surgido
órganos coercitivos que no han hechos más que normalizar convenciones hechas
por el social a fin de introducir (o eso ha creído el hombre) armonía en sus
relaciones (el surgimiento de religiones es la primera forma de estos órganos y
por eso no es raro que en la antigüedad el gobierno estuviera normalmente
amarrado a la religión, los llamados órdenes teocráticos).
Termino con esta puntualización: En este
primer párrafo de aquel texto considerado como descripción —el párrafo—, no hay juicios de valor míos,
ni preferencias, ni deseos expresados.
Párrafo 2:
Lo que
en cambio sí podría ocurrir es la llamada utopía. Es decir, si nuestra
hipótesis se hiciera cierta, entonces contaríamos con todos los elementos para
positivamente ver arribar un mundo en donde la capacidad coercitiva de los
gobiernos fuese reducida a su máximo posible. El corolario es claro: por
utópica que sea dicha posibilidad, es una a la que no deberíamos de renunciar
tan fácilmente; simplemente porque, como ya dije, dicha reducción sería un
indicador de la buena conducción del individuo, de cierta eficacia en su
autogobierno.
Comentario al párrafo 2:
Aquí lo que simplemente estoy diciendo es que
pareciera verificarse alguna especie de relación proporcional inversa entre el
dominio del individuo o autogobierno y el grado de coerción de los gobiernos: a
mayor autodominio en los individuos, menor grado de coerción de los gobiernos
y, por ende (pienso) menor riesgo de vivir sojuzgados por tiranías. Desde
luego, asumir esto no presupone que las interacciones sociales deban
cancelarse; solamente que esta situación idealmente tendría que derivar en
mejores relaciones sociales entre las personas. El autogobierno individual (de
la parte) vendría a ser una versión a escala del autogobierno social (del
todo).
Párrafo 3:
Hay todo un perorar largo
que podría derivarse a partir de esta idea. Pero ahora quiero ser sucinta y
llegar a la conclusión más útil posible y pronta de extraer de esta consideración:
que muy a pesar de todo y muy por encima de esa pequeña legión de orates
queriendo someter a poblaciones enteras a su mentecato gobierno, resulta
siempre saludable cualquier acción encaminada a hacer reducir el papel
coercitivo de un gobierno cualquiera a menos que queramos ver su instauración
por medios aún más indeseables: el de la cancelación del mayor número de
interacciones sociales entre los individuos; el de un gobierno no coercitivo
sólo posible por la vía de hombres eremitas diseminados por el orbe, sabios lo
suficiente como para respetar a los demás y, entonces sí, la desaparición del
gobierno a instancias del autogobierno (por supuesto, una reducción drástica en
la tasa poblacional haría posible la vuelta a pequeñas comunidades en donde la
pugna gobierno/autogobierno apenas si subsistiría).
Comentario al párrafo 3:
Aquí termino con un absurdo y es adonde comienzan las inyecciones de
ironía. Sugiero que sería ridículo tener que llegar al extremo de cancelar las
interacciones entre los individuos —esa región supraindividual— como única
forma posible de evitar la existencia de gobiernos coercitivos y lo sugiero con
una ironía. Es lo que estoy diciendo. Pero aunque ironizo, y todo, no deja de brillar
allí también la idea general que se sostiene en todo el texto: la del
autogobierno. O sea, la autoconstrucción del individuo como condición sine qua non a la instauración de un
gobierno poco autocrático o poco coercitivo y lograr entonces armonizar mejor
entre los societales. Del absurdo allí planteado, se deduce que siempre serán
preferibles —y necesarias— cualesquiera
acciones del colectivo encaminadas a hacer reducir las tiranías de los
gobiernos que cancelar las interacciones sociales y, con ello, el gobierno de
todos. Por lo tanto, todo hay en mi texto, menos la intención de atomizar.
Finalmente, en ese mismo párrafo planteo que ésa no sería, como es
obvio, la única forma de obrar en dirección a hacer reducir el papel coercitivo
de los gobiernos (quizá debería añadir en este punto que cuando escribí dicho
texto lo hice algo divertida a causa del argumento ad reductio —reductio ad absurdum— que, como ocurrencia, estaba utilizando
a fin de hacer concluir su contrario).
El último párrafo creo que es manifiesto en su significado y me ahorro
la copia y el comentario.
Termino con esta explicación
(no me excuso, solo explico):
Pienso que si hay algún pecado* de que se me pudiera
acusar en aquel texto, entonces ese pecado sería abstraer en exceso y no, en
sí, generalizar**. Generalizo en el primer párrafo y en los subsiguientes me
reduzco a desarrollar la idea dejando multitud de casos particulares intocados
(no tocarlos no implica su negación).
Ahora bien, si incluso ofreciendo esta
explicación, se considerara de todas maneras se trata de un texto demasiado
generalizador, entonces yo acepto la crítica porque a lo mejor hay algo que yo
ya no estoy alcanzando a ver. Es posible.
*Es una hipérbole.
**Por supuesto, también están el estilo o la
escritura pero esto no lo tomo muy a pecho porque nunca he tomado clases de
escribir y es normal que lo haga con muchas deficiencias.
