El arte y la originalidad
lunes, 10 de septiembre de 2012 by Eleutheria Lekona
Cuando al artista se le revele que su arte es
otra forma de conocimiento y representación del mundo y que éste pueda servir
al hombre para desmitificarlo —o
sacralizarlo, según se le antoje— tendrá menos problemas con la cuestión de la
originalidad (singularidad) de la obra de arte y con la carga moral que quieren
algunos imprimir sobre el acto de copiar sin cita, de hacer pasar por propio
algo ajeno. (ESCOLIO: Si el arte es algo más que conocimiento y representación
no veo por qué lo fuera más que otros quehaceres intelectuales o porqué pudiera
haber algo intrínsecamente noble a este quehacer frente a otros. La tendencia
al conocimiento y representaciones es lo universal al hombre; ¿el método? consustancial
a dos hechos: 1) Las posibilidades
de conocer del hombre, de explicarse los fenómenos (a las emociones, por cuanto
subjetivas, les damos preeminencia, pero el hombre nunca ha cejado en la tarea
de verterse sobre lo objetivo tampoco; gracias a ello, por ejemplo, es que
existen mecanismos de exploración del espacio) 2) El gusto de la época).
Hacer pasar por propio algo ajeno es hacer
pasar por propio algo ajeno aquí o en China. Solamente que (y ésta sí es una
gran y maravillosa excusa) el ámbito del arte es la invención, la fantasía. Y
queda muy difícil determinar cuándo un artista copia para renovar o reconstruir,
o cuándo copia con intencionalidad, esto es, porque quiere que se le atribuya
suyo algo que, de suyo, no lo es.
En lo personal, prefiero que quede esa,
digamos fuga, intersticio espacio, por donde pueden colarse los deshonestos,
con tal que el arte florezca, la invención humana, la posibilidad de crear y
recrear nuevas formas, nuevos modos de pensamiento, de refrescarnos, y no que,
por taparla, la invención se esclerotice (qué bueno —me digo— que yo no soy
artista y qué bueno que en los quehaceres humanos de mi interés (lo formal)
quede muy claro que el recurso a las ideas de los otros (extenderlas,
magnificarlas, etcétera), no sólo es deseable sino necesario; por otra parte, llegan
a ser tan claros, tan transgresores o revolucionarios ciertos aportes que casi
siempre se sabe cuándo alguien está haciendo alusión a ellos, aun sin ser
explícito).
Los lindes entre la honestidad y
deshonestidad humanos han sido siempre cosa difícil de determinar dentro del
arte o fuera de él. Ojalá quienes copien sin citar por el mero afán de
notoriedad instantánea (o por la defensa de cotos de poder), lo aclararan, pero
la verdad es que es tan intrascendente su propósito (la notoriedad y la defensa),
que da igual si lo hacen o no y que, finalmente, si no lo hacen y llevan
implícito un mensaje nuevo, fresco (de otro), hacia los otros, entonces tiene
algo de ganancia la cosa (socializar el conocimiento y todo este asunto). Por
otra parte —y con esto finalizo— nunca he creído en algo como la "singularidad"; creo más bien que los humanos nos parecemos
demasiado, que no es raro que multitud de personas en distintos puntos en
simultáneo lleguemos a aseveraciones similares y que esto es tan común que, por
ejemplo, en el ámbito científico se acostumbre y se tengan criterios bien claros
y establecidos para publicación de novedades y de descubrimientos, es decir, el
instrumento paper (consúltese la
evolución del cálculo infinitesimal y el archiconocido hecho de la invención de
la herramienta por parte de Leibniz y Newton en momentos paralelos).
Tenía tiempo que quería opinar sobre el caso
Alatriste y yo creo que, con esta entrada, satisfago en cierta medida dicho
propósito, si bien claramente, hay aspectos a que no aludo porque, en fin, me
parecen ya muy manidos, no tendría yo gran cosa qué decir. El asunto sucedió
hace varios meses, pero ahora que ocurrió el vericueto con Poniatowska no pude
evitar regresar a la idea de la honestidad (una a la que circularmente se
regresa de cuando en cuando).
Convencida, como estoy, que el ego enfermo
del hombre de la postmodernidad es uno de sus grandes lastres, entonces no es
de extrañar que éste acuda a consolarse y palíe un poco su mal, pensando o
concibiéndose como una criatura singular en oposición a una universal (que no
única, porque únicos sí somos todos) y que olvide a ratos cuánto de las obras y
hechos universales hemos aprendido y nutrido todos (pienso que en la idea de
singularidad de nuestro tiempo recae la universalidad de éste: todos al mismo
tiempo nos pensamos singulares: eso compartimos y nos hace comunes). Desde
luego, la homogeneización que hace del individuo la masificación cultural del
modo de producción capitalista y sus instrumentos es fermento inagotable para
la imposibilidad que señalo (la singularidad), amén de que per se, la singularidad es, más bien, singular, escasa o, en todo
caso, más habitual, común o propicia en ciertos momentos que en otros (o a
ciertas personas que a otras).
Queda pendiente la discusión de si en el
capitalismo es aún posible lo universal (yo digo que sí) y cuál es la
diferencia entre universalidad y uniformidad (a esta última la tomo aquí como
sinónimo de homogeneidad). ADELANTO: La defensa de la universalidad debería de
tomarse como imperativo ético. AVISO: Mi actual leit-motiv (el arte).
Aquí termino.
Una cita de Jim Jarmusch que un día encontré
navegando por la Web (aquí).
