La defensa como necesidad, no como violencia (más de sempitema)
jueves, 4 de octubre de 2012 by Eleutheria Lekona
Cuando un
grupo de personas, una pequeña sociedad, un pueblo, etcétera, decide oponerse
por medios articulados no violentos a sus opresores, entonces, eso se llama una
elección; una elección que resulta de una reflexión, de un razonamiento. Pero
cuando un pueblo se opone a sus opresores, no por vías pacíficas sino de las
llamadas ahora violentas, entonces, raras veces ésa es una acción razonada. No
se tiene allí una elección, no se obró allí con libertad. Se obró por
necesidad.
A mí me
parece que amplios espectros de la autonombrada izquierda mexicana no ha
logrado entender este aserto tan simple y, así, es común escuchar o leer algunos
argumentos erigidos sobre lo que en mi opinión son premisas falsas.
Cuando se
arguye que se equivocan los grupos al elegir luchas por vías violentas, veo
aquí dos errores:
1) El ya
señalado: raras veces se trata de una elección; es una necesidad.
2) Es un error
de comprensión importante pretender que es violento alguien que se está
defendiendo de una violencia primera de que ha sido objeto él: se llama
DEFENDERSE, no se llama VIOLENCIA y aunque personalmente siempre he sentido
rechazo por actuar defensivamente como reacción a una agresión (creo que se
podría apelar a otros medios) también pienso que llegado cierto momento, si las
agresiones y la violencia no cesan, entonces, es legítima la reacción. Lo que
quiero decir es que si hemos de consentir en tildar de violenta a esa actitud
defensiva —en llamarla violenta—, entonces, si queremos ser congruentes,
deberíamos al mismo tiempo consentir que es una violencia provocada, que es una
violencia justificada (no por sus medios).
¿Cuál es mi
punto?, ¿a qué quiero llegar? ¿A animarlos de hacernos de piedras, azadones,
palos para defendernos de la opresión oligarca? Absolutamente no. Sólo quiero
animarlos, invitarlos, a no hacer propias las palabras, el discurso mismo de
los opresores para calificar (denostar, demonizar) algo que, de facto, ellos han
provocado. No aceptemos en consentir que quienes toman una lucha no pacífica
versus la opresión oligárquica sea gente violenta. No seamos tan ligeros en
reproducir ideas y pensamientos (no
nuestros) en nuestras propias bocas. Ésa
es mi invitación.
Al margen de
todavía poner dos que tres gotas de esperanza sobre vías razonables de lucha,
pongo otro tanto de mi esperanza en la siguiente idea: el azar y la necesidad.
Esas dinámicas que escapan a nuestro control pero que eventualmente derivan —o han derivado—
en bienestar para sociedades enteras o, incluso, en períodos de paz para una
civilización completa así se trate de cortos períodos de tiempo.
Son
singulares los casos en que dichas dinámicas insurgen sin la participación de
los pueblos; incluso hay a veces allí, algún fermento de renacimiento cultural
o esplendor.
El
movimiento y las mutaciones —no el
quietismo, ni la inacción— parecen ser los
mecanismos más básicos generadores de cambios. Insustituibles, cuanto
necesarios.
El maestro Mojarro sostiene una tesis similar a la tuya, la llama Violencia causa-violencia efecto
No conocía esta tesis de Tomás Mojarro, ni el texto; gracias por pasarlo. Yo creo que ésta es una tesis o idea a la que muchos se han aproximado por evidente.
Gracias por comentar y saludos.