Ítems varios*

1. Oligarcas capitalistas y gobiernos democráticos

Que las oligarquías nacional e internacional no sólo son concentradoras de los dineros que entre todos producimos, sino que también ocupan ellas –o alguno de sus validos- distintos cargos en los gobiernos de las distintas naciones es algo que más o menos todos sabemos. Por eso, decir cosas como: “EUA está detrás de la invasión a Libia” –que ya es Historia- no significa decir –como mi mente espera que se entienda- que el malvado EUA con Obama a la cabeza seguido por alguna horda de congresistas, pueblo y desde uno de sus típicos argumentos mezcla de chauvinismo y asunciones mesiánicas maquinó el plan para la defenestración de Gaddafi por el mero fin de destrozar a una nación y a sus pobladores. Estas cosas se hacen por voluntad de dominio, por la real y pontificia extensión de sus dominios, pero la expresión de sus dominios no son entidades ideales sin correlato físico, sus dominios se expresan en bienes materiales, en recursos naturales, en especulaciones financieras. Así que, concretamente, decir “EUA está detrás de tal o cual conflicto” significa que la mayoría de las grandes corporaciones trasnacionales tienen como base a EUA y que, al igual que como sucede en México y en el resto del mundo, los dueños de dichas corporaciones tienen un fuerte ascendiente sobre las decisiones que se toman en dichas administraciones a favor de sus intereses de mercado. Que estos magnates, además, sean al mismo tiempo dueños de la banca (más bien, los dueños de la banca que se hacen de grandes corporaciones), pueda ayudarnos a entender que las mentadas revoluciones coloridas fueran acicateados por una hiperinflación –dinero inyectado por la banca- para rescatarse la banca a ella misma, en el año de 2008, lo cual generó una tremenda crisis alimentaria, económica y, después, la autoinmolación del muchacho tunecino con que iniciaran todas estas revoluciones.

La oligarquía mexicana es prototípica en esto de ejemplificar cómo el poder político de un determinado sector de la sociedad es directamente proporcional a su poder económico (pienso en Televisa o en Grupo Carso o en el escándalo alrededor de Juan Camilo Mouriño, ex secretario de gobernación, en relación a negocios que su familia posee en Yucatán). En general, creo que existe una simbiosis de forjadura histórica entre los llamados gobiernos democráticos y sus oligarcas capitalistas y casi creo que habría sido difícil que la cosa llegara a distinto término.

Así que, sí, EUA está detrás de la invasión a Libia y las revoluciones árabes, lo mismo que en su momento lo estuvo de la invasión a Panamá, y a Nicaragua y a Vietnam y todavía del bloqueo económico a Cuba y de gran parte de una larga lista de invasiones protagonizadas por las naciones colonialistas. No me voy lejos. Nosotros como país ahora mismo estamos siendo víctimas de ocupación por parte de ellos (algo que se ha estado evadiendo y subestimando). Así que decir –caso particular- que EUA está detrás de la invasión a Libia equivale a decir que los magnates capitalistas originarios de aquella nación –con influjo sobre las previsiones de la Casa Blanca vía sus lobbies- están a la caza de sus reservas petrolíferas y están también tras un manto acuífero subterráneo de los más grandes del mundo recién descubierto, según platicó Alfredo Jalife en una conferencia en Casa Lamm a la que asistí a finales del mes de marzo (por eso Bechtel, la misma que asesinó a un jovencito en Cochabamba, tiene también intereses puestos allí).

Caso general, EUA está detrás de casi cualquier proceso de desestabilización o invasión de cualquier nación poseedora de preciados recursos naturales.

Yo creo que es ignorancia lo que hace que personas no entiendan estas cosas. Creo que si más gente tuviera acceso y curiosidad por otro tipo de prensa o medios informativos, no se creerían tan a la ligera muchas cosas. Hay por otra parte, gente tan brillante, que no necesita que se le esté arreando para que ella sola indague. Los casos de genialidad, no andan en la media –lástima.

Lema: en la comprensión de estos temas entran en juego sagacidad de la persona –la inteligencia que haga de los contenidos- y calidad de la información que la persona consuma.

2. Wikileaks

Regresando al estamento con el que inicié este post, confesaré algo. Estos días he intentado mantenerme un poco ocupada en otros asuntos. Por mil razones. Una es que ni soy periodista, ni politóloga, ni historiadora. No cuento, vaya, con herramientas metodológicas mínimas como para hablar de estos menesteres con autoridad alguna y me sonrojaría aparentar lo contrario. Aunque digo que no es así porque siempre he escrito en calidad de bloguera y así lo he expresado. Me acuso, sin embargo, de no poder evitar tener opinión sobre estos hechos. Sencillamente, a mí las cosas de competencia humana me competen y no poco. Lo que sí les pido –a quienes me lean- es que tomen en cuenta que todo cuanto aquí vierto sobre temas políticos tiene las siguientes características: 1) Resulta de las pesquisas que hago por la Web en medios libres o independientes y de ciertos aprendizajes que haya amasado a la largo de mi vida 2) Navego con mucha frecuencia, acicateada por la curiosidad, y procurando insertar enlaces dentro de los posts hacia los sitios cuyas informaciones me animan a decir lo que digo 3) Al final, aplico mi juicio personal y doy mi punto de vista.

Y después de todo esto, empero, uno siempre se queda con la sensación de que algo se te escapara, que las cosas te llegaran filtradas y tú no poder saber hasta qué punto hay objetividad en las fuentes consultadas; como tejer a tramos sobre el vacío.

Quiero traer a colación un ejemplo de esto que me parece oportuno por: 1) Lo que el ejemplo ilustra, su contenido y 2) Por el ejemplo mismo, lo que ejemplifica.

Hace dos semanas asistí a una conferencia que el magnífico Carlos Fazio diera en un recinto de la capital sobre la intervención de EUA en México. Estuvieron también Blanche Petrich y Gilberto López Rivas. Fue una conferencia en que personas eruditas en el tema salpicaron cantidad de datos que difícilmente uno vuelve a tener oportunidad de pescar. Al final, en la ronda de preguntas yo me lancé por supuesto a elaborar varias. Una particularmente iba dirigida a Blanche Petrich. Les cuento. Blanche Petrich junto a Pedro Miguel son quiénes se encargan en el diario mexicano “La Jornada” de recibir, revisar, desmenuzar, interpretar los cables de Wikileaks. Wikileaks ha elegido unos pocos diarios del mundo con el propósito de dar a conocer el contenido de dichos cables. Entre ellos, los más destacados son “El País”, “Der Spiegel”, “Le Monde”, “New York Times”.

“La Jornada” y el periódico argentino “Página 12” son, hasta ahora, los únicos periódicos de América Latina que reciben estos cables [aquí pueden acceder a “Wikileaks en La Jornada”].

Bien. Entre otras cosas, Blanche Petrich nos platicaba que no todos aquellos diarios han desvelado el caudal de información que les ha sido entregada por Wikileaks; en particular, mencionaba cómo “El País” ha hecho mordaza de muchos hechos por ser contrarios a su línea editorial. Blanche Petrich señalaba también que ella opina que los cables de Wikileaks son la maravilla porque han puesto en evidencia, por ejemplo, la sumisión del gobierno mexicano a la diplomacia estadounidense (algo que ya se sabía). También contaba Blanche Petrich que “La Jornada” ha trabajado con la colaboración del linuxero “La Mancha” a quien, si no recuerdo mal, le leía yo en sus acerbas peroratas contra el fraude electoral en algún blog que ahora no encuentro; contaba Blanche que este hombre diseñó un motor de búsqueda tan bueno para agilizar las búsquedas de los leaks, que ahora es ésa una aportación que “La Jornada” le ha hecho a Wikileaks. En fin, muchísimos detalles. Total que yo le pregunté a Blanche dos cosas: 1) ¿Qué opinión tendría ella sobre lo dicho por diversos blogueros españoles que hacen labor contrainformativa y que sostienen que Wikileaks trabaja con la venia de EUA? y que esto -le decía yo- me podría parecer susceptible de descalificar si y sólo si ellos ignorasen esto que ella contaba: que “El País” publica cables de manera selectiva y que, en cambio, los cables dados a conocer por “La Jornada” indiscriminadamente apuntan –en concordancia con lo dicho por Blanche- a que esto no podría ser cierto. Luego le pregunté 2) Si concretamente los leaks dicen algo acerca del trabajo que agencias estadounidenses (CÍA, USAID, DEA) realizan subrepticiamente en pro de la desestabilización del país vía la lucha anti narco, infiltrando a los miembros de dichas agencias tanto al interior de los cárteles como en las filas del ejército.

Blanche sólo atinó a decir –y qué lástima que no hubiese ya tiempo para yo replicar porque quedé bastante insatisfecha con su respuesta- que ella creía que todas estas asunciones le parecen a ella muy en la línea de teorías conspirativas y que, por otra parte, considera ella que dichas teorías van en desmedro de la información revelada por Wikileaks que –según ella- es de gran valor.

Hasta aquí el ejemplo. Quiero ahora decir algo.

Hoy por hoy, tenemos, por un lado, a gente de la izquierda que cree con fe ciega en Wikileaks (baste ver cómo la mayoría de los columnista de “La Jornada” de un tiempo para acá citan como fuente primaria en sus artículos a Wikileaks) y tenemos, por el otro, a gente de la izquierda para la que Wikileaks sería una especie de fenómeno de falsa bandera. Naturalmente preguntamos, ¿quién tiene la razón, suponiendo que haya aquí alguna?

La razón, quien la tenga o no, no es tan importante. Lo nodal estriba en apreciar cómo es fácil que corra todo tipo de impresiones y versiones en los océanos de información de la Web y cómo, salvo que seas tú un experto o cuentes con la curiosidad y tiempo suficientes para hacer las indagaciones tú mismo, es complicado llegar a saber todo.

Pienso que esta complicación antes de desanimarnos, tendría que motivarnos. El fiel de la balanza lo ponen la inteligencia que uno haga de las informaciones consumidas, y la pluralidad de los medios consultados: a mayor pluralidad, mayor objetividad. No tiene caso, por ejemplo, echarse CNN, CBS, ABC en carrusel si todos ellos se dedican a reproducir la exacta y misma información. Aquí lo que me parece más práctico es elegir “una muestra” más o menos representativa de un conjunto de medios de la misma línea editorial. (Nuestra muestra, por razones de tiempo, bien podría ser de un solo elemento; así te ahorras redundancias y dolores estomacales.)

Concluyo.

Contra toda evidencia, la verdad es que no quiero sólo tocar temas de coyuntura, pero también es cierto que cuando vas siguiendo acontecimientos políticos es fácil caer en una especie de atolladero consistente en vivir la coyuntura, espectador nada más de los hechos que se van sucediendo –todos muy rápido cayendo al olvido-, uno tras otro, y tú nada más apenas protestar un poco, escribir un post, ir a la marcha, mandar tus habituales correos para que, después, el nuevo acontecimiento, la nueva ignominia succione tu atención. Esclavos de la coyuntura; colas de algún papalote llamado la coyuntura.


3. SME

Entonces, creo que hay un tema general para este post y es recordar lo importante que resulta no cejar en oponer una cierta actitud crítica a cualquier información que consumamos (mis posts, por supuesto, bajo ningún concepto quedan eximes de esto). Muy, muy particularmente, hago esta petición ahora que 11 miembros del SME han sido objeto de una "averiguación" -y ya en la cárcel-, es cuando nos venimos enterando, gracias a la labor de varios blogueros mexicanos, de la infiltración de provocadores en el mitin del lunes 11 al que se convocó frente a las instalaciones de LyFC y motivó, al parecer, el encarcelamiento. Pongo aquí un enlace a la página del SME, en caso de que sientan interés por conocer a través de declaraciones de miembros del sindicato el relato de estos eventos. Y también este enlace a pocamadrenews.

* Este post lo escribí desde el martes pasado, por diversos motivos no había podido subirlo y creo que estuvo bien así porque, curiosamente, un contacto de correo me acaba de enviar el siguiente vídeo en el que James Petras expone una opinión sobre Wikileaks que creo le aporta al tema de mi post.