Ítems varios*
domingo, 17 de abril de 2011 by Eleutheria Lekona
1. Oligarcas capitalistas y gobiernos democráticos
Que las oligarquías nacional e internacional no sólo son concentradoras de los dineros que entre todos producimos, sino que también ocupan ellas –o alguno de sus validos- distintos cargos en los gobiernos de las distintas naciones es algo que más o menos todos sabemos. Por eso, decir cosas como: “EUA está detrás de la invasión a Libia” –que ya es Historia- no significa decir –como mi mente espera que se entienda- que el malvado EUA con Obama a la cabeza seguido por alguna horda de congresistas, pueblo y desde uno de sus típicos argumentos mezcla de chauvinismo y asunciones mesiánicas maquinó el plan para la defenestración de Gaddafi por el mero fin de destrozar a una nación y a sus pobladores. Estas cosas se hacen por voluntad de dominio, por la real y pontificia extensión de sus dominios, pero la expresión de sus dominios no son entidades ideales sin correlato físico, sus dominios se expresan en bienes materiales, en recursos naturales, en especulaciones financieras. Así que, concretamente, decir “EUA está detrás de tal o cual conflicto” significa que la mayoría de las grandes corporaciones trasnacionales tienen como base a EUA y que, al igual que como sucede en México y en el resto del mundo, los dueños de dichas corporaciones tienen un fuerte ascendiente sobre las decisiones que se toman en dichas administraciones a favor de sus intereses de mercado. Que estos magnates, además, sean al mismo tiempo dueños de la banca (más bien, los dueños de la banca que se hacen de grandes corporaciones), pueda ayudarnos a entender que las mentadas revoluciones coloridas fueran acicateados por una hiperinflación –dinero inyectado por la banca- para rescatarse la banca a ella misma, en el año de 2008, lo cual generó una tremenda crisis alimentaria, económica y, después, la autoinmolación del muchacho tunecino con que iniciaran todas estas revoluciones.
La oligarquía mexicana es prototípica en esto de ejemplificar cómo el poder político de un determinado sector de la sociedad es directamente proporcional a su poder económico (pienso en Televisa o en Grupo Carso o en el escándalo alrededor de Juan Camilo Mouriño, ex secretario de gobernación, en relación a negocios que su familia posee en Yucatán). En general, creo que existe una simbiosis de forjadura histórica entre los llamados gobiernos democráticos y sus oligarcas capitalistas y casi creo que habría sido difícil que la cosa llegara a distinto término.
Así que, sí, EUA está detrás de la invasión a Libia y las revoluciones árabes, lo mismo que en su momento lo estuvo de la invasión a Panamá, y a Nicaragua y a Vietnam y todavía del bloqueo económico a Cuba y de gran parte de una larga lista de invasiones protagonizadas por las naciones colonialistas. No me voy lejos. Nosotros como país ahora mismo estamos siendo víctimas de ocupación por parte de ellos (algo que se ha estado evadiendo y subestimando). Así que decir –caso particular- que EUA está detrás de la invasión a Libia equivale a decir que los magnates capitalistas originarios de aquella nación –con influjo sobre las previsiones de la Casa Blanca vía sus lobbies- están a la caza de sus reservas petrolíferas y están también tras un manto acuífero subterráneo de los más grandes del mundo recién descubierto, según platicó Alfredo Jalife en una conferencia en Casa Lamm a la que asistí a finales del mes de marzo (por eso Bechtel, la misma que asesinó a un jovencito en Cochabamba, tiene también intereses puestos allí).
Caso general, EUA está detrás de casi cualquier proceso de desestabilización o invasión de cualquier nación poseedora de preciados recursos naturales.
Yo creo que es ignorancia lo que hace que personas no entiendan estas cosas. Creo que si más gente tuviera acceso y curiosidad por otro tipo de prensa o medios informativos, no se creerían tan a la ligera muchas cosas. Hay por otra parte, gente tan brillante, que no necesita que se le esté arreando para que ella sola indague. Los casos de genialidad, no andan en la media –lástima.
Lema: en la comprensión de estos temas entran en juego sagacidad de la persona –la inteligencia que haga de los contenidos- y calidad de la información que la persona consuma.
2. Wikileaks
Regresando al estamento con el que inicié este post, confesaré algo. Estos días he intentado mantenerme un poco ocupada en otros asuntos. Por mil razones. Una es que ni soy periodista, ni politóloga, ni historiadora. No cuento, vaya, con herramientas metodológicas mínimas como para hablar de estos menesteres con autoridad alguna y me sonrojaría aparentar lo contrario. Aunque digo que no es así porque siempre he escrito en calidad de bloguera y así lo he expresado. Me acuso, sin embargo, de no poder evitar tener opinión sobre estos hechos. Sencillamente, a mí las cosas de competencia humana me competen y no poco. Lo que sí les pido –a quienes me lean- es que tomen en cuenta que todo cuanto aquí vierto sobre temas políticos tiene las siguientes características: 1) Resulta de las pesquisas que hago por la Web en medios libres o independientes y de ciertos aprendizajes que haya amasado a la largo de mi vida 2) Navego con mucha frecuencia, acicateada por la curiosidad, y procurando insertar enlaces dentro de los posts hacia los sitios cuyas informaciones me animan a decir lo que digo 3) Al final, aplico mi juicio personal y doy mi punto de vista.
Y después de todo esto, empero, uno siempre se queda con la sensación de que algo se te escapara, que las cosas te llegaran filtradas y tú no poder saber hasta qué punto hay objetividad en las fuentes consultadas; como tejer a tramos sobre el vacío.
Quiero traer a colación un ejemplo de esto que me parece oportuno por: 1) Lo que el ejemplo ilustra, su contenido y 2) Por el ejemplo mismo, lo que ejemplifica.
Hace dos semanas asistí a una conferencia que el magnífico Carlos Fazio diera en un recinto de la capital sobre la intervención de EUA en México. Estuvieron también Blanche Petrich y Gilberto López Rivas. Fue una conferencia en que personas eruditas en el tema salpicaron cantidad de datos que difícilmente uno vuelve a tener oportunidad de pescar. Al final, en la ronda de preguntas yo me lancé por supuesto a elaborar varias. Una particularmente iba dirigida a Blanche Petrich. Les cuento. Blanche Petrich junto a Pedro Miguel son quiénes se encargan en el diario mexicano “La Jornada” de recibir, revisar, desmenuzar, interpretar los cables de Wikileaks. Wikileaks ha elegido unos pocos diarios del mundo con el propósito de dar a conocer el contenido de dichos cables. Entre ellos, los más destacados son “El País”, “Der Spiegel”, “Le Monde”, “New York Times”.
“La Jornada” y el periódico argentino “Página 12” son, hasta ahora, los únicos periódicos de América Latina que reciben estos cables [aquí pueden acceder a “Wikileaks en La Jornada”].
Bien. Entre otras cosas, Blanche Petrich nos platicaba que no todos aquellos diarios han desvelado el caudal de información que les ha sido entregada por Wikileaks; en particular, mencionaba cómo “El País” ha hecho mordaza de muchos hechos por ser contrarios a su línea editorial. Blanche Petrich señalaba también que ella opina que los cables de Wikileaks son la maravilla porque han puesto en evidencia, por ejemplo, la sumisión del gobierno mexicano a la diplomacia estadounidense (algo que ya se sabía). También contaba Blanche Petrich que “La Jornada” ha trabajado con la colaboración del linuxero “La Mancha” a quien, si no recuerdo mal, le leía yo en sus acerbas peroratas contra el fraude electoral en algún blog que ahora no encuentro; contaba Blanche que este hombre diseñó un motor de búsqueda tan bueno para agilizar las búsquedas de los leaks, que ahora es ésa una aportación que “La Jornada” le ha hecho a Wikileaks. En fin, muchísimos detalles. Total que yo le pregunté a Blanche dos cosas: 1) ¿Qué opinión tendría ella sobre lo dicho por diversos blogueros españoles que hacen labor contrainformativa y que sostienen que Wikileaks trabaja con la venia de EUA? y que esto -le decía yo- me podría parecer susceptible de descalificar si y sólo si ellos ignorasen esto que ella contaba: que “El País” publica cables de manera selectiva y que, en cambio, los cables dados a conocer por “La Jornada” indiscriminadamente apuntan –en concordancia con lo dicho por Blanche- a que esto no podría ser cierto. Luego le pregunté 2) Si concretamente los leaks dicen algo acerca del trabajo que agencias estadounidenses (CÍA, USAID, DEA) realizan subrepticiamente en pro de la desestabilización del país vía la lucha anti narco, infiltrando a los miembros de dichas agencias tanto al interior de los cárteles como en las filas del ejército.
Blanche sólo atinó a decir –y qué lástima que no hubiese ya tiempo para yo replicar porque quedé bastante insatisfecha con su respuesta- que ella creía que todas estas asunciones le parecen a ella muy en la línea de teorías conspirativas y que, por otra parte, considera ella que dichas teorías van en desmedro de la información revelada por Wikileaks que –según ella- es de gran valor.
Hasta aquí el ejemplo. Quiero ahora decir algo.
Hoy por hoy, tenemos, por un lado, a gente de la izquierda que cree con fe ciega en Wikileaks (baste ver cómo la mayoría de los columnista de “La Jornada” de un tiempo para acá citan como fuente primaria en sus artículos a Wikileaks) y tenemos, por el otro, a gente de la izquierda para la que Wikileaks sería una especie de fenómeno de falsa bandera. Naturalmente preguntamos, ¿quién tiene la razón, suponiendo que haya aquí alguna?
La razón, quien la tenga o no, no es tan importante. Lo nodal estriba en apreciar cómo es fácil que corra todo tipo de impresiones y versiones en los océanos de información de la Web y cómo, salvo que seas tú un experto o cuentes con la curiosidad y tiempo suficientes para hacer las indagaciones tú mismo, es complicado llegar a saber todo.
Pienso que esta complicación antes de desanimarnos, tendría que motivarnos. El fiel de la balanza lo ponen la inteligencia que uno haga de las informaciones consumidas, y la pluralidad de los medios consultados: a mayor pluralidad, mayor objetividad. No tiene caso, por ejemplo, echarse CNN, CBS, ABC en carrusel si todos ellos se dedican a reproducir la exacta y misma información. Aquí lo que me parece más práctico es elegir “una muestra” más o menos representativa de un conjunto de medios de la misma línea editorial. (Nuestra muestra, por razones de tiempo, bien podría ser de un solo elemento; así te ahorras redundancias y dolores estomacales.)
Concluyo.
Contra toda evidencia, la verdad es que no quiero sólo tocar temas de coyuntura, pero también es cierto que cuando vas siguiendo acontecimientos políticos es fácil caer en una especie de atolladero consistente en vivir la coyuntura, espectador nada más de los hechos que se van sucediendo –todos muy rápido cayendo al olvido-, uno tras otro, y tú nada más apenas protestar un poco, escribir un post, ir a la marcha, mandar tus habituales correos para que, después, el nuevo acontecimiento, la nueva ignominia succione tu atención. Esclavos de la coyuntura; colas de algún papalote llamado la coyuntura.
3. SME
3. SME
Entonces, creo que hay un tema general para este post y es recordar lo importante que resulta no cejar en oponer una cierta actitud crítica a cualquier información que consumamos (mis posts, por supuesto, bajo ningún concepto quedan eximes de esto). Muy, muy particularmente, hago esta petición ahora que 11 miembros del SME han sido objeto de una "averiguación" -y ya en la cárcel-, es cuando nos venimos enterando, gracias a la labor de varios blogueros mexicanos, de la infiltración de provocadores en el mitin del lunes 11 al que se convocó frente a las instalaciones de LyFC y motivó, al parecer, el encarcelamiento. Pongo aquí un enlace a la página del SME, en caso de que sientan interés por conocer a través de declaraciones de miembros del sindicato el relato de estos eventos. Y también este enlace a pocamadrenews.
* Este post lo escribí desde el martes pasado, por diversos motivos no había podido subirlo y creo que estuvo bien así porque, curiosamente, un contacto de correo me acaba de enviar el siguiente vídeo en el que James Petras expone una opinión sobre Wikileaks que creo le aporta al tema de mi post.
Primero que nada quisiera ponerte unos «pastes» de unos comentarios que te dejé en el el post sobre el cuál habíamos llevado el diálogo pero al parecer no se publicaron.
http://textsnip.com/075f10/html
http://textsnip.com/930138/html
Te dejo un podcast español que habla sobre la historia de Wikileaks:
http://www.mediafire.com/?m9xt0399e8e8xda
Lo más rescatable de esa naracción para mí es el hecho de las posibles medidas contra un fenómeno como wikileaks es que las angencias de inteligencia no combaterían eso destruyendo su imagen sino inundando la red de información al grado que sea de lo más complicado realizar el proceso de discernimiento y selección de dichos datos. Respecto al video que habla sobre las acciones de Israel y que, al parecer, no hay cables provenientes de wikileaks que aborden esas acciones en particular; pero así como es que apresurado darle cualquier tipo de calificativo -positivo o negativo- a wikileaks, también es generar juicios sobre los acontecimientos. De manera personal, sobre el tema Israel, me enfocaría más al hecho de que el «Mossad» en sus acciones y planes de contrainteligencia tiende a ser más articulado y menos burocráctico que su contraparte americana. Por lo tanto yo hablaría de mejores medidas del control de información antes de irnos a la yugular de ese proyecto. Porque proyectos para decir la verdad hay otros además de wikileaks y no solamente eso, también más antaños (como podrás ver en el libro que te dejé en los enlaces de arriba).
Saludos.
Primero que nada quisiera ponerte unos «pastes» de unos comentarios que te dejé en el el post sobre el cuál habíamos llevado el diálogo pero al parecer no se publicaron.
http://textsnip.com/075f10/html
http://textsnip.com/930138/html
Te dejo un podcast español que habla sobre la historia de Wikileaks:
http://www.mediafire.com/?m9xt0399e8e8xda
Lo más rescatable de esa naracción para mí es el hecho de las posibles medidas contra un fenómeno como wikileaks es que las angencias de inteligencia no combaterían eso destruyendo su imagen sino inundando la red de información al grado que sea de lo más complicado realizar el proceso de discernimiento y selección de dichos datos. Respecto al video que habla sobre las acciones de Israel y que, al parecer, no hay cables provenientes de wikileaks que aborden esas acciones en particular; pero así como es que apresurado darle cualquier tipo de calificativo -positivo o negativo- a wikileaks, también es generar juicios sobre los acontecimientos. De manera personal, sobre el tema Israel, me enfocaría más al hecho de que el «Mossad» en sus acciones y planes de contrainteligencia tiende a ser más articulado y menos burocráctico que su contraparte americana. Por lo tanto yo hablaría de mejores medidas del control de información antes de irnos a la yugular de ese proyecto. Porque proyectos para decir la verdad hay otros además de wikileaks y no solamente eso, también más antaños (como podrás ver en el libro que te dejé en los enlaces de arriba).
Saludos.
PD: Podrías revisar tu filtro de SPAM en el blog porque no se están publicando mis comentarios.
Hola,
Mis comentarios con mi cuenta de "Alex S.D." no se están publicando an tu blog. ¿Podrías mandarme un mail?
Gracias.
Justo hace rato te envié un e-mail a la cuenta que me pasaste.
Tengo una larga lista de apreciaciones y suspicacias sobre Julian Assange y Wikileaks, pero no voy a referirlas porque no pasan de ser mera doxa, mera opinión. En cambio, te voy a plantear un sencillo argumento que -me parece- deja muy en claro por qué sí es válido dudar de la veracidad de Wikileaks:
¿Cómo es que alguien que ha cometido crímenes informáticos que vulneran la seguridad de EUA y, aun, que ponen en evidencia dicha vulnerabilidad, pueda gozar de ingente celebridad, tener plena cobertura por los medios occidentales, ser objeto de reconocimientos, entrevistas y muchas otras cosas que hacen del sujeto una especie de superstar? ¿Por qué personas que han atentado contra EUA en grado menor que Julian Assange (pienso en los cinco de Cuba), no gozan de esa cobertura, celebridad, ni –mucho menos- viven con plena libertad sus vidas? ¿Por qué a Julian Assange no se le ha acusado de terrorista, el máximo crimen –hoy por hoy- por el que el imperio elimina a sus adversarios?
Sería ilógico que a partir de estas anomalías concluyamos que Wikileaks no es veraz. Lo que no es ilógico es que en nuestra calidad de consumidores mediáticos -y no de periodistas de investigación- revisemos desde la posición menos dogmática posible los argumentos que ofrecen medios independientes para dudar de Wikileaks e incluso declarar que no es veraz.
Por supuesto que, de ser esto último cierto, es inevitable preguntarse ¿y por qué Wikileaks no sería veraz?, ¿a qué intereses serviría que no lo sea? La respuesta menos febril –y obvia- que me viene a la cabeza es que serviría a los intereses de EUA. Todo esfuerzo de Wikileaks por ganar credibilidad –como aquellas revelaciones sobre el asesinato a civiles en ciudad Bagdad por parte de EUA- tendría por finalidad dar, después, beneficios a EUA y golpeteo a sus adversarios ideológicos como –de hecho- ha sucedido ya con Wikileaks en cables sobre China, Rusia, Venezuela, Cuba y otros adversarios de la izquierda o de trincheras antagónicas.
Estoy al pendiente de informaciones en pro de la veracidad de Wikileaks –que corren sin censura por casi todos los medios- como por ejemplo: el retiro constante de dns y servidor a Wikileaks, la supuesta persecución que emprendió la Interpol contra Assange, el supuesto acoso sexual de que lo acusaran dos mujeres y la consiguiente cárcel que se le aplicó, su conocimiento experto en programación (Haskell, por ejemplo), el apoyo que periodistas reputados –Michael Moore, John Pilger- han dado a Assange, etc.
Como la información en contra de la veracidad se difunde menos, me parece pertinente –y justo- pasarte unos cuantos enlaces; aunque creo que si tú buscas directo, encontrarás mucha más información a tu pleno interés:
http://www.voltairenet.org/article166495.html
Quien escribió lo siguiente, niega la verdad del 11-S. Espero que si tienes prejuicios contra los negacionistas del 11-S –no lo sé- ello no sea un obstáculo para una lectura –sin prejuicios- de este material:
http://www.dictaduraglobal.es/2010/12/29/10-razones-por-las-que-que-wikileaks-es-un-fraude/
Saludos,
Eleutheria.
PS, del podcast que me mandaste, conocía casi toda la información allí dicha, excepto que se ha publicado un libro en español (Bruno Cardeñosa) que tal vez valga la pena leer.
Antes de dar mi opinión al respecto y aclarando de antemano que no soy defensor de ninguna postura en particular. Quizás podrías esclarecer algo para mí ¿Cuando Wikileaks "filtra" sus cables, éstos son redactados por ellos o son simplemente reimpresión de lo que circula entre las agencias o dependencias gubernamentales? Lo pregunto porque cuando unas leí citas que hacían en La Jornada me pareció percibir que eran en su mayoría cables de carácter confidencial entre los funcionarios o las dependencias. Ya tú vertirás, si me haces favor, luz sobre esto para tener una imagen más clara de su activiad.
La pregunta que me haces
Por una especie de suerte, sé que trabajan algo que se conoce como "Wiki" que es una especie de sitio Web en donde se sube, edita y difunde texto. Una forma sofisticada -entiendo- del lugarcito en donde subiste el texto que en un inicio no lograba subir a mi blog, ¿te acuerdas? Esto, en realidad, lo sé por suerte, porque he investigado algo del asunto –lo que es asequible desde Internet-, pero no porque sea yo –ni lívidamente- experta en el tema. Yo creo que para lograr un mínimo dominio sobre el asunto, lo único que nos quedaría –de interesarnos- es volcarnos a investigar por Internet (esto no me contenta). De modo que -pienso- tu pregunta podrá quedar mejor respondida por ti mismo si averiguas directo en la Web.
Algo como esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki
Ahora, ¿qué tanto editan o meten mano sobre las filtraciones los trabajadores de Wikileaks? En apariencia, la edición es mínima. Más bien, lo que se hace es una especie de selección. Pero si te fijas, hay bastante poca claridad en esa parte. Todo lo que se dice es que cuentan con colaboradores –anónimos- como lo fue Manning en su momento, por ejemplo.
Por otra parte, por lo que le he leído a gentes que hablan de esto y que tienen algún conocimiento importante, entiendo que la información que se filtra se va dando a conocer tal cual se hace el filtrado (los llamados cables).
En general, a partir de lo que se dice de este asunto en Internet, uno entiende que:
Assange cuenta con colaboradores que le ayudan a hacer las filtraciones; de modo que uno pensaría que la gracia de Assange consiste en dar cobijo y divulgar tales informaciones desde su portal Wiki dando cierta protección a los mismos (con métodos criptográficos, quiero pensar), pero de este cobijo tengo mis dudas –y severas- pues ya se ha visto que es fácil que se les retire el servidor (Amazon) o que se les confisque el DNS, si bien sus colaboradores implementan pronto servidores espejo cuando esto sucede. En suma, la gente de Wikileaks vendría a ser administradora –particularmente Assange- de la información que –con ayuda de varios otros (¿quiénes precisamente además de Manning?)- se va filtrando.
Concluyo.
Por supuesto que el asunto me interesa -tener una opinión medianamente informada- y, si bien existen bastantes otros asuntos por los que encontraría mayor estímulo en lanzarme a hacer una investigación, de contar yo con el tiempo, la haría de todas maneras. No sabría hasta qué punto –con mis conocimientos informáticos y tiempo libre limitado- tendría que extenderme en dicha investigación y si, al final, resultaría en un pleno conocimiento. No dudo que exista gente que pueda hacer esto muy bien.
Saludos.
PS, cuando tengas tus pesquisas listas, quizá quieras compartir tus hallazgos.
Hola,
Primero quisiera abordar el artículo que me hiciste llegar del «truther» español, del que también hiciste mención sobre su opinión del 11-S, para empezar decidií irme a la nota original de la que hace referencia el artículo que me hiciste favor de pegar aquí.
Leyendo sus "revelaciones" alrededor del tema Wikileaks y como ésta, aparentemente, se entreteje en una maraña conspiranóica que incluso trastoca al 11-S, rasgo dominante en todo «truther». Verás no es que pretenda ser destructivo en el análisis; pero si hacer notar discrepancias, sobre todo, en capacidad análitica, contrastación de información y emisión de una opinión lo más "balanceada" posible. Siguiendo un poco el ejercicio de lógica que nos compartiste aquí hay varios momentos o secciones de su crítica en los que 'se siente fea porque a la otra le dijeron que es la más bonita', o sea, descontextualiza la información y aporta las fribras del tejido conspiranóico basado únicamente en lo que no se dijo, y que dicho sea de paso, esto ni implica que en efecto sea lo que de validez a su conclusión.
Ejemplo: Ve con suspicacia cuando la información publicada por Wikileaks respecto a las muertes de civiles en Irak se acercan, en el mejor de los casos, a las cifras más modestas.
-Vale, hasta ahí, lo veo normal.
Pero luego nos salta a la conclusión de que "esto" precisamente es un práctica común y que es todo parte de una maraña conspiranóica que tiene como fin último: desinformar.
-Deduce por lo omitido o no dicho.
En diversas ocasiones he percibido que se denota malestar porque "wikileaks no dice nada al respecto de un tema" cuando se le critica de haber matizado la información. Para empezar, y escogiendo un palabra diferente de la que usaste, es no perder de vista el rol que funge Wikileaks que es de intermediario entre los «Whistle Blowers» y los destinatarios. Nunca se han comprometido a más, crear un medio de difusión que otorgue seguridad a quien hace llegar la información, verificar [contrastar] dicha información para ratificar la veracidad y difundirla. Al parecer en estas dos última actividades es ´donde se generó el malestar de los disidentes y que ahora ya crearon su propia plataforma de «whistle blowers», de los cuales hablaré un poco más adelante.
Aclaro, no soy partidario de las versiones oficiales del gatillero solitario pero tampoco me creo que la teoría conspiranóica del segundo gatillero nos aportará lo necesario para entender el miasma de corrupción, complicidad e intolerancia demagógica que enturbian, en su gran mayoría, los acontecimientos Geopolíticos y Económicos. En lo personal me aproximo con cautela y humildad a estos temas, conciente que siempre existen los individups poseedores de la verdad y depende que uno quiera hablar o se presione socialmente por el esclarecimiento de hechos.
Cierro esta opinión personal acerca de los criticos a Wikileaks y otros fenómenos, diciendo en que muchas ocasiones se recurre de manera excesiva a la severidad desmedida acompañada del velo conspiranóico virtiendo respuestas que [todavía] no están presentes o al menos todas las variables necesarias para su manifestación. Tampoco soy partidario de la 'fe ciega' en un organismo, porque a mi parecer nunca hay que desechar la dolorosa verdad que los seres humanos, así como los organismos o instituciones, siempre serán vulnerables a la corrupción ideológica o la de tintes más carnales y monetarios.
Partiendo de esto último, se me ocurrió acercarme a leer sobre el proyecto openleaks.org fundado por el ex-portavoz de wikileaks Daniel Domscheit-Berg aka Daniel Schmidt y haciendo uso de una incipiente capacidad deductiva detectivesca podríamos percibir en la columna vertebral ideológica de su proyecto de «Whistle Blowers» y la línea de operación que optaron como "necesaria" para poder distinguirse como una alternativa diferente en forma y ejecución, es por lo que podemos deducir que es lo que está "apestando" hacia el manejo interno de Wikileaks.
Concepto:
http://openleaks.org/content/concept.shtml
Lo resaltable en el apartado «The process of leaking with OpenLeaks», para mí al menos no es muy esperanzador, que la fuga queda sujeta a la discrecionalidad de quien la realiza. Dicho en otras palabras, si un informante decide matizar o censurar la información no hay mucho que podamos hacer al respecto.
De las preguntas frecuentes:
http://openleaks.org/content/faq.shtml
El punto núm. 8 te lleva al concepto de "censura vía informante"; pero el núm. 6 para mí esclareceder en lo que hasta el momento los defensores niegan a grito pelón: "OpenLeaks is not involved in the direct editing and release of documents." -siempre SÍ existe edición en los cables de Wikileaks-, esto no es dicho por un 'truther sino por gente que trabajó con Assange, a saber que se pierde en la traducción.
Sin más por el momento, me despido.
Que estés bien.
Te felicito por el post wikilikis no es más que un sistema de información segada que busca unos intereses,a mi punto de ver si alguien sigue su verdadera financiación llegaría al mismo que financia a Avaaz.org, que no es otro que George Soros ,si alguien busca sobre él verá que financia muchas otras organizaciones parecidas ,que ya a usado en otros países como caballos de troya,Geroge Soros,Judío de origen Húngaro nacido en Budapest,ciudadano actualmente de USA,y que curiosamente financió a Obama y seco una deuda personal al ex presidente Bush.Soros que quiere organizar un cambio económico mundial,con estos datos buscar en la red en sitios independientes no sería difícil imaginar que persigue Wikileaks,Avaaz.org etc...
En cuanto a teorías conspiranoicas sobre le 11-S me parece que no todos opinan que pueda ser una conspiranoia al día de hoy,cada vez más gente lo ve claro, y gente muy importante,pongo un vídeo que puse en mi face.
http://www.youtube.com/watch?v=2HG_qnjYuDo&feature=player_embedded#at=35
Un saludo desde Budapest
Hola Corvus, gracias por tu comentario.
Ahora que hablas de Avaaz, recuerdo que desde hace algún tiempo llegan a mi caja de correos mensajes de esta asociación (en algún momento de euforia seguro firmé alguna de sus proclamas). No me tomó mucho tiempo concluir después que son unos farsantes cuya finalidad –una de varias- es inducir a confusión mediática (el papel que jugó para justificar la intervención de la OTAN en Libia es imperdonable).
Lo que me cuentas de George Soros es algo que no sabía y que me gustaría averiguar después con calma.
Me preocupa también ver a muchas personas asumir la honestidad de este tipo de asociaciones sin oponer la menor suspicacia. Hay mucha gente por aquí en la Web que está haciendo investigación sobre el tema y que lo hace con bastante método. Como sea, uno también tiene que oponer cierto juicio crítico y saber separar la cizaña del trigo y, de contar con tiempo, investigar también por cuenta propia.
Te dejo unos enlaces a sitios que pienso podrían ser de tu interés. Sobre todo porque están hechos por personas con inquietudes e ideas más o menos similares, todos ellos movidos por un deseo sincero de bienestar para el mundo; quizá ya conozcas algunos:
*La cocina de Dizdira (este sitio en particular está elaborado por una mujer no solamente sabia e inteligente, sino poseedora de una claridad epistemológica impresionante. Lo recomiendo mucho; es bastante confiable la labor de esta bloguera contrainformativa).
*La poca madre de los poderosos (veta riquísima de contrainformación: documentales, artículos, enlaces a otros sitios, etc.)
*La pupila insomne (el blog de un cubano pensante)
*Despierta libertad (miscelánea de muchos otros blogs que trabajan en la misma línea)
*La decepción es finita (el blog de un chico honestamente preocupado; comienza a ofrecer información interesante)
*Año 11 de la oscuridad (el blog de un amigo que se dedica al análisis mesurado de las tropelías que se suceden en mi país; un hombre de preguntas y propuestas).
Gracias por el enlace.
Un saludo hasta Budapest.
P.S. Acabo de advertir que a algunos ya los seguías –me lo imaginaba.
Sip algunos sigo ,igualmente gracias por la deferencia de indicarme algunos blogs ,sigo de variada temática aunque alguno desmenuzando y encolando, llevan a veces al mismo camino ,la enfermedad de nuestra sociedad, y escribo en uno también, aunque no mio, compartido.Disculpa la tardanza en contestar, pero a veces los bajones mentales y de agotamiento me hacen necesitar reposo.
Un saludo y abrazo.
Corvus, ojalá puedas pasar la liga del blog en que colaboras.
Te saludo y espero que los bajones mentales te asalten menos cada vez (ya sabemos que en esto de enterarse de "la realidad" es inevitable entrar de pronto en esos trances).
ok aqui te paso el link del Blog,como somos varios ,quizás habrá en según que temas contradicciones entre administración, tambien esta en el face por si interesa.
La verdad no suelo poner el link del blog por motivos personales, veo poco elegante auto promocionarse en blogs ajenos.Pero como es pedido
aquí lo indico.
http://comunidaddelaniebla.wordpress.com/
http://www.facebook.com/profile.php?id=1533686082
Gracias por lo de mejorar, un saludo.