Ombudsman en los ejércitos e insurgencia

Hace unos tres años, cuando preparaba mi examen de ingreso a la maestría, sintonizaba por las noches el programa “México de mis amores”* que conducía Alicia Muñoz y que era transmitido por “ABC Radio”. En un par de sus emisiones, Alicia Muñoz invitó al General brigadier Gallardo quien, a causa de haber sugerido la creación de un ombudsman al interior del ejército mexicano, fue preso de conciencia, por algunos años, en alguna cárcel del país hacia la década de los noventas. Desde luego, escuchar aquella charla dejó una fuerte impresión en mí, pues no es usual que un militar exhiba un pensamiento tan liberal –en el buen sentido- y que, además, se atreva a cuestionar y contrariar no sólo los procedimientos e ideologías de un gobierno o de un presidente, sino al funcionamiento mismo de instituciones y relaciones de poder dentro de dicho gobierno. Aquí y aquí pueda indagarse mejor sobre este punto.

¿Y a qué se debe que sea poco común –al menos en México- que un militar formule propuestas de este tipo y, más aún, que -en general- las haga? O, dicho de otro modo, ¿qué puede ser lo que lleva a grupos completos de hombres -enrolados en un ejército- a ejecutar, a pie juntillas, todas las órdenes que les son dadas?.

Me limitaré a emitir mi propio punto de vista y no a centrarme tanto en el asunto de qué puede llevar a un hombre a tal sumisión (ejecutar órdenes a pie juntillas sin detenerse a pensar sobre la conveniencia o no de dicha obediencia, sin contemplar elegir el desacato si no hay tal conveniencia –y, en cambio, sí, perjuicio-, etcétera, es, llanamente, un acto de sumisión).

Y si no voy a centrarme mucho en este punto es porque aquí -en este blog- he perorado largamente, abundantemente sobre cómo el ser humano de nuestro tiempo ha perdido paulatinamente y, quizá sin darse cuenta, autonomía ante sus propias decisiones, ante el derrotero que sí quiere él para su vida y no tanto el que exteriormente le viene impuesto. Sobre lo que quiero acotar es, entonces, sobre 1) Los criterios de conformación de los ejércitos alrededor del mundo que, como fácilmente puede deducirse, vienen determinados por los fines por los que dichos ejércitos son conformados y 2) ¿Cómo en particular son los miembros del ejército mexicano? (bueno, esta pregunta es una pregunta mía con respuesta obvia. Basta ver todos los abusos que ha cometido el ejército mexicano en el marco de la llamada lucha anti narco, para darse una idea).

1) La mayoría de los ejércitos de alrededor del mundo, salvo casos contados, están diseñados –o eso argumentan- para defender a la patria de posibles ataques provenientes de otras naciones. Entonces, una cosa a que debe estar dispuesto un miembro del ejército, en caso de guerra, es a defender a la patria de sus invasores. Pero “defender a la patria” podría significar, en algunos casos, ofender, atacar o, incluso, asesinar (no sería raro para mí oír decir a algún miembro del ejército una cosa como: “toda táctica defensiva ha de integrar una táctica ofensiva”). No es pues extraño que, adherido a la idea de defender a su nación –e incluso creyendo que así lo hace- un hombre pueda estar dispuesto a matar a otro hombre (si se piensa, es aberrante tal disposición).

La gran bronca de todo esto estriba en que no siempre un hombre que mata a otro o da la vida propia en aras de salvaguardar la soberanía de su país lo hace -en realidad- salvaguardándola, sino, muy posiblemente, infringiendo la soberanía de otro país como ocurre con la mayoría de los países imperiales. Así que, al final, la mayoría de los hombres que sirven a un ejército creyendo que sirven a la patria, sirven a fines aviesos, oscuros, incluso incomprensibles para ellos mismos. Pero estos fines aviesos para los que ellos sirven no serían tan eficazmente ejecutados si no ocurre que estos hombres sean –como de hecho son- hombres poco proclives a reflexionar sobre el asunto, a preguntarse con cierta mínima dosis de sentido común si -en verdad- el fin detrás de todo esto es uno de esencia noble. Si no ocurriera, sencillamente –como ocurre- que la mayoría de hombres que sirven para un ejército son hombres alienados (y alienado puede significar: un hombre esclavo, una persona con escasa instrucción, un potencial neocom o un neocom en su fuero interno declarado. Al final, estamos frente a hombres que han perdido su libertad y, sobre todo, aquello por lo que libremente hacen el siguiente tipo de elecciones: aquellas que no provocan –al menos no de manera consciente- algún daño a terceros. Y éstas se hacen pensando).

De modo que, si a una persona en una charla de amigos se le oye decir algo como: “los ejércitos están hechos para obedecer”, no se piense que se trata de un individuo con prejuicios, seguro lo dice porque ha analizado ya el asunto. Aunque lo que diga un individuo en una charla de amigos no es tan relevante como los criterios de selección de personal dentro de un ejército: no se puede ser tan tonto como para no comprender que el criterio de selección de personal de la mayoría de los ejércitos del mundo es, por lo menos, de dos tipos: 1) Buscando reclutar a hombres dóciles, de baja instrucción escolar, que poco propendan al pensamiento 2) Buscando reclutar ni a hombres dóciles ni a hombres de baja instrucción, pero sí hombres cuya ética ponga por encima de la vida humana intereses de otro tipo (a mí me cuesta mucho trabajo aceptar que, como resultado del pensar, no se llegue a una Ética y a una ética humanistas).

Insurgencia

Dicho esto anterior y siguiendo ese hilo, no es difícil que llegue uno a simpatizar con la idea de insurgencia al interior de los ejércitos o con la existencia de insurgencia al interior de ellos. No hablo con ligereza. En primer lugar, no estoy pensando en hombres apertrechados, dispuestos al combate, a la violencia, como si sus vidas no importasen y sus muertes menos. Cuando hablo de insurgencia hablo de hombres que posean independencia de pensamiento, que conozcan su historia –la de sus pueblos- y el historial de vejaciones a las que los estamentos populares han sido sometidos por siglos. Hombres proclives a empatía para con las necesidades de los sectores desprotegidos, hombres no fáciles de cooptar, pero –sobre todo- hombres que no van nunca a tornarse en contra de su propio pueblo. Hablar de insurgencia dentro de un ejército implique, quizá, contradicción. No la implicaría si abandonamos la concepción occidental, neocolonialista de lo que un ejército debe ser y la permutamos, entonces, por una nueva concepción. En esta nueva concepción, los ejércitos tendrían por funciones tareas más nobles que las de la guerra. Por ejemplo, brindar ayuda tras alguna catástrofe ambiental, llevar asistencia –de algún tipo- a comunidades rurales de difícil acceso, cuidar la flora y la fauna de ecosistemas dañados, etcétera. Y esta alocución gana fuerza si –como sucede- goza de un buen correlato empírico. Me refiero al caso concreto de la República Bolivariana de Venezuela.

De todos es conocido –al menos para quienes no nada más se informan vía prensa alineada- el papel fundamental que ha tenido el ejército de aquella nación dentro de su proceso de emancipación (Hugo Chávez lo comprendió poco después de “el Caracazo” o acaso antes). Si hoy en Venezuela se puede hablar de un firme crecimiento económico, de la creación de las universidades bolivarianas a lo ancho de todo el país, de acceso a servicios de salud y viviendas dignas para sus habitantes, pero –sobre todo- si se puede hablar de la autonomía del gobierno venezolano a la hora de tomar decisiones(completamente al margen de la voluntad del gran hegemón, EUA) es porque la derecha venezolana fracasó -en 2002- en la intentona de golpe de estado en contra el gobierno de aquel país. Y ese fracaso –como se sabe- es resultado de la lealtad que las filas del ejército le prodigaran a Hugo Chávez Frías en horas que fueron decisivas para contrarrestar el ataque (no puedo evitar pensar en lo bien que le hubiese sentado a Allende una situación similar, por ejemplo).

Pienso que lo que sucede en Venezuela con Hugo Chávez o en Bolivia con Evo Morales o en Argentina con los Kischner o en Cuba con los Castro o en todos estos regímenes disonantes a los dictados de Washington, es una buena prueba de que es posible vivir al margen del capitalismo económico, que es posible construir otras alternativas de producción y de relaciones de producción entre las personas de modo que haya una derrama más equitativa entre los sujetos que protagonizan dichas relaciones. Esto no significa que todos los países del mundo tengan que, necesariamente, arribar a estos modelos. Sólo creo que ni el capitalismo, ni el neoliberalismo (su versión plus) ni el globalismo económico son –como pontifican sus paladines- los únicos sistemas posibles a los que ha de llegar la humanidad (y, menos, “naturalmente”, como ellos dicen).

Cierro este punto con la siguiente reflexión. Hay ejemplos en la Historia de que no todo lo que sale de los ejércitos ha de poseer, por necesidad, visos de violencia o derivar en totalitarismos (el neoliberalismo es un totalitarismo y la mayoría de los presidentes que siguen este modelo se asumen como grandes demócratas). Referiré el caso específico de un militar de impresionante altura de miras que una vez tuvimos en México, Lázaro Cárdenas.

Lázaro Cárdenas fue un presidente nacionalista, un hombre con ideario humanista, un gobernante justo, quien al final de su vida, incluso, no mostró ningún rubor en admitir sus simpatías hacia la revolución cubana. Hombre que devolviera -aprovechando la coyuntura de vulnerabilidad que sufría EUA a causa de la SGM- el petróleo a México  después de años y años de problemas por la tenencia de éste a manos de extranjeros (como la invasión a Veracruz en 1914), que creara el IPN (Instituto Politécnico Nacional), que proveyera a muchísimos campesinos de tierras a través de la figura del ejido, que recibiera a buen número de españoles expulsados de su patria tras la guerra civil del ’36, que se negó a permitir –pero esto ya como Secretario de Defensa del gobierno avilacamachista- la injerencia y violación de nuestra soberanía por parte de EUA cuando, éste, debido al hundimiento de los buques “Faja de Oro” y “Potrero del Llano”, contara con el pretexto idóneo para hacer de México su aliado vía aquél enflaquecido “Escuadrón 201”. Una de las pocas cosas que puedan objetársele es el apoyo que brindó a Manuel Ávila Camacho -y no a Francisco J. Múgica- con rumbo a la sucesión presidencial. Creo con honestidad que Cárdenas ha sido el mejor presidente que ha tenido este país después de la Revolución Mexicana.

2) La mayoría de los hombres que conforman al ejército mexicano son hombres lo suficientemente zafios, pedestres como para salir a las calles a protagonizar la guerra absurda que protagonizan. O puede ser también que sean hombres temerosos. En cualquier caso, son hombres que no creen en la fuerza de su organización. Quizá como ellos -mucho más que cualquier civil- mantienen contacto directo con “la autoridad”, sus estamentos, jerarquía y funcionamiento, sean, ergo, mucho más realistas en relación a las consecuencias de un posible desacato. Yo no sé si sea factible la creación de insurgencia al interior del ejército mexicano, no creo tampoco que, con EUA al Norte, sea fácil aquí un golpe militar. Sí creo que los soldados de dicho ejército –como ya dije- han sido reclutados de acuerdo a los criterios que mencioné puntos arriba pues, de otro modo, el desacato ya tendría que haber ocurrido. No es posible que la guerra absurda de Calderón siga avante. Pero esto tampoco es posible si no se cuenta –como se cuenta- con la colaboración de los miembros del ejército mexicano (¿su insurgencia, en dónde está?, ¿en la cárcel?, ¿como alguna vez lo estuvo el general Gallardo?, ¿habrá manera ahora -ante la cruel sujeción del ejército mexicano a los intereses de EUA- de crearla?).

Nota: Dejo este esclarecedor texto del general Gallardo. En éste explica él con grandes lucidez y elocuencia –y muy buenos fundamentos- lo que significa el ingreso de México a la ASPAN (otra forma de entender esta absurda guerra).

____

Una noticia feliz, buen sabor de boca para media semana:

El próximo 8 de marzo José Narro reinaugurará –después de labores de remodelación- el que vendría a ser el más reciente museo universitario, el Museo de la mujer.