Mirar este mini documental con ojos críticos: "Operación Pandemia"

Recomiendo ver este documental argentino evitando actitudes extremas o semi paranoicas y, más importante, buscar verificar la información que allí se da.

La verdad es que no estaba segura de postearlo, sobre todo porque el tema de la influenza AH1N1 ha generado muchas reacciones encontradas y/o radicales. Si, por ejemplo, dudas y te cuestionas sobre el origen de la pandemia (la cual me parece, por cierto, una actitud bien válida), de inmediato eres un conspiranoico (calificativo cuyo uso me parece poco afortunado si se quiere debatir con seriedad del asunto); por otro lado, creerse a pie juntillas lo que se dice en la televisión tampoco es, que digamos, un súper criterio, sobre todo porque ya sabemos que la TV es distorsionadora de información y esto lo sabe hacer muy bien.

Yo lo único que puedo decir (me permitiré emitir mi opinión) es que se le ha dado un tan tremebundo manejo mediático al asunto que es, casi imposible, evitar la sospecha. Por supuesto que ello no puede llevarnos a concluir categóricamente que nuestras sospechas son ciertas. Hay mucha información que se dice por aquí y por allá. Uno debe, ante todo, revisarla con cuidado y hacer uso del juicio para seleccionarla.

De entre la información no oficial hay una que llama particularmente mi atención: lo que ha dicho Teresa Forcades al respecto. Y esto es así porque he visto sus vídeos y leído sus reportes y me parece que la actitud de Teresa Forcades es -en todo momento- expuesta con mucha prudencia, sin sensacionalismos, con una genuina preocupación de lo que ocurre y, sobre todo, tendiente a la postura científica. A Teresa Forcades, en cambio, se le ha tildado, por un lado, de monja conspiranoica y, por el otro, de especie de héroe femenino de moda en España. Ambos son extremos y se tocan. Yo, por mi parte, he revisado -repito- lo que esta mujer dice y ha llamado mi atención la moderación con la que se expresa. Creo, eso sí, que han quedado algunos cabos sueltos en las referencias científicas que da para respaldar sus datos. En particular, no he podido hallar información fidedigna en la web que respalde -como Forcades señala- que en Mayo de 2009 la OMS cambió la definición de pandemia: "antes de mayo del 2009 para poder declarar una pandemia era necesario que muriese a causa de un agente infeccioso una proporción significativa de la población; este requerimiento – que es el único que da sentido a la noción clínica de pandemia y a las medidas políticas que se le asocian –fue eliminado de la definición el mes de mayo del 2009". Para respaldar esto entrecomillado, Forcades cita esta fuente: Cohen E. When a pandemic isn’t a pandemic. CNN, 4 de mayo ’09.http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.flu.pandemic/index.html. Pongo el segmento de dicha referencia en donde se hace alusión al cambio de definición:

"The word pandemic refers to how widely dispersed a disease is, not to how severe the disease is," he said Confusion about the meaning of "pandemic" is understandable, Ozonoff said, considering the definition of the word is "not set in stone." Until Monday morning, the WHO had a definition on its Web site saying that a pandemic flu causes "enormous numbers of deaths and illness." After a CNN reporter pointed this out, WHO spokeswoman Natalie Boudou called back to say the definition was in error and had been pulled from the WHO Web site. "It was a mistake, and we apologize for the confusion," she said. "(That definition) was put up a while ago and paints a rather bleak picture and could be very scary." The correct definition is that "pandemic" indicates outbreaks in at least two of the regions into which WHO divides the world, but has nothing to do with the severity of the illnesses or the number of deaths.

Cuya traducción al español es:

"La palabra pandemia se refiere al grado de dispersión de una enfermedad (a qué tan dispersa es), no a la gravedad de la enfermedad", dijo

La confusión sobre el significado de "pandemia" es comprensible, Ozonoff dijo, teniendo en cuenta que la definición de la palabra "no está escrita en piedra".

Hasta el lunes por la mañana, la OMS tenía una definición en su sitio web diciendo que una pandemia de gripe causa "una enorme cantidad de muertes y enfermedades."
Después de que un periodista de la CNN señaló esto, la portavoz de la OMS, Natalie Boudou, llamó de nuevo para decir que la definición estaba en un error y que había sido sacada de la página web de la OMS.

"Fue un error, y pedimos disculpas por la confusión", dijo.
"(Esa definición) fue puesta hace un rato y pinta un panorama bastante sombrío y podría ser muy aterrador."

La definición correcta es que una "pandemia" indica existencia de brotes en, al menos, dos de las regiones en que la OMS divide al mundo, pero no tiene nada que ver con la gravedad de la enfermedad o el número de muertes."

Posiblemente la referencia a esta fuente, sí evidencia que hubo un cambio de definición en el término "pandemia" por parte de la OMS. Mas le pongo dos peros: 1) No me parece que la referencia sea en sí concluyente y 2) No prueba con suficiencia que hay una intención oculta en querer vacunar a la población (ni siquiera lo prueba si concatenamos los demás hechos referidos por Forcades). Aquí quiero ser justa: Forcades no dice nunca (no al menos explícitamente) que haya una intención oculta en la campaña de vacunación. Lo que sí dice -y en eso estoy de acuerdo con ella- es que hay demasiadas irregularidades vinculadas con la forma en que el virus se ha propagado y que ello es suficiente para tomarnos nuestras precauciones. Ella -en particular- como especialista en salud, considera que no es necesario vacunarse y que hay otras formas de evitar la enfermedad.

AQUÍ y AQUÍ y AQUÍ se puede hallar más sobre Forcades (su reporte y vídeo). Hay también quienes hablan en contra de lo que ha declarado Forcades sobre la AH1N1 y me parece que, a fin de tener una visión más completa, es también menester referir dichas críticas. En particular, recomiendo leer este artículo publicado en el diario español "El País". Consultar las fuentes en contra y a favor, ofrece la posibilidad de opinar con mayor conocimiento de causa.

Yo, por mi parte, completamente ignara en temas de salud, no me atrevería -ni remotamente- llamar a la no vacuna. Que cada quien se informe y que cada quien decida.

Por cierto, aquí también pongo un link al portal de Prodigy. Se ha anunciado allí que en Noruega se ha encontrado una nueva y más perniciosa mutación del virus. Me siento deshonrosa por poner una liga al portal de noticias de Prodigy (pocas veces imparcial, desde mi punto de vista). En fin, lo hago por una simple cosa: tratar de no caer en sesgo.


El vídeo lo hallé en este blog.

2 comentarios:

    Hola.

    Google sigue al virus "en línea" (?). Analiza las consultas de los usuarios al buscador, y existe una correlación entre dichas consultas y los reportes de los brotes alrededor del mundo.

    Noticia:
    http://www.canal-mx.com/noticias/noticiamuestra.asp?Id=464

    Google:
    http://www.google.org/flutrends/intl/es_mx/index.html

     

    Gracias, gracias por el dato. Muchas gracias.

    Un saludo.

     

Blogger Templates by Blog Forum