Eleutheria

Diálogo entre Cristina Kirchner y Hugo Chávez previo a la cumbre de la CELAC

2011-12-12T01:10:00.000-08:00

¿Por qué decido postear estos videos de una conversación entre Cristina Kirchner y Hugo Chávez, previa a la cumbre de la CELAC?

Decido poner estos videos porque me ha emocionado mucho ser escucha de este diálogo. Allí se aprecia con toda nitidez cuál es el impulso de la conformación de esta cumbre y de la comunidad que allí en definitiva se conforma (la CELAC), de la propia ALBA y del sueño bolivariano.

La cristalización del sueño bolivariano no es tanto un movimiento ofensivo como defensivo. No está acicateado por una intención imperialista, como regionalista. Dar forma política al sueño de Simón Bolívar y de Simón Rodríguez, una Latinoamérica original y sin sujeciones a intereses colonialistas. Esas son la intención y el ánimo que en este momento persiste en varias de las naciones adherentes a esta integración; eso es lo que son ahora el ALBA y parte de la CELAC y esperaría que al correr del tiempo prevaleciera en ellas el espíritu con que han sido fundadas.

A propósito, una cosa que no deja de admirarme sobre las opiniones en torno a Hugo Chávez es aquella muy constante que lo tilda de dictador o de antidemócrata. Por ejemplo, de Castro se podría aceptar ese corrillo de adjetivos, en esta acepción propagandista para el cumplimiento de la agenda estadounidense. Me parece que en Chávez, esto mismo, es mera desinformación, o bien, un asentimiento tácito del concepto de democracia entendido como liberal-democracia. O sea, limitada en términos prácticos a democracia representativa, aunque con la asunción implícita a un gobierno de libre mercado y pleitesía al país omnímodo, más la ilusión de ella como la panacea a nuestros problemas sociales y con incluidos los sueños de libertad, igualdad, justicia y equidad que típicamente los seres nos refinamos en utopías y no lo que en realidad -y con más frecuencia- ha sido la democracia en nuestros regiones desde la adopción del paradigma neoliberal hace treinta años: plutocracias en activo, putrefactas, fieles a intereses de mercado, seguidoras oligofrénicas de un guión consensuado en Washington, y toda la lista.

Por otra parte, no es difícil explicar a qué se deba la existencia de esta matriz de opinión. Sí –bastante- a la propaganda sucia de medios de información de la ultraderecha venezolana bajo el patrocinio de organismos que pasan por el National Endowment for Democracy hasta llegar a los propios organismos financiados por él mismo y USAID (Súmate, Primero Justicia et. al.), pero también al modo previo con que se constituyó el gobierno bolivariano; a saber, el fallido intento de golpe de estado al gobierno neoliberal de Carlos Andrés Pérez en el año de 1992 por parte del MBR.

El MBR (Movimiento Bolivariano Revolucionario) es un movimiento surgido en la década del ochenta con la intención de derrocar por medios revolucionarios a los gobiernos muy corruptos que hasta entonces no habían hecho poco más que enriquecer a una minoría oligárquica a coste de la pobreza del pueblo. Un movimiento articulado por un conjunto de militares en activo conscientes de la precariedad y necesidades de su gente; algunos de ellos sobrevivientes a la lucha de guerrillas durante los sesentas; otros, coroneles con oportunidad de ingreso a estudios universitarios –caso de Chávez- que se hacen en aquel momento de una conciencia histórica muy clara y comienzan a pergeñar una visión socialista -aunque no precisamente entendida en un sentido marxista- de lo que es prioritario para sus regiones.

Antes del intento de golpe de estado al gobierno de Carlos Andrés Pérez por parte de este grupo de militares rebeldes con Chávez a la cabeza, ya Venezuela había dado señales límpidas de su deterioro, como nos lo muestra “El Caracazo”, aquella irrupción violenta de los habitantes de las chabolas a la Caracas de la meseta -donde habitan las élites y clases medias- a razón de una subida abrupta del precio del boleto de autobús que claramente perjudicaba a los habitantes de los cerros. En ese momento, los militares del MBR se vieron incapaces de figurar como la contraparte armada a la insurrección civil debido en parte a hechos de coyuntura. Habrían de esperar hasta 1992, para terminar en el conocido golpe frustráneo con saldo de algunos generales muertos y Chávez en la cárcel, después de públicamente haberse declarado único responsable de la intentona y esa promesa televisiva que el pueblo venezolano tendría muy presente seis años después.

Cuando Chávez sale de la cárcel está determinado a poner fin a décadas de gobiernos corruptos, pero no ya –o no de preferencia- por la vía de las armas sino por el método democrático protocolario, el de las urnas y las elecciones. Cuando en 1994 Chávez es invitado por Fidel Castro, quien ya había puesto sus ojos en el joven oficial, a dar una conferencia en la Universidad de La Habana, Chávez confiesa a Castro estar dispuesto a llegar a la lucha revolucionaria pero no sin antes intentar la opción socialdemócrata. Chávez, en efecto, arriba al poder cargado de sueños y promesas, y mucho gracias al fracaso del gobierno de su predecesor Rafael Caldera, quien también le indultaría de su estadía en la cárcel. Pero cuando en 1999 convoca a una Asamblea Constituyente con el fin de dar redacción a una constitución nueva y quedar allí plasmados los ejes de su gobierno socialista entre los que sobresalen una reforma a PdVSA y un proyecto agrario adverso a los intereses de los viejos terratenientes venezolanos -entre los que figuran la confiscación de tierras estériles-, entonces, la derecha venezolana pone el grito en el cielo y comienza la propaganda sucia contra su gobierno, de entre la que destacan tres momentos clave.

Cito dichos momentos.

1) El golpe de estado de abril de 2002, revertido por militares fieles a Chávez, por la solidaridad del pueblo venezolano y por la coordinación entre dichos militares y población civil como primeros frutos del Plan Bolívar.

2) El intento de golpeteo económico con las protestas y cierre de PdVSA por parte de trabajadores administrativos y directivos, que culmina con el triunfo chavizta y el cierre de las instalaciones de la empresa petrolera en Caracas (instalaciones utilizadas después para la creación de una de las universidades bolivarianas), más la purga de funcionarios corruptos de la paraestatal.

Es importante señalar que este episodio ocurre muy en la usanza del golpeteo económico que la derecha chilena le propinara a Salvador Allende cuando éste intenta nacionalizar los servicios de transporte chilenos no poco después de haber nacionalizado el cobre y meses antes de su caída en el palacio de La Moneda, pero que si Chávez sale librado del episodio es debido a la coyuntura del precio del barril del petróleo y a que, en general, ha contado con el apoyo de una alta fracción de oficiales y militares de las fuerzas armadas venezolanas y con el apoyo del pueblo, en el medio de una lamentable confrontación entre éste versus las élites y clases medias, y cuya confrontación ha llevado al pueblo a otorgar mayoritariamente su apoyo a Chávez en connubio contra las élites.

3) El llamamiento a una consulta pública para la organización de un referéndum al gobierno chavizta en 2004, convocada, financiada y publicitada por la derecha y amparada en la propia Constitución creada a inicios del mandato de Chávez. Por supuesto, estas élites opositoras han hecho valer su derecho a dicho ejercicio más de una vez desde entonces.

De este último momento clave, algo que fue primordial para ganar Chávez el referéndum fue la creación de las llamadas “misiones” que se venían implementando en su gobierno de tiempo atrás, entre la que destaca la misión Barrio Adentro posible de llevar a cabo gracias a la colaboración del gobierno de Cuba que, como parte del programa, había enviado al lugar a cientos de sus prestigiados médicos, equipos y medicinas, en lo que se puede apreciar como un intercambio, en el que, toca al gobierno de Venezuela, abastecer de petróleo al gobierno cubano a la mitad del precio en el mercado internacional. Tan populares han sido dichas misiones, que los partidos opositores que intentan llegar al poder, han prometido a la población la permanencia de ellas.

De entre todos esos momentos de crisis, es proverbial la actitud conciliadora de Chávez después del golpe militar y el gesto muy demócrata de haber aceptado el referéndum. Actitud inútil en el intento de hacer desistir a la oposición, pero útil –desde mi punto de ver- al no dar más elementos a sus impugnadores para evidenciar lo que con tanto ahínco han deseado evidenciar sin haberlo logrado aún: que Chávez es un dictador.

Y si acaso en algo han minado la popularidad del gobierno chavizta –lo cual no descarta que Chávez pueda equivocarse o que no se haya equivocado ya- ha sido con la asistencia de la maquinaria propagandista estadounidense o a través de la creación de conflictos en la zona por parte de USA, como la crisis suscitada entre Colombia y Venezuela cuando el gobierno de Álvaro Uribe bombardea a un campamento de las FARC en las fronteras con Ecuador, en aquel episodio dramático en donde murieran jóvenes estudiantes mexicanos de la Facultad de Filosofía y Letras y del que Lucía Morett es una de sus sobrevivientes y, en fin, por los medios desestabilizadores típicos del injerencismo yanqui.

Una cosa que me entusiasma mucho de la revolución bolivariana y de todos los movimientos de manumisión que se están librando al sur del continente es que se trata de movimientos con una visión muy latinoamericana.

Sí -por supuesto- en el caso particular del gobierno de Hugo Chávez no puede negarse la coincidencia con el socialismo europeo (el marxismo-leninismo), pero hay en este gobierno y en este movimiento un ideario enteramente latinoamericano, en la tradición de los libertadores e ideólogos del continente: Simón Bolívar y Simón Rodríguez, Antonio José de Sucre, José de San Martín, José Martí, etc. Hay también, la influencia de los generales del siglo XIX entre los que destacan Ezequiel Zamora (una de las figuras fundamentales en la comprensión del pensar chavizta) y, por supuesto, la inspiración de los militares que ya en el siglo XX enarbolaran un ideal nacionalista, como es el caso del peruano Juan Velasco Alvarado, del general Torrijos en Panamá y de alguien que si bien no figura en el panteón de los héroes bolivarianos se inscribe -en mi opinión- en ese mismo orden de hombres, el general Lázaro Cárdenas.

Pues bien, en este diálogo que he querido incrustar aquí se aprecia mucho de ese fervor, de ese querer instrumentar modos de gobierno ad hoc a las necesidades de los pueblos latinoamericanos, al margen de quimeras colonialistas, con apego a una visión humanista como humanitarista, en respeto a la autodeterminación de las diferentes soberanías de la región, buscando vindicar a los pueblos aborígenes de nuestro continente, desde la conciencia de líderes conocedores de la propia historia y del porqué del contradictorio estancamiento de naciones riquísimas en recursos naturales pero pobrísimas en desarrollo humano y, en fin, en la búsqueda de un orden multipolar en oposición al unipolar que hoy se vive.

Es verdad que los antiguos colonizadores de estas tierras llegaron aquí con ventajas técnicas sobre los antiguos pobladores y que sobre dicha ventaja se les conquistó. En el caso específico de la América Latina, gracias al mestizaje, pervivió algo de la llamada visión de los vencidos –algo de esa visión creo que explica en mí mucho de mi amor por estas tierras-, pero también es verdad que parte importante de la estirpe nacida a la vera de los ríos y montañas de estas geografías, fue muerta a razón de matanzas y masacres –bastante más moderadas que las matanzas hechas por sajones al norte de América- o de pestes que, en fin, dieron muerte a gran parte de aquellas viejas culturas. Hoy somos pueblos nuevos con una cauda importante de pueblos viejos y no veo porqué tengan –o deban- persistir las disparidades. Más precisamente, no veo porqué, quienes habitamos aquí, estuviésemos dispuestos a consentir que así deba ser.

“Yo conocí a Bolívar una mañana larga,

En Madrid, en la boca del Quinto Regimiento.

Padre, le dije, ¿eres o no eres quién eres?

Y mirando al cuartel de la Montaña dijo:

˂˂Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo˃˃.”

Un canto para Bolívar (fragmento), Pablo Neruda.

* No sé si a alguien interese el libro que se menciona en la charla, pero puede descargarse desde este link (por el índice y lecturita rápida, se ve que está bueno).

Solicitud

2011-12-12T00:13:00.000-08:00

Razonaba el otro día no sentirme lista para la celebración de comicios en 2012 en medio del clima de violencia que se padece. Luego, razonaba en tal modo que extrapolé este sentimiento subjetivo a uno objetivo y ahora creo que este país no está listo para dichas elecciones en el marco de este ambiente siniestro y, entonces, que por ello es bien importante que la sociedad civil que aquí habitamos exijamos el fin de tal circunstancia y aprovechar la coyuntura preelectoral en lo que se podría calificar como de un actitud utilitarista. Como yo quiero que las elecciones no sean motivo para más masacre, entonces, yo quiero que pensemos cómo hacer para que, de hecho, no lo sean.

Nada más para puntualizar sobre la gravedad de la situación, cito algunos datos.

Primer dato.

En el transcurrir de las dos últimas semanas, se tiene ya registro de los siguientes crímenes cometidos contra activistas:

Julia Marichal, activista y actriz. Distrito Federal (asesinada).

Nepomuceno Moreno, activista social en Hermosillo, Sonora (asesinado).

Norma Esther Andrade, activista social. Cd. Juárez, Chihuahua (baleada).

Trinidad de la Cruz Crisóforo. Ostula, Michoacán (asesinado; su cuerpo hallado hace pocas horas).

Marcial Bautista Valle y Eva Alarcón Ortíz, activistas sociales. Petatlán Guerrero (secuestrados).

En tiraje reciente, la revista Contralínea dedica un reportaje sobre los más de cien periodistas muertos -o desaparecidos- a lo largo de los últimos once años. Por supuesto, con mucha sensibilidad hacen mención del asesinato de las periodistas Marcela Yarce y Rocío González Trápaga; la primera, reportera y fundadora de dicha revista y, la última, periodista independiente. Se recordará que sus muertes constituyeron un fuerte sacudón para la sociedad, sobre todo cuando se informó que habría sido un ratero de Iztapala quien las habría asesinado tras retirar, ellas, efectivo del cajero.

Nadie supuso que sus muertes podrían estar relacionadas con el hecho manifiesto de ser periodistas contrainformativas. Nadie en el mundo.

Otro dato.

El día miércoles, nada más como ejemplo, se da a conocer en “El Universal” el hallazgo por parte del ejército de siete osamentas en Nuevo León. Dato duro al azar.

Un dato más.

El Alto Comisionado de Naciones Unidas en México ha conminado al gobierno mexicano a inspeccionar prácticas y procedimientos durante los operativos del ejército mexicano y ha puesto de relieve la falta de transparencia y la mucha obstrucción (impunidad) al momento de los denunciantes buscar protección por parte de la autoridad judicial (aquí, reporte de la comisión). Ni la impartición de la justicia, ni la protección a activistas ocurren en forma expedita. De allí que algunos de ellos –Marisela Escobedo, por citar- hayan sido asesinados a escasos metros de alguno de los centros de distribución de justicia del país.

Un dato final.

El propio Netzaí Sandoval documenta en la denuncia ante la CPI, casos diversos de tortura o muerte a civiles a las que, para mi gusto, no resultaría aventurado catalogar como de vil criminalización de las luchas sociales de varios de los activistas de derechos humanos de este país cuyas luchas parecieran ser contrarias al mantenimiento del llamado statu quo. Por cierto, Javier Sicilia, el rector de la UNAM José Narro Robles y otra persona se han sumado ya a la denuncia ante la CPI (aquí).

Algunos comentarios.

Bajo ningún argumento logro concebir dar prioridad a la jornada electoral que se avecina frente a estos hechos. ¿Por qué enfrentar y confrontar estos dos eventos? Porque ambos suceden en esta misma soberanía y porque esta soberanía está enferma. Parte de sus miembros se encuentran en constante estado de vulnerabilidad (por no decir, cualquiera que se interne al interior del país). Sus activistas de derechos humanos están siendo asesinados; por el modus operandi con que se han venido ejecutando estos sucesos, resulta inevitable hablar de criminalización de luchas sociales o de reprimendas. Han muerto, además, civiles en medio del fragor de la guerra entre ejército y cárteles; los periodistas también son acallados. Esta república y sus miembros se hallan en constante amenaza. Cada mañana los periódicos nos avisarán una y otra vez sobre nuevos crímenes. Esta república, cuya soberanía reside en sus habitantes, no podrá tener razón de ser –no habrá cosa- si los habitantes que la fundan y le dan permanencia son candidato a osamenta cualquier buena mañana o noche de sus vidas. No podemos convocar a elecciones si no hay república qué sostener. Es decir, tenemos que acudir a elecciones –y acudiremos- si se garantiza la seguridad de los habitantes de esta república. No pretendo en mi escrito llamar a sabotear las elecciones; tampoco voy con el anulacionismo porque considero no estar listos para esa práctica a razón de la sociedad polarizada que somos desde 2006 y ya antes. No llamo a abstencionismo. Llamo, en cambio, a hacer uso de nuestros derechos cívicos. En razón de ellos, exigir a aspirantes y partidos la cancelación de la lucha anti drogas; esclarecer los negocios de la CIA, DEA, bancos londinenses manejando activos provenientes de cárteles. Determinar cómo pudo ser posible “Rápido y Furioso”. Descartar –y ojalá nos callaran la boca- lo que con tanto cuidado han venido documentando diversos analistas: que esta guerra, en el marco del Plan Mérida no es sino un émulo de la guerra de cárteles echada a andar como parte del Plan Colombia en aquel país y que ambos hechos se circunscriben en el conjunto de acciones de la nación del Norte para control del hemisferio y aprovisionamiento de recursos (con gobernantes y funcionarios mexicanos -y colombianos- en colaboración, y con sociedad apática o temerosa).

Luego, presionar a los aspirantes a la presidencia a solicitar los siguientes mínimos de seguridad y juicio:

1) El cese o suspensión provisional de los enfrentamientos cártel-ejército.

2) La devolución del ejército a los cuarteles.

3) La inmediata despenalización al consumo de estupefacientes y articulación de una política pública de sanidad para lidiar con dicha despenalización. Si no se hace este punto, el 2) es inviable y sólo el 1) en su primera versión.

(Aunque la lista podría extenderse.)

Finalmente, temo mucho que este clima de represión impere durante la celebración de los comicios; me mortifica pensar se reprima a personas o se las fustigue a causa de su preferencia electoral.

Esta elección pinta a ser fraudulenta y/o manipulada, servirse la mafia priísta de los servicios oligárquicos –como lo ha hecho- en beneficio de su candidato. No sólo poner a disposición del personaje la barra de programas de opinión y noticieros televisivos; no sólo promocionar y parangonar la vida del sujeto con la de un popstar o cosa similar, sino sofocar cualquier intento de levantamiento ante lo que se avecina como una clara imposición.

Tal vez me equivoque; pero pienso que no es inteligente ir a 2012 en medio de este clima de incertidumbre (ojalá me equivoque). Pienso que ciudadanía debemos exigir se lleve a cabo la vuelta electoral libre de ejércitos y cárteles; sin DEA’s lavándole el dinero al narco.

Por supuesto, ir a votar significa soñar con una elección democrática de nuestros funcionarios de gobierno, y no esta plutocracia en que vivimos; significa otorgarnos un voto de confianza a nosotros mismos.

Por cierto, la otra mañana que leía “Fundamentos para una república amorosa” de Andrés López Obrador, muchas cosas en el escrito me parecieron dignas de relieve y reflexión; cito algunas relacionadas con el tema de esta entrada:

Sostiene él la convicción en el pueblo honesto que somos y en que parte del mal se debe a le existencia de grupos de corrupción que se han enquistado en el gobierno y por los cuales, razonablemente dice, el país se ha dejado mangonear por intereses ajenos o intereses meramente de mercado, por ejemplo. (Importante tomar en cuenta que esta experiencia de la honestidad del pueblo le ha venido, en parte, a través de sus viajes por el país, como la visita a todos los municipios de habla indígena en Oaxaca; esto se entresaca leyendo dicho escrito).

Sostiene que habrá de combatirse al narco en base a la reducción de las disparidades económicas de los miembros de esta sociedad; a la instauración de una justicia social y a la elevación de la honestidad a rango supremo (aunque esto último sí me parece inviable y digno de una retórica por la que –otra vez- le van a despedazar. Noble en su intención, torpe en su forma).

Finalmente, AMLO utiliza en su texto el “debemos” una y otra vez. Él ya debería saber –y sus analistas- que esto molesta mucho a personas que, en mi opinión, lo leen muy literal. Y, en realidad, nosotros ni debemos, ni podemos, hacer muchas cosas o mandatarlas. Lo que sí podemos –y ésta es la parte que me parece atractiva del programa obradorista- es crear las condiciones para reducir la incidencia de la negación de los debemos, de aquello que produce malestar.

Yo le diría a AMLO frente a sus dichos -que ya son pasados- que tiene razón y que voy de acuerdo con estos postulados; pero también le digo a AMLO y a sus simpatizantes -entre quienes me sumo- que es de mucho pragmatismo no hacer un pronunciamiento muy nítido sobre la asunción de dicha espera y de ese pragmatismo. Es decir, debe reconocerse que ésa es la esperanza y él de alguna forma asumir a los muertos caídos mientras ella dura: seguramente AMLO espera que llegando él, pondrá orden, pero 1) Nada garantiza que llegará y 2)Quizá resulte más fácil la espera si, a priori, suponemos que no será a alguno de nosotros a quien toque estar entre balas en los próximos meses (se ha normalizado en tal forma la situación que no solamente nos hemos vuelto insensibles a ella sino que damos por hecho que le tocará a otro (para suicidas, nihilistas o almas emo, léase “otro” como un “no-miembro-de-mi-familia”)).

Por supuesto, los candidatos a la presidencia -algunos de ellos- son ajenos a la debacle que se vive, pues no han sido ellos quienes declararan la guerra al narco; no son culpables de la situación. Teniendo bien claro esto, yo creo que la propuesta es razonable. La propuesta es positiva, no negativa. No es pedir anular las elecciones –a lo más, postergarlas. No es llamar a anular o a abstenerse. Solamente es aprovechar la coyuntura electoral.

Sin concreción (de una apreciación intempestiva)

2011-12-11T23:38:00.000-08:00

(I)

“La belleza será convulsiva o será nada”, André Breton.

Por alguna razón los estetas revolucionarios son asiduos a citar con cierta periodicidad la frase de Breton con que inicia este escrito (creo que sé la razón y creo que todos aquellos que aniden en sus corazones algo de afanes revolucionarios -y convulsivos- lo sabrán también). Si se le rastrea por Internet a esta frase –la llamaré AB-, podrá verse que está incluida en un libro muy sonado de este autor surrealista francés; se llama “L’amour fou”. He querido conseguir este libro a partir de una mención que hace de él Octavio Paz en ese texto de fábula de él llamado, “La llama doble. Amor y erotismo”; principalmente porque siendo ese texto de Paz uno tan bello y decir, él, en qué medida Breton le inspirase en su erótica (la que nos cuenta allí) pues -ya sabrán- yo quise tener acceso al libro y -nada- al menos por aquí por Internet no he podido encontrarlo; a ver si un día tengo suerte y obtengo un ejemplar. Sí me gustaría.

Tal vez estas palabras me hayan conferido de una ilusión de suficiencia, suficiencia para escribir a partir de ellas. Pero no, yo creo que no es eso. Yo creo que estas palabras le retumban fuerte a cualquiera capaz de sentirse compelido al mayor arrojo -todo-, excepto dimitir a la belleza. Hablaré de mi caso. Cuando decidí estudiar matemáticas hubo varias razones para dicha elección, pero fue -ante todo- una elección estética y un acto hedonista también. Si criaturas que estudiamos carreras relacionadas con el arte, como la matemática o la pintura o la música o la filología, un día vemos satisfecho dicho deseo o un día nos parece huero dicho quehacer, ¿qué vendrá en sucedáneo, qué cosa dará satisfacción, ahora, a nuestra necesidad de goce y a nuestra afección por la belleza?. Viene la pugna axiológica. ¿La que yo soy capaz de percibir o la que existe en sí misma, allí donde esté, con independencia de mi percepción? ¿Una belleza plástica, apolínea, ideal? ¿Una belleza por lo vital, dionisíaca, voluptuosa? ¿O alguna conjunción de ambas? ¿Qué sentido utilitarista, qué falsa apreciación de la importancia de mi quehacer profesional me hará renunciar a ella, fuera de tal quehacer? (en esta última pregunta, ya se aprecia una mutilación de la realidad en la tradición más platónica posible). Obviamente, se llega por una especie de reducción al absurdo a lo que, de principio, pareciera ser un enunciado inaceptable, que la cuestión ética -y luego moral- no se circunscribe a una cuestión estética; que no es la primera subconjunto de la segunda y que esta valoración implicada en el enunciado AB es, como el otro día explicaba en otro post, una idea dicha ya por filósofos anteriores a Breton. Y todo esto, a despecho del embrollo que entraña saber que aun frente a toda valoración hay –después- una decisión y así quedar también la cuestión resuelta (lo que es decidible no se somete necesariamente a algún criterio), pero que, sin embargo, frente a toda esta aparente libertad que nos da el poder decidir, hay también límites o, más bien, necesidades. La necesidad que le hinca al hombre la naturaleza y la necesidad que el azar también nos introduce. La otra que propongo, dado que puede ser que esto sea una manifestación naturalista de nuestro inagotable idealismo, es retirarnos educadamente del mundo ante la manifiesta ausencia de razones para habitarlo (o bien, declarar que ésa es razón suficiente para persistir en él, en nombre de la obstinación).

El argumento principal se me ocurre plantearlo así.

¿Es posible necesitar de la belleza u optar por ella en, por ejemplo, el ámbito profesional y prescindir de ella fuera de este ámbito? Si necesito de la belleza de la poesía, o de la belleza con que flagela a mi intelecto el enunciado de un teorema, o de la belleza de la música, ¿cómo puedo no necesitar de esa misma belleza fuera de esos ámbitos? ¿Cómo puede ser que la belleza del arte -que es creación- satisfaga todas mis apetencias por ella, todas mis pulsiones? La respuesta es: el que es esteta no prescindirá de la belleza doquiera se encuentre y esto es así porque la belleza se halla en todas partes ya que es inmanente a la vida de dentro del cosmos y no posee existencia fuera de ella, es decir, de la percepción que nosotros tengamos de ella. De modo que hay belleza en todo acto cotidiano; en la ida a las compras, en las compras, en no ir, en todo. Y también, por ejemplo, en la muerte, que es parte de la vida. En la vista de un cadáver o en alguna fotografía de él que, en alguna forma, diera inmortalidad al momento último en que dentro de ese cuerpo hubiese habido aún –según se intuía- algún afluente de linfa y sangre.

Así, la muerte no tendría por qué repugnarnos al ser ella misma parte de la vida; si no hay belleza en la muerte, tampoco su imagen atentaría contra ella. ¿Y qué hay de la muerte sistematizada?, ¿de los crímenes de humanidad lesa? A lo mejor sea posible conjurar aquí una estética de lo escatológico en sentido latísimo.

Los últimos dos párrafos exigirían de una asunción doble. Primera parte. Hay una componente de la belleza que yace en el sujeto. Esto es cierto; tan cierto como que un mismo objeto puede ser bello para uno y feo para el otro. Pero –parte segunda- también es cierto que hay una componente objetiva y esto es tan cierto como que hay objetos bellos para todos y objetos que no lo son en absoluto; por ejemplo, cuando se nos habla de proporciones áureas para aludir a rostros que, verificándolas, son considerados bellos.

Con esto, echamos por tierra al argumento platónico (que sólo lo bueno puede ser bello), aunque no necesariamente a su recíproco (que lo bello es bueno) y esa mutilación de parte de la realidad que prescribe dicho argumento, como decía líneas más arriba. Así, la muerte, no por necesidad proscribiría a la belleza y ver en el llamado reino del mal más que la funesta valoración idealista que liquida a parte de nuestras pulsiones. Pregunto, ¿en verdad es así? Yo digo que es al revés. Pero, antes, una consideración. Tal vez haya quien diga que, si se logra soportar la gravidez de la existencia lejos de la música o de los teoremas o de un baile –etc.-, no sea más que a razón del recuerdo que llevamos de ellos durante la realización del resto de nuestras actividades y que, debido a esa memoria, a ese no olvidar, logremos tolerar eventos que sí que son abominables (un genocidio por ejemplo), como parece hacérnoslo verificar la repulsa infligida a la vista de la imagen de una pila de cadáveres (no sé). Algo igual de idealista.

¿Cuál será?

¿Será posible que la causa por la que nos decidimos por el asesinato -o lo rechacemos-, sea una causa que deba estudiarse en terrenos irreductibles de la estética y la ética?, ¿en uno o en otro pero no en ambos, como esas maquinitas xor-exclusivas?

La verdad es que tanta fraseología ya me cansó. Todo esto no es más que nominalismo puro. A las cosas se les nombra porque se aperciben y requerimos hablar de ellas para vivir. Luego, nos metemos en el vericueto de “las cosas en sí” y los noúmenos como dando ya por hecho que, en efecto, hay una metafísica de los objetos, un reino ontológico a nosotros inaccesible.

Lo que quiero yo decir, ya sin tapujos, es que Breton introducía en su enunciado -en su pensamiento- una idea algo contraria a la naciente desesperanza de su época. La idea de la belleza como algo más que elección, es decir, la belleza como pulsión de vida y de su necesidad. No sólo los objetos del arte como imágenes de dicha pulsión, sino dicha pulsión en sí misma vital. La belleza como necesidad y sólo, después, como elección. Atribuir a toda concepción estética -vital- el significar también una concepción ética (con todo y la infaltable cosmética que probablemente nos pierda, después, de su origen).

Podemos verlo desde el punto de vista del sujeto.

Si la belleza queda asociada al goce estético, entonces la belleza está también anclada al cuerpo en que se produce dicho goce. Si el cuerpo que percibe la belleza es ultrajado, entonces, su capacidad de goce estético queda interrumpida o su intensidad cambia. Cambia la intensidad porque la conciencia del goce -o su sensación- debe ahora destinar parte de sí a la conciencia del ultraje. [Pensar en prácticas sadomasoquistas no me parece constituya un contraejemplo a esto; la conciencia del dolor por amor o de la pena sexual infligida es más una anestésica que una estética (la anestesia del amor y del goce sexual). El sádico, en cambio, apasionado con el sufrimiento del otro, se promueve en la estética del dolor, y de la repulsa, cuando deviene la muerte.]. Como se ve, es pueril situarse en el sujeto estético porque ocurre en menoscabo de la apreciación del arte como proyección estética del conjunto de mores de que se hace el hombre en determinada época, frente a ciertas circunstancias. Problema según el cual, en ausencia de sujetos no hay belleza que percibir -no hay objetos- y ya, por ese simple hecho, condenar la muerte de los sujetos. Cuando, en realidad, pocas cosas hay que exalten más a la vida –o que sean un canto a ella misma- que la creación estética y la aprehensión de la belleza así creada.

Ahora diré mi rollo autosublimador: está muy cañón que un revolucionario no sea también un esteta. Aunque lo que sí no está nada cañón es encontrarse estetas -de tiempo parcial, a mi gusto- incapaces de exhibir el más leve matiz revolucionario. Yo digo que a esa gente le pasa eso por una razón simple: son amantes de lo bello, pero no conocen, aún, el estremecimiento de lo sublime. Y sucede que a estos estetas pareciera bastarles con el ejercicio de su propagación y el consumo personal de ésta para sentirse muy satisfechos, como si la belleza fuera nada más una cosa de objetos y no de sujetos -excepto ellos mismos-, de instancias pero no de audiencias (pereza). Por fortuna, creo que esto le pasa solamente a algunos cuantos de los llamados intelectuales orgánicos, personas más bien abocadas a promover intereses de grupo a intereses colectivos. Por otra parte, estoy convencida de que a las personas que han hecho las revoluciones las mueve, entre otros varios, el siguiente motivo: no contentarse con poseer nada más ellos la percepción de la belleza o con expresar nada más ellos la vida a través del arte. Por eso no es raro que los ideólogos de las revoluciones salgan más bien de las llamadas clases medias o burguesas que de las clases bajas, estas últimas, difícilmente en condiciones de ser o estar compuestas por grupos de personas que cuenten con los medios económicos necesarios para hacerse de objetos artísticos. Por una parte, me alegra por esta razón la masificación de la cultura a través de los medios electrónicos, esto da más posibilidad a personas de acercarnos al aprecio por la vida a través del arte. También creo que por esta misma razón es también más común ver salir de ambientes rurales a espíritus revolucionarios que de ambientes urbanos. El contacto con la naturaleza, la imagen de las mesetas, el rayo y la tormenta, la mar, el cielo, etcétera, todos ellos espectáculo espléndido de la belleza que se origina en la vida, como cuadros de artistas han plasmado.

Cual sea el modo de referirse a una obra de arte y las muchas obras de arte proverbiales de la clase de objetos a los que nos referimos como bellos –el sueño apacible de la muerte o la muerte misma- son todos ellos prototipo de la vida, la razón sin la cual no nos sería posible dar una opinión y, luego, hasta agarrarnos del chongo con alguien con tal de defenderla.

Termino diciendo que escribí este conjunto de párrafos sí para desarrollar la interpretación de la frase AB –algo que a cualquiera más intrépido le habría tomado dos renglones-, pero, también, que he escrito este conjunto de párrafos como para dar un argumento, quizá típico, de por qué es importante decir ¡Ya basta!, ¡No más sangre!

(II)

Y cuando tome las cenizas de tu cuerpo inerme, y cuando junte tus manos en el color de las trombas, en el color de la lluvia sobre las estepas, en el color de los mares que yo pienso, en el color en que funden todas las aleaciones de los minerales dentro de mi cuerpo, entonces, de nuevo miraré tus manos; pues por esta potencia de la imaginación reconstruiré todo mi sentir: tu ser, tu presencia, la perenne huella de tu paso por mis senderos.

Dedicado a los muertos del sexenio.

(FIN)

El mundo como es

2011-11-30T18:19:00.001-08:00

Por azar, llegué ayer a esta grabación en donde se oye un debate entre Netzaí Sandoval y Gerardo Laveaga.

Netzaí no parece contundente en sus argumentos, pero esto creo que se deba más –y espero- a una cuestión de temperamento y de experiencia con los medios, que a una cuestión de convicción. Laveaga no lo parece más; eso sí, su lenguaje es poderoso.

Pero su lenguaje exige acotar -en la realidad- las formas en que puede ocurrir el crimen sistematizado. Como si se precisara de una “guerra” o de la proclamación formal de algún estado de excepción -o sea, de una palabra- para la prosecución de dichos crímenes. (Piénsese en la dictadura Argentina y sus desaparecidos a modo de contraejemplo). Bien sabe Laveaga que la formalidad que él exige -o bueno, la que exige la CPI- para considerar como crímenes de lesa humanidad a los documentados en la demanda no sólo son realidad material sino parte de un formalismo, de un código y un discurso que Calderón ha venido machacándonos desde el inicio de su mandato; no por ponerle jiribilla al enunciado, pero fue a Calderón a quien hace algunos años se le antojó declararle la “guerra” al narco.

Por cierto, igual que Calderón, Hugo Chávez tiene ahora una denuncia ante la CPI. Pero Chávez no es Calderón. Calderón es un demócrata, Chávez no lo es (son déspotas del lenguaje como déspotas en general).

Por otra parte, deja Laveaga insatisfecha una duda mía, ¿puede o no Netzaí -y los 23 mil- acusar de lo que se acusa ante la CPI? Y, si no, ¿ante qué corte? Si Laveaga se siente tan naturalmente solidario ante el gesto de Netzaí, ¿por qué no nos hace el favor completo y nos dice, aquí en México, cómo le hacemos para que corra la demanda? ¿Qué código -cuál artículo- nos permitiría demandar penalmente a Felipe Calderón y a ciertas fracciones del ejército mexicano por crímenes de lesa humanidad? ¿Ante qué corte?, ¿ante la que se negó a dar transparencia al proceso electoral de 2006 y por cuya negativa ahora muchos -y con mucha certeza- decimos que esa elección se ganó a la sombra de un fraude?, ¿o ante la que deja indemne al liberal Krauze frente a los dicterios que difunde vía sus Letras Libres?, ¿o ante alguno de los tribunales a los que se dirigieran alguna vez Marisela Escobedo o Nepomuceno Moreno -y esto es todo lo que sabemos- en búsqueda de justicia para sus hijos asesinados para, después, ser ellos mismos asesinados durante tales búsquedas?

Podrá invocar Laveaga toda la retahíla de artículos de la sacrosantísima ley que alumbra al mundo, pero el mundo seguirá siendo como es; y este mundo –como es- incluye a un México gobernado por un régimen reaccionario que ha vulnerado la integridad física de varios de sus miembros en el marco de su actuar colaboracionista al régimen del país del Norte.

No sé cuáles vayan a ser las lagunas jurídicas en el documento de Netzaí –si las hay. Sí sé que él intenta caracterizar, allí, crímenes que no aparecen tipificados en la ley mexicana y, entonces -ante ese hueco legal- recurrir a La Haya. No me va a extrañar que no procediera su demanda, pero en el simple gesto, en todas las energías que él ha estado movilizando en este asunto, el hecho de movernos a muchos a su firma, el apelar a un canal todavía legal buscando evitar el otro canal, ya nada más por eso, me parece un gesto heroico. Ojalá personas continúen firmando; ante dicha posible convocatoria, las probables lagunas jurídicas en el escrito se reducirían a ser cuestión de formalidad, ese transcurrir del mundo que, por ene razones, no podría desdeñar aquí ni en ninguna parte.

Charla con Anabel Hernández (hincapié)

2011-11-25T21:44:00.000-08:00

Creo que en esta charla Anabel Hernández describe en cuadro muy completo el asunto del narcotráfico en México.

Esta semana La Haya recibe la demanda que ha impulsado Netzaí Sandoval para promover juicio penal contra Felipe Calderón por crímenes de lesa humanidad a razón de los cincuenta mil muertos generados por su gobierno nefando (aquí, el blog con el parte de hechos).

Cuando Anabel señala que Calderón no podrá argüir inocencia ante estos sucesos, mi corazón se subleva, pero también se tranquiliza. Yo todavía tengo horas en que paso devanándome los sesos tratando de imaginar cómo puede ser alguien -o de qué clase sus pensamientos y sensibilidad-, cómo pueden ser estos “alguien” -quiénes son, cómo son- bajo cuya responsabilidad recaen cincuenta mil muertes. Siempre mi explicación mediata es: seguro no saben, de veras son pitiyanquis, el problema de ellos es su educación tecnocrática, etcétera (la historia del mundo versus la historia de las propias anomalías). Pero no, a juzgar por las revelaciones de Anabel Hernández, la realidad es que no es un problema de candidez; no es la estupidez operando en toda su capacidad. Es la voluntad jodidísima de gente que ha perdido el piso o algo más fundamental.

Contra todas las facultades de mi imaginación; contra toda la gama de emociones que al momento me hayan poseído, hay una ineludible realidad: Felipe Calderón ha hecho de esta nación un campo de muerte, y de la institucionalidad -por él tan cacareada-, capo del crimen. Felipe Calderón debe ser sometido a juicio, pero -principalmente- Felipe Calderón debe ser destituido del cargo que usurpa. No en décadas ni en arresto domiciliario en las postrimerías de su vida. No cuando rescatemos las boletas de manos de un tribunal corrupto. Ahora mismo.

Sobre reportaje de “Reporte Índigo”

2011-11-16T00:24:00.000-08:00

Reporte Índigo saca este reportaje.

Si la historia del cártel que presenta Reporte Índigo fuera cierta, habría que añadir -a mi juicio- que es improbable que dicho cártel haya hecho lo que hizo actuando en forma absolutamente independiente y sea solamente él el autor de este crimen cuando -se sabe por documentos- varios de nuestros funcionarios de gobierno mantienen relaciones con y forman parte de la industria del narcotráfico y esto en contubernio -también- con funcionarios del EUA-gobierno; es ingenuo pensar que es posible establecer las interconexiones y redes de distribución de facto establecidas por el narco a ojos ciegos de los gobiernos del mundo (y no sólo del gobierno mexicano). En todo caso, si estas muertes son resultado de un crimen planificado -y no de un accidente como apenas es posible aceptar sin suspicacias- este crimen ocurre en el marco de esta industria, de los intereses y bienes económicos que allí se generan, etcétera (bueno, sólo es posible aceptar esto que digo si se tiene en cuenta el contexto que rodea a estos eventos: el de la cruzada anti narco implementada en México a partir del ingreso de Calderón a Los Pinos y como parte del Plan Mérida financiado por EUA).

Por como se ha venido documentando por diversos autores en libros, periódicos, documentales y otros medios -Carlos Fazio, José Reveles, John Saxe, el propio Noam Chomsky, etcétera-, no me parece horrorosa la hipótesis según la cual podría haber injerencia externa detrás. Pienso que solamente un desconocimiento de la historia de las intervenciones estadounidenses en México podría llevar a alguien a tachar de “conspiranoica” tal hipótesis. Baste conocer -o haberla vivido- la historia del intervencionismo yanqui para no motejar de conspiranoica a esta hipótesis y, simplemente, contemplarla como una hipótesis más, tesis posible. Quien de aquí quiera inferir que yo o quienes así pensamos, poseemos una visión maniquea de la Historia incurre -me temo- en un lamentable error de comprensión (la inclusión lógica al revés). Como se me hace muy extenuante y prácticamente improcedente hacer una explicación de esta incomprensión cada vez que se presente, mejor mando un link a este post; allí ya aparece explicado el caso general.

Afortunadamente, en un mundo ávido de datos duros -y qué espíritus científicos somos cuando nos apegamos a ellos- no va a faltar quien saque a la luz datos fidedignos sobre este evento. Nadie quiere a priori pretender que esto no ocurrió por causa de un accidente; lo que sí querríamos, en cambio, es saber por qué el gobierno calderonista se apresura a escasas horas del percance a desestimar cualquier otra hipótesis. Es este gobierno el que, a priori, parece estar seguro de que no será posible establecer otra causa. Ojalá fueran más honestos de cara a la sociedad.

Por cierto, cuando me enteré del suceso, mi primer pensamiento fue que si esto era producto de un accidente y no resultado de un atentado -como ha sido inevitable pensar-, entonces, quedaba por preguntarse si no sería, más bien, que Calderón es un gobernante con mala suerte. Ya saben por qué lo digo, por aquello de que Francisco Blake Mora es el segundo secretario de gobernación que muere en el aire durante el sexenio calderonista y por toda la nebulosa que quedó detrás de la primera muerte y ese silencio que comúnmente suele acompañar a eventos incómodos relacionados con el gobierno en México.

Sobre la indignación*

2011-11-15T22:49:00.000-08:00

La indignación de los pueblos no es legítima porque se eleve contra el actual régimen imperialista, e ilegítima porque no se eleve contra él; la indignación de los pueblos es legítima si se levanta contra la opresión de sus gobernantes, sean éstos o no simpatizantes al imperialismo yanqui**. Dicha indignación -todas estas rebeliones- no son resultado de una prescripción, suceden o no suceden; en todo caso, habría que asegurarse que dichas rebeliones sean, en efecto, un despertar genuino de los pueblos (digo que ese certeza es necesaria si se quiere hablar de rebeliones). La experiencia reciente del proceder yanqui señala que, allí en donde ha habido un régimen disidente u opositor a la norma yanqui, entonces, el país imperialista infiltra a través de sus servicios de inteligencia a diversos grupos, equipo y, en fin, toda una maquinaria y un proceder desestabilizadores al régimen en cuestión ¿Quiere esto decir que no existen rebeliones libres del flujo de la infiltración, con o sin ésta? Sería difícil determinarlo, pero es muy seguro que toda vez que ha habido una de estas rebeliones -en particular, las llamadas rebeliones árabes-, el imperialismo ha buscado una ganancia para sí. La suma de estas ganancias, son sobre lo que se constituye, propiamente, el poder imperial. Los imperios -la historia lo demuestra- se erigen sobre sus victorias militares, sobre la explotación de los pueblos y territorios colonizados, etc. Es irrealista pensar que EUA no ha estado detrás de todas estas revoluciones y más irrealista pretender que no es posible la existencia de motivos -artificiales o no- por los que podríamos echar a pueblos enteros a pelear entre sí. Y que prenda la mecha -sospecho- es bastante más sencillo de lo que se pueda concebir.

A un levantamiento popular, si es genuino, no se le tiene que comprender. No hay algo como un criterio general para determinar cuándo un levantamiento es más legítimo que otro, sencillamente porque los pueblos y las sociedades que conforman a nuestro mundo son diversos en sus reglas y en sus costumbres. Para comprender por qué pueblos se hallan en sedición, hay que comprender -y primero conocer- la cultura de dichas pueblos, su conformación. Pero aun cuando así ocurriera y lográsemos penetrar en lo más profundo de sus motivaciones, ellos no requerirían de nuestra venia para alzarse furiosos contra lo que los oprime. Es aquí, en este punto, donde el llamado Occidente del mundo (empiezo a pensar que hablar de Occidente es una ensoñación), entra y entra fuerte. Entra con su visión totalizadora de las cosas, con su eurocentrismo recalcitrante, el recurso tirano a valores e ideales, con su querer ajustar la realidad a sus arquetipos -y no sus arquetipos a la realidad- y con (fútil pretensión) pretender esto mismo para pueblos enteramente autónomos en su ser; pueblos cuyo ser puede coincidir con el ser de Occidente o no coincidir en lo absoluto (creo que todo mundo que lea sabrá discernir a qué Occidente me refiero y que lejos estoy de pretender introducir aquí generalizaciones o hacerla de juez).

Para las personas que han sido educadas parcialmente o absolutamente desde la perspectiva de Occidente, quizás resulte difícil comprender que puede haber cúmulos enteros de pueblos que viven en base a prioridades y valoraciones distintas. Aunque, personalmente, yo no justifico -y casi no comprendo- que esto pase. Al contrario, absorber cultura tendría que derivar -casi necesariamente- en entender qué es cultura. Y si se entiende qué es cultura y se entiende que en Occidente y en los países que también estilan estas normas se organizan los gobiernos con el ideal democrático en mente, entonces, también se tendría que entender que existen pueblos que organizan sus gobiernos en base a otros ideales y que la optimalidad de dicha organización, quizá tenga menos que ver con el ideal en uso que con la capacidad de sus miembros de irse adaptando y, en fin, acoplando a lo que ellos vayan decidiendo y haciendo (en gran parte de México y de Latinoamérica se tienen usos occidentales normando nuestras vidas y permeando en nuestra cultura -por no decir, abarcándola por completo- a razón de la llamada conquista, la hibridación de lo español con lo mesoamericano).

El asunto es que sobre esta incapacidad de que hacen ostensión algunas personas en el llamado Occidente que -como ya dije- yo no comprendo, se llega a convencer a sociedades enteras de que está bien entremeterse en los problemas en Medio Oriente -o con cualquier gobierno opositor- y así justificar que la OTAN y aliados lleven a cabo las masacres que típicamente llevan a cabo. Por otra parte, para los Sarkozy y esa gente, no hay nada como una incomprensión de esto moviéndolos a sus invasiones; si la hay o no la hay, eso es irrelevante. Su móvil es otro y es de carácter imperial, el mismo que precipitó la Primera Guerra Mundial, por ejemplo (y que es el que acicatea a Israel en sus amenazas de hacerle la guerra a Irán).

Autodeterminación

Existe multitud de personas para los que estos eventos no pasan por ellos o apenas les interesan ¿Qué pasa cuándo sí nos interesa lo que ocurre más allá de nuestro ámbito doméstico? Sin duda, no es posible permanecer impasibles. Cuando se da la toma de posición aparecen -yo he podido apreciar- más o menos dos tendencias opuestas. Una que pugna por la libertad de los pueblos que se están levantando, porque -se arguye- habrán de derrocar a sus dictadores. Y otra que pugna por la libertad de esos pueblos de hacer lo que necesiten hacer sin intromisión de agentes externos. La primera posición puedo admitirla si y sólo si esa posición no consiente la “ayuda” de Occidente para la liberación y que, por el contrario, la combate; también la admito si, en efecto, queda comprobado que no es uno de los tanto movimientos de desestabilización de Occidente para entrar allí a llevarse los recursos naturales de esos pueblos. Si no se dan estas dos condiciones, me parece que es un espejismo hablar de libertad de esos pueblos; porque no es admisible pensar que para liberarse de “sus dictadores” -y se les llama así con relación a los ideales de Occidente y no con relación a los ideales de dichos países- deban, primero, esclavizarse al auxilio de Occidente y lo que ello conlleva (caso de Libia y de Siria).

La segunda posición me parece la más adecuada y sensata posible y ni siquiera es novedosa; se le conoce como principio de autodeterminación de los pueblos, principio que -importante recalcar- prima o se hace efectivo entre países y pueblos y no por necesidad entre los individuos de dichos pueblos. Es un principio que intenta garantizar la libertad de los pueblos de instrumentar forma de gobierno, lengua, mecanismos de solución de conflictos, etc. necesarios a ellos. Y cuando digo que este principio no por necesidad aplica entre los individuos de dichos pueblos lo digo porque las personas nos sentimos naturalmente inclinadas a asistir a personas en problemas o personas que tienen dolores o sufren. Así que si, por ejemplo, un día hubiese una guerra en una de nuestras fronteras creo que sería muy difícil no querer asistir a alguien herido o que sufre, sin importar el bando o por qué sufre esa persona.

Por supuesto, el problema con este principio es que en un mundo de colonialismos, este principio difícilmente puede aplicarse (de hecho, este principio es una de las muchas reacciones al colonialismo).

El otro problema, parece que queda sin resolverse. La objeción más obvia es: entonces porque tienen apoyo de la OTAN y compañía, ¿no deben dichos pueblos levantarse y renunciar así a su libertad? A mí me parece que no deben levantarse sino hasta el momento en que salgan de sus fronteras sus invasores (lo que acabo de decir es de una candidez sin rival); y, por tanto, tener que exigir su salida. Por otra parte, a mí me parece que no tienen por qué renunciar a su libertad, pero que -repito- esa conquista atañe sólo a ellos. Claramente, por otra parte, y por una cuestión de elemental sentido común, la conquista de la libertad de todos los pueblos frente al oprobio imperialista, atañe a todos los pueblos presa de esa esclavitud y aquí sí -me parece- se tendría que marchar unidos para alcanzarla.

En cuanto a la indignación de Ocupa Wall Street, no hay mucho que decir, más que lo obvio. Son resultado de la obcecación del imperio para con el libre mercado, resultado de la mercantilización de la vida, los quiebres que ésta conlleva en las personas, etcétera. El fenómeno Wall Street por alguna razón me parece mediático. No digo que esa gente no tenga razones para protestar, digo que lo van a desinflar como lo han hecho con varios otros (lástima).

Hasta aquí con esto.

No mando links porque me haya vuelto una pichicata de los datos duros. Asumo que quien lee aquí, en general lee y sabrá cómo informarse sobre estos asuntos; asumo también que son personas críticas y capaces de generar pensamiento independiente.

* Lo escribí hace una semana en forma espontánea y continua como sucede cuando se escribe. Tal vez como una necesidad buscaba terminar de dar forma a mi punto de vista sobre esta situación. Punto que ha quedado plasmado por aquí y por allá en forma de post, tuit o comentario. De inicio, por esto mismo me pareció inútil ponerlo aquí. Luego –ahorita-, cambié de opinión y aquí está.

** Y, por definición, todo imperialismo es opresivo. Eso es claro.

Margarita Castillo, voz de Radio Universidad

2011-11-15T20:32:00.000-08:00

Punto de vista sobre hallazgo en red social

2011-11-05T15:54:00.000-07:00

Encontré esto en la cuenta de un contacto en Twitter.

Cansada un poco de soliloquiar en la red social, hago aquí un comentario -adenda, añadido- de parte de dicho hallazgo.

Hay hechos convertidos a mero símbolo o arquetipo como resultado de la acción cultural y de la tendencia del hombre al idealismo. Es verdad eso; aunque esta verdad demandaría -de principio- buscar volver a dichos hechos en su originalidad. Justamente Nietzsche, en El Origen de la Tragedia del Espíritu de la Música describe dicho proceso de conversión. (Nietzsche, de quienes los postmodernistas se han alimentado hasta el delirio y al que se le tiene considerado como uno de su fauna). Pero se olvida que sus ideas -con todo y lo transgresor que hayan sido- acometen primordialmente contra el idealismo famélico* de la moral cristiana y cuando construye su Metafísica en el mentado libro –y ya antes- y hace derivar su concepción estética a partir de concepciones éticas, y no al revés como se cree en ocasiones, proponiendo esta estética revolucionaria reivindicadora de la voluntad humana (pensamiento) y de su vitalidad –la del acto liberatriz de los instintos naturales en el hombre-, el tejido putrefacto que intenta no sólo reconstruir, sino derribar, es justamente el que el pensamiento griego le aportó al cristianismo, el neoplatonismo, el idealismo griego –judaizado- del que se sirvió el cristianismo para su propia profusión, haciendo de él objeto de degeneración en muchos casos.

Sin embargo, aceptar esto mismo para la Ciencia (a más de cien años), me parece simplemente un retroceso. ¡Claro que hay hechos! Los hechos de la ciencia y otros hechos (y sus interpretaciones, etcétera). Y a no ser porque, por ejemplo, para hacer búsquedas en Google se utilicen ciertas verdades de la Matemática**, no afirmaría esto tan campante, pues -además- ejemplos así, lo re sabemos, hay vastos.

La imagen del cristianismo que pervive hoy en día es una a mi parecer demasiado parcial, demasiado satanizada. A pesar de confesarme prescindir de arquetipos divinos -al menos a la usanza cristiana-, creo que el cristianismo no sólo fue motivo de persecuciones y asesinatos (fueron hombres y no el corpus cristiano quienes organizaron estas cacerías), el cristianismo fue también impulsor de arte, motivo de unidad cultural y sentido de identidad para las personas de épocas pasadas. En general, creo que todo ideal –en su origen- tiene por intención ordenar y dar sentido a nuestra realidad. Así visto, los ideales son necesarios para las sociedades y, nosotros, si queremos eludir una anquilosis ideológica tendríamos que comenzar por preguntarnos, de cuando en cuando, a qué llamamos nuestros ideales.

Es dudable que Nietzsche pretendiera hacer de su pensamiento, fugitivo de la interpretación.

* El que es famélico.

** El principio de Perron-Fröebenius que, recuerdo difusamente, tiene aplicación en procesos markovianos con matrices (creo que la matriz del algoritmo de búsquedas de Google se estaciona en un cierto momento).

Mensaje

2011-11-05T15:08:00.000-07:00

Desde este espacio, hago causa de la acusación vertida en este blog; no sé mucho de los intelectuales de aquel país, pero me basta con conocer la honestidad de la bloguera, el proceder imperialista y los más recientes acontecimientos para copiar aquí (aunque no sería muy difícil, por analogía, inferir esto mismo).

En realidad, desde este olvidado espacio querría hacer eco de hechos cotidianamente denunciados por blogueros que hacen de sus plataformas algo más que ocasión para la exaltación del yo (este nuevo idealismo postmoderno).

Pienso mucho en esa parte de la blogósfera; cómo ellos mismos me infunden de impulsos para la acción.

Creo que varios de nosotros traemos atorado en la garganta, corazón, y no se sabe en qué otros sitios, la reciente porquería de las naciones democráticas contra Libia. Pero también pienso que esto último ya la hace nada más de detonador de un cúmulo de tensión psíquica y emocional que venimos arrastrando de años y ya no es posible contener por más tiempo. México y toda Latinoamérica son parte del cochinito, del suculento botín que a precio de sangre y mentiras se envasa este séquito de banqueros, magnates, empresarios, jefes de estado, mercaderes.

Que los latinoamericanos pertenezcamos a las naciones expoliadas y no, como funambulescamente se nos llama “del tercer mundo” o de “economías emergentes”, es razón suficiente –justo- para no permanecer en el impasse. Porque en mi país muere gente a causa de la industria del dinero, me cabrea que muera gente en cualquier parte del mundo a instancias de esa misma causa. A ver cuánto más.

Fin del mensaje.

No nada más necesidad

2011-10-31T00:06:00.000-07:00

Es irrisorio que en la retórica privatizadora (para el convencimiento de las benevolencias del libre mercado, etc.), no se haya hecho nunca* evidente que esto de las corruptelas e ineficacias de la actividad industrial a manos del Estado, no es cosa consustancial a la figura del Estado, sino en general consustancial a toda organización humana sin que necesariamente -claro- esto vaya a ocurrir siempre. Que la solución no radica en hacerse a la derecha viniendo de la izquierda, en privatizar después de desnacionalizar, sino que esto pervive como simiente en el ser humano y que -quizá- si nos entregásemos con ese mismo fragor a tratar de entender el mecanismo podríamos concebir mejores soluciones. Que en los planteamientos, etiquetados como de izquierda, se aperciben aspiraciones más humanas, menos venales, sí holísticas, etc., puede ser que sea cierto -es cierto, de hecho-, pero eso tampoco es garante de nada, allí, en donde interviene el ser del hombre; así que no debiera de asustarnos que, por ejemplo, al socialismo soviético se le haya llamado después “capitalismo de Estado”. Que, en todo caso, el móvil debiera ser la constatación objetiva de un modelo o un modo social de organizarnos que consienta la menor ocurrencia posible de injusticia.

La pugna Estado benefactor/Estado neoliberal es la forma que toma hoy la pugna más general que se sucede entre opresores y oprimidos; entre almas que conciben libertad y dan la lucha por ella (y por otros) y las que no. Las que no, puede que actúen así azuzados por el miedo, por la inseguridad y por una esencial falta de fe en la bondad del hombre. La ausencia de acción es también una renuncia a la libertad.

Si es verdad que las cosas se hacen “buenas” o “malas” a nuestra percepción, no lo es menos que en multitud de ocasiones se da el caso en que grupos numerosos de personas parecen coincidir en un mismo punto de vista o percepción sobre lo que es necesario (bueno) para el grupo. Pienso que dicho coincidir es tanto más honesto, cuanto ocurra con espontaneidad, al margen de toda organización demasiado elaborada; el caso de la democracia -me temo- no es precisamente ése. Pero hay ocasiones en que se da el caso más espontáneo, más libre, en que multitud de humanos parecen arribar a una misma apreciación sobre lo que es conveniente para ellos. Desdichadamente, cuando así ocurre, puede ocurrir también que ésto, que es fortuna para muchos, sea infortunio para otros y, entonces, el grupo de humanos en cuestión se vea envuelto en el penoso caso según el cual deban luchar por medios violentos para el logro de su objetivo. Terrible, pero recondenadamente cierto. El caso de las poquísimas revoluciones que se sucedieron en el siglo pasado y cuyas aspiraciones y programas de acción aún se mantienen, pienso que ilustran bien esto.

Tal vez sea recalcitrante en este parecer mío o mi visión abarque muy poco, pero estoy convencida -desde la mujer alineada a la izquierda que soy- que no basta con un programa político o económico, ni -menos- con econometrías; hace falta comprensión entre nosotros. Nos está haciendo falta amor en su sentido más lato: el que arde entre dos cualesquiera seres, pero –también- el amor hacia el lugar que habitamos, amor a otras especies, la comprensión más humilde –y al mismo tiempo bien oronda– de nuestra posición en el universo.

* Decir "nunca" es una retórica mía.

Un poco de música para esta noche

2011-10-30T22:42:00.000-07:00

Ésta que llamo -posesiva- “mi mazurca de Ponce”:

TEMA: Mazurca No. 2

COMPONE: Manuel María Ponce

INTERPRETA: Jorge Federico Osorio

Objeciones

2011-08-14T21:23:00.000-07:00

Ahora que me abrí una cuenta de Twitter, me encontré por fortuna –mala o buena- la cuenta de una persona que trabaja en la tele y se llama Paula Ordorica. Entonces, ella recomienda que leamos esto que escribió en el ahora diario de derechas, “Excelsior”. Leo y, al inicio, me parece razonable la serie de su exposición. Al final, llega a una conclusión que no sé cómo la infiere. Le escribo, entonces, una serie de objeciones (aún no tengo respuesta de su parte).

La serie de mis objeciones, las pongo:

T1. Tu columna (“Crimes Against Logic”) está plagada de premisas harto razonables -y verdaderas- y por una conclusión que no.

T2. Se llama argumento válido a uno que necesariamente llega a una conclusión verdadera si se parte de premisas idem.

T3. Semánticamente válido –digo.

T4. Reitero, lo tuyo es otra cosa que una deducción (¿qué es la opinión de un columnista sino otra opinión?).

T5. Así visto, la invalidez de tu argumento es irrelevante.

T6. Lo relevante es que le niegue al movimiento de Sicilia el recurso a la protesta y a la marcha. ¿Por qué?

T7 No entiendo en qué medida la expresión de voluntades populares ha de implicar una falta a la democracia.

T8 Digo que no es válida porque, pregunto, ¿no democracia es –también- la inclusión a la sociedad de los deseos de las minorías?

T9 ¿No se hace esta inclusión aun cuando se trate estrictamente –"en su etimología"- de un gobierno de mayorías?

T10 Y que se trate de un gobierno de mayorías es también –me parece- discutible (por eso las comillas).

T11 Precisamente, una democracia habrá de distinguirse de otros sistemas de gob. por el eco que haga de las resonancias populares.

T12 Y no veo por qué se deba apelar –por necesidad- al criterio adicional del quórum.

T13 Y quiero saber por qué una marcha o protesta –en domingo- atenta contra el espíritu democrático.

T14 Y quiero saber por qué las exigencias populares –del pueblo que gobierna, según la democracia-, son antidemocráticas.

T15 Exigir y articular medidas a fin de que dichas exigencias sean escuchadas no es –per se- antidemocrático.

T16 Supuesto que las exigencias y medidas atentasen contra terceros, entonces, tildar a eso de antidemocrático, sería falaz.

T17 Se le podría tildar de bastantes otras cosas –dependiendo el caso-, pero no de antidemocrático.

T18 ¿Por qué, a priori, suponer que la serie de actos que realice el MNP va contra espíritu democrático? No veo la relación.

T19 Y si nuestro hacer viniera dictado por términos y significados ¡en qué sociedad esclerosada nos estaríamos convirtiendo!

T20 Rechazo esa esclerosis.

T21 Rechazo que la sociedad que construyamos deba supeditarse a términos y acepciones a estos asociados.

T22 ¡Nosotros somos quiénes hacemos los términos!

T23 En mi opinión, tu columna pudo haber sido una gran columna, pero se quedó en el intento.

T24 Te comparto algo que, sobre el similar, hace un par de meses escribiera en mi blog. ¡Saludos!

Lamento si el orden de mis objeciones no me quedó exacto, hube de ordenarlas en sentido opuesto a cómo almacena una pila y, quizá, en el proceso me haya equivocado.

Bien, ahora quiero hacer la pequeña narración de por qué elegí abrir Twitter.

Principalmente porque este semestre se ha reducido notablemente el tiempo que tenga para la escritura aquí en Eleutheria*, entonces, con que al vapor escriba algo –como se logra hacer en Twitter- ya me conformo. Además de hablar allá de si se me cayó la uña seguiré con otros de los temas que me apasionan, entre los que destaca el de la política. Yo creo que hablaré menos de mis uñas y de chismes personales; no es que mis uñas y chismes personales no tengan un lugar importante en mi vida, pero ocupan un escaño menor en el orden de mis prioridades y en el orden de prioridades de cualquier ser humano.

Otra cosa. Ayer que me abrí la cuenta, mi intención era quedar anónima. Pero esta intención no ha podido durarme más de veinticuatro horas. Entre consideraciones morales, mi gran afición por la Web y una vergüenza a fingirme bajo otra identidad, decidíme por no quedar anónima y mejor compartir. También porque las últimas horas he podido apreciar la funcionalidad de aquel sitio. Por cierto, decir que allá se pueden escribir cosas al vapor, no implica subestimar el ejercicio. Creo recordar que la capacidad de síntesis es algo que tiende a gozar de cierta reputación en tanto habilidad cognitiva.

*Aunque –juro- escribiré para Eleutheria todo cuanto pueda.

Te escucho -a ti, lluvia

2011-08-14T18:23:00.000-07:00

TEMA: Sicilienne et Allegro giocoso

(I) Largamente - Tempo di Siciliana - Poco animato - Tempo I

COMPONE: Gabriel Grovlez

FAGOT: Karen Geoghegan

PIANO: Philip Fisher

ÁLBUM: French Bassoon Works

AÑO: 2009

Escritillo**

2011-08-05T23:05:00.000-07:00

El sujeto busca su individualidad como para no perderse en la nueva masa anónima, ésa que a la razón científico-técnica le brotó de un costado hace un par de siglos. El sujeto opone individualidad como si de originalidad se tratara, como para sentirse diferenciado. Frente a la masificación de que somos objeto por los media o de que somos parte como resultado de la estratificación social ad hoc al sistema de producción capitalista, etc., el humano busca recalcitrante mostrarse diferente. El modelo productivo es –a la vez- impedimento para la vuelta a la tribu y búsqueda frenética por ese retorno: queremos sentirnos diferenciados –sí-, pero también creemos que si nos reconstruimos y diversificamos en colectivos, entonces, es porque el modelo ha fracasado, como si a reunirnos le hubiera precedido su caída (pregunto, ¿le precederá?, ¿o le seguirá?)

Si el individualismo, además de producto de la división de clases, es también feedback del modelo, entonces, puede que trocarlo por deseos tribales debilite al leviatán, pero más si es por conductas. Seguro que el individuo, reconcentrado, visto descarnadamente “frente al espejo de su existencia” con las consiguientes angustias y vacuidades que esto pudiera propinarle*, pueda llegar a encontrar más ocasión para la descarga ipso facto de estos enseres en un arrebato de compras compulsivas que en la reunión con los otros individuos y sus respectivas cotas de soledad y vacío. No mirarlas, sino lidiar con ellas; no el individuo pesaroso que nos ahuyenta -no nos ahuyenta-, sino, en realidad, el no poder salvarle, pero querer. El malestar, nueva cuenta, está en querer evadir eso que llamamos mal (ya en el lenguaje y en nuestra comunicación aparece la carga de nuestras preferencias).

* Lo de la angustia y vacío no es algo que a todos ocurra; no al mundo entero le alcanza el ocio para enfrascarse en meditaciones sobre el ser y su finitud. No a una madre preparando atole de masa en sustitución de leche, por ejemplo. Hay niños tan felices, y ancianos y jóvenes capaces de devolver siempre sonrisas. Sus objetos son otros objetos. No se les va la vida si no compran el auto en el color de su elección o si la laptop tiene menos gigas de los previstos. Optan distinto y, a veces -con bastante nostalgia- me veo optar con menos libertad que ellos. No el poseer nos rebaja; poseer –como si fuera ser- resulta de nuestra anemia. No es un modo de producción ni la producción quiénes nos condicionan; ellos son sólo otro recurso para engancharnos en la vida tal y como somos, y desplegarnos.

** Breve reflexión inspirada después de esta lectura –tan valiosa y diáfana.

Chávez se pronuncia sobre el "Consejo Nacional de Transición Libio" y lee carta de Gaddafi (e invitación)

2011-08-03T11:52:00.000-07:00

CONFERENCIA SOBRE LA

INICIATIVA POR UN ALTO AL FUEGO EN LIBIA, EVITEMOS UNA CATÁSTROFE HUMANITARIA

Este miércoles 3 de agosto a las 17:00 horas en punto se realizará en el Club de Periodistas de México, ubicado en Filomeno Mata No.8, Centro Histórico una conferencia sobre la Guerra en Libia y se lanzará la iniciativa POR UN ALTO AL FUEGO, por lo que les agradeceremos nos acompañen para escuchar a los embajadores de Venezuela, Bolivia, Uruguay y al erudito Alfredo-Rahme.

Atentamente,

Mtro. Alfredo Rojas Díaz Durán

Conferencia Internacional por la Paz y la Justicia

Fazio en uno de sus artículos y la solución clásica al problema del narco

2011-06-03T17:55:00.000-07:00

Paso un análisis que hace Carlos Fazio sobre el “factor Sicilia” del que deseo comentar unas cosas.

Ya en alguna ocasión he dicho por aquí que Carlos Fazio es un analista político cuyas opiniones valoro por atinadas; más o menos casi siempre me importa o interesa saber lo que opina sobre temas. Me alegra, entonces, verme coincidir con él en este artículo. Y me agrada mucho la forma en que reivindica a Sicilia. En particular, cuando afirma con sobriedad y lo que me parece mucha solidez:

Frente a la actitud guerrerista de Felipe Calderón, alias El Churchill o El terapista, Sicilia opone la fuerza de su conciencia ética y moral; la fuerza de la verdad. Para Sicilia, la conciencia es un campo de batalla y hacia allí intenta arrastrar a Calderón, a fin de someterlo, de cara a la nación, a un diálogo de iguales con las víctimas de una guerra estúpida. Busca desarmar moralmente al Otro haciendo evidente la verdad. Además, a partir del método de la resistencia civil activa ha dejado esbozado el proyecto constructivo de una nueva sociedad y un nuevo Estado nacional. Se trata, pues, de un movimiento transformador, que con base en la verdad, la firmeza y la resistencia a la opresión, busca romper el miedo impuesto por la violencia criminal en todas sus formas, incluida la que los amos de México imponen a través de los órganos coercitivos del Estado.

Y quizá solamente tendría un diferendo o un agregado para estas líneas:

Asimismo, Sicilia persigue la humanización del adversario (que no enemigo), singularizado en la coyuntura por Calderón, como administrador del poder real. Sicilia no es ingenuo; es táctico. En el marco de una militarización, paramilitarización y mercenarización exacerbada del país, le exige a Calderón una relación de iguales, con base en una moral pública no violenta, y a partir de un franco cuestionamiento a la autoridad legal y legítima del régimen, de quien rechaza activamente el ejercicio perverso del poder. El objetivo implícito de la confrontación es romper la relación viciosa de colaboración establecida entre gobernantes y gobernados en los marcos del sistema; una relación que con base en el acatamiento a la legalidad vigente, reproduce la dialéctica del amo y el esclavo.

Agrego.

Voy a conceder que ha sido de un exceso calificar de ingenuo a Sicilia quiénes así lo hemos hecho. Y no porque deje de ser ingenuo pensar que charlar con Calderón -quien, por lo demás, ejecuta órdenes provenientes de EUA-, traerá como resultado la disolución a la bronca de la militarización del país, sino porque es muy posible que Sicilia sepa esto y, entonces, más apropiado sería decir no que es un hombre ingenuo: decir que es un soñador o un hombre idealista. Si así ocurre y si Sicilia es, además, un hombre táctico o un hombre que intenta ser táctico, entonces Sicilia en algún momento de su diálogo con el régimen calderonista señalará muy puntualmente la supeditación del gobierno actual a los intereses de Washington y exigirá suspensión de esta sumisión lo mismo siniestra que innecesaria –segunda concesión.

El origen de fondo de la política calderonista ante el combate al narco, es la sujeción a dictados estadounidenses. Si Sicilia es táctico, entonces Sicilia también sabe esto, pero también Sicilia sabe que a lo largo de este régimen de horror, legisladores diversos se han parado en el congreso a exigir el fin de esta subordinación y también sabe de sociedad civil –mucha de cepa obradorista- oponiéndose a ella (por ejemplo, las legendarias protestas que los domingos sobre Paseo de la Reforma y frente a la embajada estadounidense realizan grupúsculos civiles –obradoristas- contra la ocupación yanqui en México).

En cuanto a las protestas de distintos legisladores en la cámara, podemos pasarlas por alto porque Sicilia parece apelar a la lógica de la fuerza y la presión proveniente de las masas como transformadoras mucho más que a las fuerzas que buscan ese mismo fin pero que emanan de los poderes políticos instituidos. Entonces Sicilia es también un hombre realista porque sabe que las masas presionan para provocar cambios, pero que –salvo el uso a la violencia- los cambios, finalmente, se producen por las vías institucionales –tercera concesión-, propias de sociedades pseudo democráticas como la nuestra. Parece una contradicción, pero quiero pensar que no lo es. Quiero pensar que el plan general de Javier Sicilia para lograr oponer un fin a esta guerra consiste en apelar a los poderes instituidos con –detrás- la fuerza y el respaldo que la sociedad civil organizada otorga. Por supuesto que esto no puede dejar de producirme un enorme rechazo. Es, más bien, un sentimiento ambivalente. Por una parte, no tolero se apele a los poderes fácticos instituidos cuando estos, de origen, están podridos y son gran parte de la causa del malestar. Por otra, no puedo evitar querer sumarme a la tentativa.

Como sea, no deja de ser muy íntegra la forma de actuar de este hombre y no quiero perder eso de vista. Así como en mis cavilaciones he llegado a proyectar que 2006 será recordado como el año del fraude y que Andrés Manuel López Obrador ha de ser recordado como el político que vino a despabilar millones de conciencias por años aletargadas; así llego a proyectar que este movimiento civil todavía débil, blanco de infundios, idealista en sus bases, algún día tendrá también un lugar muy definido en relación a su época, tan umbría.

Y Sicilia, que es un hombre táctico y no ya -nada más- un idealista, entiende que si el problema de los cárteles de las drogas en México nace de una subordinación histórica al vecino del norte, entiende también que originado este problema por dicha subordinación, el problema es más extenso, va tejiendo redes de problemas en rededor suyo que se interconectan en tal forma realimentándose que, ahora, se trata de un problema que exige el combate desde varios frentes.

Qué lamentable si, como narra Eduardo Correa en este vídeo que posteé hace un par de meses, el origen del consumo de drogas en el mundo y su propagación es resultado de una política estadounidense orquestada por la CIA. Qué lamentable que, pasados los años, la cosecha de estas políticas se traduzca en muerte, enfermedad, alienación, miedo. Lamentable porque todo lo que se pide frente al problema como solución es sabido de antemano por los gobiernos porque el problema es una fabricación.

Personalmente, por ejemplo, estoy absolutamente de acuerdo con la despenalización al consumo de estupefacientes; oponerse a políticas prohibitivas me parece, de entrada, la reacción más racional posible. Pero siento que, a pesar de ser ésa la solución a este problema no va nada más por allí la solución porque ¿por qué pretender que los gobiernos no son los primeros en saber que, muerta la prohibición, muere también el problema? o ¿cuál sería el plan a seguir? Es decir, sí es ésa la solución, pero esto los gobiernos ya lo saben; concretamente, el gobierno mexicano ya lo sabe. Entonces, sí, hay que hacer presión por allí, pero no nada más por allí.

Me acuerdo, por cierto, que cuando al intelectual Vargas le vi con esa inteligencia suya muy esmeradamente exponer la conveniencia de la despenalización me molestó en parte ver a ese señor hacer eso; es molesto ver a quien lleva una cadena argumental impecable no atreverse –dudo que sea por ineptitud- a hacer la última inferencia: 1) Que todo esto los gobiernos ya lo saben 2) Que se les tiene que exigir enérgicamente y no sólo con genialidades lingüísticas y entimemas que despenalicen y 3) Que si no lo hacen es porque el combate al narco y la venta ilegal de drogas antes de ser pernicioso a los gobiernos, resulta en ganancias para ellos en sus diferentes niveles –como bien documenta algún Fazio-, valiendo un cacahuate cuántos tengan que morir en el negocio de su tráfico y, luego, en el negocio de su combate.

Entonces, sí. Por un lado hay que exigir la despenalización y sumar en esto a todas estas personalidades de la vida pública que gozan de alguna suerte de prestigio –en esto los legisladores y los intelectuales son imprescindibles. Pero también -y no por ser confrontistas- ha de tenerse el valor de encarar al gobierno y hacerle saber que estamos enterados de que son ellos los criminales. Como ciudadana, yo sí pido eso de un intelectual o de un legislador porque si no encuentro esa declaración en sus textos, no nada más me sentiré inclinada a formidar de ellos (eso no es importante), sino que, en la práctica, me parecerá que ellos se prestan a un juego y, sobre todo, se estarán prestando a un juego o bien por sumisión, o bien por corrección o porque –farisaicos- sólo asumen un rol y ejecutar el script de intelectual o político, etcétera.

Me preocupa pensar que se pondrá fin a esta lucha hasta que plutocracia y gobiernos alcancen sus objetivos. Por ejemplo, no mientras no encuentren un negocio más rentable que el negocio del narco, o no mientras no se garantice -en el marco de la ASPAN- el control total de la EUA-vecindad de seguridad, etcétera (a propósito de esto, se reunió ayer la élite del mundo a descubrir el hilo negro -o escribieron un reporte; recomiendo esta lectura y esta otra).

Afortunadamente, Sicilia lejos está de ser un intelectual orgánico y algunos otros intelectuales mexicanos tampoco lo son; creo que ellos actúan con timoratez por algo que yo llamo exceso de racionalidad, pero no por sumisión (a esa gente le llega a estorbar el cerebro). Si el efecto, al final, es uno y dañino, hay sin embargo –creo- una diferencia importante: veo más factible la liberación de cerebros honrados que hacer honrado un cerebro ya liberado que o no lo era o dejó de serlo.

AQUÍ, el artículo completo de Fazio.

AQUÍ, el itinerario completo de la Caravana Rumbo al Pacto Nacional que inicia mañana.

Y AQUÍ, sobre un acto programado para el lunes por la gente de “No más sangre”.

Caravana Rumbo al Pacto Nacional (4 al 11 de junio de 2011)

2011-06-03T01:33:00.000-07:00

Mañana sábado 4 inicia el itinerario de esta caravana. En la siguiente presentación puede apreciarse el recorrido. Y AQUÍ, verse a detalle las fechas asociadas a cada uno de los números en los glóbulos rojos.

Sobre la manifestación de las ideas y el paralogismo de “la libertad de expresión” (parte 2 de 2)

2011-05-28T09:39:00.000-07:00

Pocos días antes de enterarme del lance con Lars von Trier en Cannes, me topé con un artículo (aquí) en una diatriba contra Javier Sicilia por su actuación tras el asesinato de su hijo y, más concretamente, por las solicitudes que ha hecho el Movimiento Nacional por la Paz al gobierno calderonista.

Esto me sorprendió por dos cosas. En primer lugar porque el punto de ataque del susodicho libelo se centraba no precisamente sobre las acciones de Javier Sicilia, sino sobre lo que –según el autor- son causa de dichas acciones: su religiosidad. En segundo lugar porque es sorprenderte ver cómo un hombre de la izquierda –como el escritor del libelo- puede atacar tan vehementemente a otro hombre de la izquierda como Javier Sicilia. Lo segundo –según nos dicen las modas filosóficas- no tendría que ser tan digno de conmoción. En los seres humanos hay esas proclividades y esto no tiene precisamente relación con el espectro ideológico en el que uno se halle parado. Lo primero, quizá se explica también por lo que se explica lo segundo, pero quiero tratarlo aquí porque, a diferencia de lo segundo, importa el ataque a una persona por sus ideas (no porque pensar o decir cosas no sea también actuar, sino porque cuando nuestras acciones no están emparentadas con dicho pensar o dicho decir no es válido inferir lo contrario sin pruebas).

Creo yo que este ataque está en la línea de lo ocurrido a Lars von Trier en Cannes y por eso decidí coligarlo a través de un post escrito en dos partes. Espero en esta entrada ser bastante menos prolija que en la anterior.

Personalmente pienso que la forma con que Sicilia encabeza su lucha, sí es inseparable de su religiosidad. Es una forma en la que su discurso derrocha amor, palabras solidarias y una condena sistemática a todo actuar violento. Lo que no creo es que esa religiosidad condicione esta especie de ingenuidad con que también actúa y menos que, por ello, deba reprochársele.

Esta forma de actuar ingenua –como otros y yo misma la hemos calificado- creo que no se desprende tanto de su condición de hombre muy espiritual como de su adscripción a una izquierda muy socialdemócrata. Y no sé por qué, quienes apoyan a MORENA, sean los más sorprendidos por esto. Toda la izquierda mexicana es muy socialdemócrata aunque se digan lo contrario: siguen los canales institucionales, van a elecciones, creen en la democracia. De hecho, mi gran crítica que le hago a Andrés Manuel se sintetiza en lo siguiente: el problema con Andrés Manuel es que es un alma revolucionaria con escrúpulos de socialdemócrata. Yo lo quiero más macizo y menos institucional (especulo que en esto le influye uno de sus héroes, Salvador Allende).

Por otra parte, hay que reconocer que esta izquierda socialdemócrata obradorista sí es muy crítica de las instituciones de gobierno aunque no deje de estar dentro de las instituciones de gobierno, o sea, no por criticar dejan de sujetarse a las reglas del juego.

Voy a paragrafear justo la parte en la que me parece está el nudo porque pienso que la supresión de este tipo de juicios ayudaría a eso que comentaba el otro día: la posibilidad de que se unieran ambos movimientos –y miembros- en lugar de estarse atacando:

Entre los antecedentes de Javier Sicilia figura su notable desempeño en las filas religiosas y en la formación de cuadros eclesiásticos. Y a la fecha no parece haber cambiado la interpretación que le da a la realidad y al mundo.

Y de antemano sabemos que los principios religiosos constituyen un poderoso acotador, unilateral y parcial del análisis social.

El último juicio es una aberración, una generalización sin fundamento; el primero, una descalificación, a priori, de la interpretación que una persona pueda hacer del mundo a causa de su religiosidad (una falacia ad hominem en estado puro).

A mí me gustaría ver a personas un cuanto más profundas en sus aseveraciones a la hora de analizar las flaquezas del Movimiento Nacional por la Paz. No se trata de analizarlas y señalarlas con el propósito de minusvalorar el trabajo de este hombre; se trataría de hacerlo con el objeto de enriquecer su trabajo y al movimiento. A cierta gente obradorista, muy lamentablemente, se le está olvidando que estas protestas nacieron de una herida al pueblo, ocasionada por la voluntad oligarca.

Veo refulgente estupidez en esta posición. Esta gente obradorista, que enarbola la causa obradorista, no daña la causa sicilista, daña la causa obradorista. Suman, con sus sandeces, a la lista de razones por las que el movimiento obradorista es, de por sí, causa de ataques.

Quiero finalmente anotar que, con todo, me siento afín con cierta parte del contenido que expone el articulista sobre el proceder de Sicilia. Por ejemplo, cuando afirma que bien podría ser Andrés Manuel el hipotético candidato ciudadano propuesto por Sicilia que corriera hacia 2012 pues -como dice- varias de las peticiones de Javier Sicilia en sus diez o seis puntos están, en efecto, contenidas ya en MORENA.

Pues sí, ¡claro!, yo sí estaría de acuerdo con esto, pero –otra vez- no esperemos con tanto entusiasmo que este movimiento popular se erija a nivel de lucha política. Esperemos, en cambio, que ninguno de ambos movimientos se convierta en obstáculo del otro. Si no hallan identificación entre sí, por lo menos que no se ataquen.

En su última columna publicada en Proceso, Javier Sicilia afirma:

El dolor, me decía mi padre –a diferencia de la alegría que reúne–, une, y esa unión se llama consuelo.

La palabra es hermosa. Consolar es estar con la soledad del otro. Ir a su encuentro para abrazarla y acogerla. Para decirle –como coreaban muchísimos cuando llegamos a la Ciudad de México–: “No estás solo”. “No estamos solos”. “Tu dolor es el nuestro”.

Creo poder derivar más significado sobre las acciones del poeta a través de estas palabras que a partir de su militancia cristiana.

El estudio de ciertas mistificaciones

2011-05-28T09:31:00.000-07:00

Hay una intención que en este escrito no hay: obviar el dolor de quiénes aún padecen a causa de este recuerdo.

El estudio del Holocausto como mistificación –y no nada más de lo que en sus exactas dimensiones es- no sólo ayudará a comprender su uso como justificación de la ocupación israelí en Gaza y de la masacre. El estudio del Holocausto como mistificación importa comprender que muchas de las llamadas naciones democráticas utilizan un esquema similar –cimentado en mistificaciones- en la ejecución de sus gobiernos. Pero ésta no es la conclusión. Si se estudia el caso del Holocausto como mistificación y otros casos semejantes –y más recientes- y la población se entera de esto, entonces la misma población se emancipará de esto. Ya no es posible que los seres humanos se sujeten a los dictados de los gobiernos por esclavitud. Pienso que cuantas más parcelas de la realidad conozcamos o -dicho de otro modo- cuanto más conocimiento atesoremos, entonces, más próximos estaremos de ser individuos libres. Ser libre quizá no es garantía de nada porque lo que cada hombre haga en uso de su libertad, es algo que puede mediarse, pero no imponerse. Pero quizá el ensayo valga la pena. En primer lugar, encaminémonos a la libertad; en segundo, veamos qué podemos hacer con ella.

Y no quiero pensar que venimos –ya- desde la libertad haciendo todo esto.

El asunto del Holocausto no nada más afecta a los deudos de quiénes allí murieron o a sus sobrevivientes; afecta a quiénes padecen de ultraje a causa de ser, él, la justificación de ese ultraje (Israel sobre Gaza); el tema del Holocausto parece no perder vigencia con el tiempo, sino cobrarla. La misma moral que usamos para sentirnos naturalmente inclinados a sentir hondamente el dolor de los judíos que sí cuentan con una impronta histórica de dolor al respecto, es la misma con la que tenemos que exigir el cese del genocidio palestino a manos de sionistas. Revisemos la prensa; una y otra vez aparece el tema del Holocausto cada que hay alguna matazón en Gaza. A no ser por este detalle, personalmente no me sentiría tan indignada con el constante manoseo de este tema. Si nada más fuera una cosa de sobreexplotación para beneficio de las arcas hollywoodenses y la industria editorial, podría sobrellevarlo, pero no es así. No soy judía ni palestina, pero puedo igualmente sentir conmoción hacia el sufrimiento de cualquier grupo humano. Las distinciones por raza, nación, religión ni las he hecho yo, ni se las compro.

Materialmente hablando, Israel no requiere del Holocausto para hacer lo que hace en Gaza; lo requirió –eso sí- cuando tuvo que convencer a judíos para que aceptaran meterse allí; lo requiere hoy para azuzar entre la población hebrea el odio requerido para que ésta apruebe el genocidio en Gaza. Me pregunto, ¿qué sentido tiene un Estado sin súbditos, sin gente dispuesta a obedecer, a pagar impuestos, a dar sentido a las instituciones del Estado?

Me veo frente a un dilema, ¿por qué usar el tema del Holocausto y no cualquier otro para mantener a la población israelí simpatizante hacia la ocupación en Gaza? o ¿y si no es un pretexto, sino sólo el odio operando en toda su capacidad, un odio tan intestino que se halle, incluso, enquistado en las estructuras de gobierno israelíes? Preferiría que se tratara de lo último, pero no lo creo. La primera suposición deja no sólo mal parados a los judíos, deja mal parada a la humanidad en su totalidad, ¿es que somos estos esclavos que a pretexto de cualquier fantasía nos puedan convencer de cualquier locura? Y, si no, ¿por qué hay gente dispuesta a enrolarse en los ejércitos para asistir a una guerra? No existe contradicción, y reviro. Quizá son ambas cosas: es el conocimiento de que con ciertos pretextos se solivianta el odio en las masas y, luego, se las dirige a muy determinados cursos de acción. Si esto es conspiranoico, entonces ¿por qué se gastan cerros de dinero del erario no en servicios sociales sino en disuadir a votar a ciudadanos por tal o cuál candidato a través de campañas del odio, por ejemplo? No, no por esto dicho voy a concluir que el Estado israelí usa el tema del Holocausto para mover a sus ciudadanos a aprobar el genocidio en Gaza. Sólo voy a hilvanar algunos hechos que parecerían apoyar tal conjetura.

Por cierto, en esto, Israel no es paradigmático, se trata de un modus operandi generalizado –aquí en México también se usa-, que parece producir respuestas predefinidas.

Contrario a la percepción generalizada, no nada más los revisionistas históricos o ciertos grupos pro nazis que brotan repentinamente mantienen la memoria del asunto –una memoria del odio en muchos casos. Quiénes la mantienen con más ahínco y de un modo absolutamente utilitarista, es el sionismo, ni más ni menos –una memoria del odio masificada.

Decir sionismo no es hablar de fantasmagorías. Su origen se remonta a finales del XIX en los escritos de Theodor Herzl – Der Judenstaat- y en ideologías ayudadas a diseminar por hombres como David Ben Gurion. El programa sionista incluía la instauración del Estado de Israel con la requisición de una tierra para tal, apelaba a una tradición religiosa y a la unción que, de acuerdo a esta religión, Yahveh había hecho del pueblo judío; la preservación de los valores, cultura y lengua judía y, en suma, el derecho del pueblo judío a la autodeterminación.

Han pasado varios años desde esos días y la verdad es que tampoco son privativos del pueblo judío esta clase de delirios de unicidad. El tema religioso no es importante, es sólo subterfugio. Como quiera, el sionismo ha mutado a lo largo del tiempo y sigue allí; tan sigue, que para el estado israelí –un estado sionista- la ocupación que han hecho de Gaza y de Cisjordania más allá de lo establecido durante la fundación de Israel –y contraria dicha ocupación a derecho internacional- es cosa incontrovertible para tal estado (y alguna o mucha de su población) porque forma parte de lo que su tradición –exaltada por el sionismo- les autoriza.

El problema no es ser sionista –uno puede ser lo que sea- el problema es que a causa de esas adhesiones, uno se sienta justificado a matar a animales o a personas o maltratar a las plantas o cosas así. Y ya no sé si sean estas tendencias segregacionistas las que producen ofensas o si, más bien, tengan por finalidad, contrarrestarlas.

Pero no nada más es sobre el tema religioso sobre el que se edifica dicha ilegalidad –como si no fuera suficiente-, se edifica también sobre el asunto del Holocausto. Si para el sionismo era ya evidente que volverían a Palestina, las laceraciones que sufrieran a instancias del Holocausto constituyó la justificación para ver nacer tal proyecto.

En este documental, uno puede ver cómo el estado israelí implementa un programa para llevar a sus jóvenes a tener la vivencia del Holocausto en tierras polacas, luego, uno también puede ver cómo estos jóvenes se llenan de odio. Uno puede comprender el odio, pero también se deduce la doble moral que hay al adjudicarse la prerrogativa de la memoria de un evento que, además, afectó no sólo a comunidad judía, sino a eslavos, homosexuales y otras poblaciones europeas del período. Una chica adolescente dice durante el documental que los palestinos no tendrían que quejarse por lo que sufren porque lo que ellos sufrieron durante el Holocausto es todavía más fuerte; los jóvenes, además, van acompañados por un agente del servicio secreto israelí que les desaconseja a acercarse a la población local porque podrían ser objeto de agresiones. Yo creo que estos muchachos, de no recibir esta especie de entrenamiento, se mostrarían al menos más sensibles al sufrimiento de los palestinos. El documental, por cierto, es realizado por un judío ortodoxo –el judaísmo ortodoxo, a propósito, tiende a oponerse al sionismo.

Según cuenta Norman Filkenstein en su libro “La industria del Holocausto”, hasta antes de los sesentas era un asunto poco socorrido; poco después inició una sobreabundante cobertura del asunto a manos de Israel y del lobby judío sionista en EUA, con fines políticos, ideológicos e, inclusive, económicos.

Vale la pena mencionar que Filkenstein es hijo de sobrevivientes del Holocausto de los campos de Varsovia, Majdanek y Auschwitz, que el resto de sus parientes murieron todos en el Holocausto y que a raíz de esta severa crítica ha sido objeto de persecución por grupos sionistas llegando, incluso, a ser destituido de alguna de las cátedras que imparte.

Hajo Meyer, un sobreviviente del Holocausto, sostiene que el Estado sionista israelí ha hecho un uso político de este evento. Aquí puede leerse una muy interesante entrevista en que vierte declaraciones sobre esa línea.

En algún post anterior hablé del libro en el Shlomo Sand –del que espero su publicación en el idioma- expone no sólo el pretexto del origen semítico del pueblo judío para usos sionistas, sino el pretexto del Holocausto.

Y ejemplos como estos, hay muchos.

Ahora bien, pienso que la masacre de judíos durante la segunda guerra, antes de servir de pretexto para la masacre palestina, tendría que hacerla de contención.

La Segunda Guerra Mundial no fue más que una guerra por poderío. Tan un orate era Hitler en la creación de sus guetos, deportaciones, campos de concentración y genocidios, como Harry S. Truman cuando aprobó que desde el Enola Gay se vertiera la nube atómica sobre Hiroshima con la detonación de “little boy”. Sin embargo, el gran error del nacionalsocialismo fue elevar a categoría de política de Estado el del tema racial. No, en realidad, fue el gran error de Adolf Hitler quien, arrobado por la propaganda antisemita de la época (uso el término que él mismo usa en “Mein Kampf”), pretendió que la socialdemocracia que según él- buscaba la destrucción del Estado alemán y la destrucción del pangermanismo y que en su dirección y bases estaba conformada por judíos, era uno de los frentes sionistas para el fortalecimiento de “lo judío” –arguye. Y, el fortalecimiento de “lo judío” -concluyó él que era un colonialista-, implicaba el debilitamiento de lo germano.

Bien, resulta que el estado sionista israelí aduce argumentos similares para perpetrar la masacre en Gaza y, además, se sirve del Holocausto para granjearse las simpatías de la población frente al exterminio del pueblo palestino. Y tampoco vamos a ser ingenuos, es de suponer que a Israel también llegó gente convencida de esto y otra que parece no tener conciencia del asunto. Me atrevería a decir que, o esta gente no alcanzó aprendizaje, o que está gente ha vivido muy engañada o que suceden ambas cosas.

No sé a cuánto ascienda la proporción de engañados ni de fanáticos.

Como quiera, pienso que el tema del Holocausto es un tema discutible y su discusión –en contraposición a su mistifiación- reportaría de gran utilidad: convencer a la población judía de Israel que el sufrimiento que ellos o sus progenitores hayan padecido durante la Segunda Guerra Mundial, no tiene relación alguna con el sufrimiento que padecen los palestinos en Gaza. Yo sé que puedo sonar muy ingenua por esto, pero mi esperanza radica en que varios de los más controvertidos detractores del mito del Holocausto son judíos y no solamente de ese mito, sino de, en general, varias de las insanias de la tripleta anglosajona-israelí, como he mencionado párrafos arriba. Un ejemplo articulado, lo constituye la Red judía antisionista internacional.

Cuando los pueblos de la tierra nos unamos, sin distinción de género, color, religión o nacionalidad contra esta tendencia del hombre a su propia depredación, ésta, simplemente, se verá minada. O es esto o es desaparecer de aquí. Hoy, esa autofagia social, aparece encarnada en las llamadas oligarquías; pero unirse contra dichas oligarquías no equivale a coger azadones para defendernos de sus ejércitos supra pertrechados; ni siquiera, pegarle a sus satélites o a sus sistemas de seguridad por medio de wiquiliques.

Unirse es educarnos, estar informados, resistir con acciones coordinadas a sus órdenes y leyes que, si no están destinadas a socavarnos, tampoco tienen como finalidad última protegernos. Unirse es socializar nuestros conocimientos y nuestras valoraciones. Unirse es asistirnos mutuamente. Unirse es, por ejemplo, desconocer al unísono cualquier ley que se dirija contra nosotros.

Si no es ésta una alternativa y -en vez de ello- pensamos que lo es reaccionar y nos montamos sobre el “si me pegas, te pego y que gane el más fuerte”, entonces –me temo- estaremos alimentando eso mismo que nos asesina ahora. Porque pienso que, además, no es inteligente que el más débil –suponiendo que haya algo tal y suponiendo el pueblo sea siempre la advocación del más débil- en lugar de oponer estrategias, oponga fuerza bruta, sin brújula, sin targets dirigidos. Habrá quien piense que oponer estrategias no es cosa de débiles o, al menos, no de débiles en masa. Yo pienso que elaborar estrategias es cosa de gente inteligente y creo que, salvo que uno haya nacido con el IQ reducido o una de esas cosas, la inteligencia no es un rasgo del humano-caníbal, es un rasgo del humano que piensa su humanidad en términos de su preservación. No pienso que no debamos defendernos, sólo pienso que debemos hacerlo con mucha inteligencia.

Si fuera posmoderna...

2011-05-28T09:07:00.000-07:00

Suponiendo que yo aceptara que la revisión de un tema histórico de consecuencias que atañen a cualquiera que posea humanidad ha de supeditarse a un gusto moral, a un despliegue de cortesía o sentido común, o a lo que el canon vigente tilde como de “políticamente correcto”, no veo en qué manera la discusión de un tema contravenga a uno cualquiera de esos criterios porque, además, ¿no se supone que en estas épocas posmodernistas la moral y las buenas costumbres son cosa de apreciación subjetiva? Uno siempre podrá oponer una antítesis a cualquier tesis, pero no por cuestiones de dialéctica, no -qué va a ser-, sino por meras razones de gusto. A mí se me antoja que el Holocausto es discutible; a Juanito Pérez, no. Alegrémonos, ambos tenemos la razón -¿y qué es ésa cosa aparatosa de “la razón”?.

Es por este sólo detalle que he decidido hacerme al posmodernismo. Es más, ya no tendría qué ceñirme a los criterios gramaticales de la RAE. O, bueno, sí, pero elijo –digamos- indiscriminadamente, no a criterio, sino a gusto (por eso a los demostrativos neutros desde hace algún tiempo no les pongo acento y a los otro sí; no hay un logos a seguir, es mera onda del regocijo –o disgusto- para el corazón).

Bueno, después de esta batería de incoherencias, regreso al punto. Como soy posmoderna y creo en la razón –por eso digo que el posmodernismo es completo y autocontenido- y, entonces, soy también una neopositivista, ergo, siempre me tocará dar la serie de razones por las que creo que ni por honrar la verdad histórica me atrevería a ir en contra de la moral, del sentido común y, menos, de lo “políticamente correcto” pero que, como en realidad, uno no va contra esas usanzas cuando se pone a hablar de temas históricos, entonces, los temas se hacen elegibles.

…Pero no todo está perdido y ésta es la parte que más me gusta de ser posmoderna [¿y cómo no podría serlo si mi logos es mi credo?, ser posmodernista no es una cosa de elección ni de gusto: así sucede: el logos es el credo, no hay vuelta de hoja (esperamos que éste sea su único absoluto porque, si no, corremos peligrosamente el riesgo de autoinvalidarnos. Ah no, ya recordé. El posmodernismo se autocontiene, es decir, caben tanto los absolutos como los relativos: ¡todos somos posibles!, ¡todo!, ¡es cuántica la cosa!)]…

Vuelvo.

No todo está perdido porque, siendo posmodernistas hay algo que podemos hacer: conciliar nuestros puntos de vista y aceptarlos a todos por igual. De modo que, existen mínimamente dos posibles ventajas que devienen con las discusiones: una, es cambiar de opinión; la otra, reafirmarse en la que ya se tenía. Más un plus que, como la certeza de las emociones, parece ser siempre constante: es constante que cuando una de estas dos cosas ocurre, uno sale enriquecido o, más precisamente, aumentado. La carga de entropía ya no es la misma –seguro, desde las leyes de la termodinámica, esto se deduce.

Antaño, los hombres no necesitaban ser posmodernos para llegar a acuerdos; quizá sí lo habrían requerido para suponer que todos eran igualmente válidos. Los hombres creían en la razón como una cosa objetiva que no yace en la cabeza de cada uno, ni depende de las distintas percepciones humanas ni se modifica por éstas. La razón era un trascendente. Y la gente discutía a través del diálogo –que es una forma del logos según aprendí alguna vez en alguna aula cerca de unas islas- y oponía razones ardorosamente al momento de sus discusiones. Había quiénes incluso escribían largas cartas –me acuerdo de Sor Juana en su “Respuesta a Sor Filotea de la Cruz”- para presentar sus ideas. El ejercicio de pensar, en ciertos círculos, era la nota distintiva. Por supuesto el vulgo, como sucede ahora, estaba menos preocupado por este ejercicio que la élite de pensantes.

Seas un posmoderno o no lo seas, las discusiones requieren del planteamiento de razones, por eso el lenguaje es ése vehículo en que las transportamos (aunque también podríamos decir que como el lenguaje las transporta, entonces, por eso son razones: mírese la trampa, no dije “transporta razones”, sino “las transporta”). Y seguramente, con lenguaje también transportamos otras cosas (allí están los “chinga a tu madre” a modo de ejemplo).

La vida no se resuelve con el logos, ni tampoco creo que se resuelva sin el logos.

Digamos que hay cosas que se reducen a sentido común y una de ellas es admitir que en una época en que nos reconocemos muy posmodernos, ni las discusiones sobre sucesos históricos, ni las ideas que se expresen sobre dichos sucesos tendrían por qué ser objeto de censura. Si el límite es moral, entonces, es un límite variable –como la moral- y de gustos. ¿Quién podrá decir que es más importante callar sobre el Holocausto porque lastimamos a sus sobrevivientes, pero no callar sobre el Holocausto porque su sobredimensión es parte de lo que justifica los eventos en Gaza? Somos posmodernos y todo está permitido. La verdad es que no lo creo. Personalmente soy de las que piensan que la preservación de la vida le pone cotas a nuestras acciones. No es una razón moral, es una razón natural y quizá very old fashion porque en mis días de oscurantista pienso que la vida humana –si fuéramos honrados- tendría que extinguirse.

En un arranque de fe (sobre las marchas y las protestas)*

2011-05-28T09:04:00.000-07:00

No escribo esto desde la resignación o el conformismo ni admito que así tenga que ser –yo no podría. Intento hacer coordinar dentro de mí a la mujer crítica con la mujer que todavía cree (a veces me engaño con pensar que “creer” en ciertas cosas es un modo de inteligencia anticipada).

Marchas y protestas han estado sucediéndose en México a razón de la imprudencia calderonista; me enteraba también que en España, el país de la cara de perfil si le añadiéramos Portugal, ha estado sucediendo algo similar.

La verdad es que yo me siento levemente entusiasta. Y ahora diré por qué.

Ya sabemos que no es con marchas y protestas con lo que se habrá de debilitar al establishment, pero, ¿quién quita y en medio de todas estas revueltas la gente pueda ganar en clarividencia y comenzar a hacer la inteligencia de los modos, medios y mecanismos que sí pongan a temblar al sistema y desbaratarlo? Por otra parte, tenemos que saber qué mueve a estas protestas y hacia qué punto concreto se dirigirían y si no podrían ser objeto de manipulación como ya algunos han propuesto. Pero digo que no nos quedemos allí -en averiguar eso-, que vayamos del conocimiento de esas realidades a la articulación de otras que las socaven.

A veces pregunto cuántos vectores deberán apuntar en una misma dirección y sentido para inducir un cambio; quizá hasta sea ingenuo pensar que es posible lograr tal sincronicidad y que la sincronicidad no se da acaso en un solo instante, sino a lo largo de varios intervalos de tiempo sucediéndose uno tras otro incluso con discontinuidades. Y si esperamos cambio cualitativo, no esperemos también final o punto discreto del tiempo donde se haga perceptible dicho cambio (una evidente contradicción). A veces nos desesperamos y nuestras ponderaciones se quedan cortas frente a todos los escenarios posibles, más variados -mucho más- que la propia imaginación.

Llevo tiempo creyendo que a nuestra generación quizá no le toque ver mejoras tangibles y soñando que generaciones venideras hagan la cosecha de las buenas semillas que nosotros sembremos para ellos.

Con el tema de la política me pasa que no puedo evitar arribar siempre al tema del ser y la existencia y todos esos enseres filosóficos: Que si somos esto por alguna tara del ser. Que si no hay tara, que –simplemente- somos esto y hay que aceptarlo y a partir de allí construir. Que si nuestros sistemas morales están edificados sobre una incomprensión esencial -la de nuestra naturaleza bipolar-, pero que es una estupidez pretender que haya algo “malo” en dicha naturaleza (Nietzsche y la interpretación moral de fenómenos) y que cómo le hago para pensar el mundo desfardándome de la carga de valoraciones que ya estaban hechas cuando yo llegué aquí, etcétera y etcétera.

Frente a estos eventos uno va de oponer escepticismo a oponer esperanza y, luego –otra vez- de esperanza a descreimiento, de descreimiento a esperanza resurgida.

Entonces, bueno, en mis días de mujer pesimista concluyo que nada cambiará, que esto nada más es el carrusel de la Historia, que me monte a él y me deje de tanto análisis y tremolina mental o, mejor –mucho mejor- que me siga entreteniendo con mis interpretaciones sobre el asunto. Entonces, me río de mí misma, de las marchas, de la Política y de todo. Paso del pesimismo al cinismo y, luego, de vuelta. Parece que, afortunadamente, en ese espacio de tiempo muto a entidades menos definidas, difusas que me permiten soportar mejor la carga.

Por supuesto, sea cual sea el devenir que nos depare, muy lejos de las canalladas de oligarcas y gobernantes, seguiremos moviéndonos, cuestionando, negando, proponiendo y dando cauce a toda esta rebeldía que sale con el lenguaje (todavía no sé qué significa estar vivo, pero sé que hay cosas que se pueden hacer estándolo).

Cuesta ser feliz sabiendo que hay gente que sufre mucho y ésa es una de las grandes conciliaciones que tendrán que celebrarse en mi ser si pretendo contar con las fuerzas para -de algún modo- preservar en mis relatos, en algo de mi historia, el dolor de aquellos que, al tiempo, son nosotros.

* Esto lo escribí el martes, hoy que lo subo, vengo a enterarme de la represión contra manifestantes en Catalunya.

Sobre la manifestación de las ideas y el paralogismo de “la libertad de expresión” (parte 1 de 2)

2011-05-22T21:51:00.000-07:00

Leía hace una par de días en “La Jornada” que el cineasta Lars von Trier fue considerado en Cannes persona non grata a causa de haber expresado una idea -algo que él piensa- en torno a la persona de Adolf Hitler. La penalización es leve comparada a los castigos que han tenido que purgar diversos historiadores revisionistas del Holocausto y otros personajes.

Por supuesto, el tema del revisionismo histórico y los llamados negacionistas del Holocausto es un tema complejo. Mientras que en Wikipedia uno puede leer que cierta ala revisionista apela a métodos pseudocientíficos para respaldar sus aseveraciones, los revisionistas, por su parte, escriben libros aduciendo eso mismo de los narradores de la versión oficial. Dichos libros, por cierto, se consiguen con relativa facilidad en América Latina publicados por editoriales argentinas: ya se sabe que Argentina fue uno de los centros geográficos al que arribarían no solamente oleadas de judíos antes y durante la SGM –se me ocurren, nada más por pura asociación, los pianistas Daniel Baremboin y Martha Argerich, por ejemplo-, sino oleadas de simpatizantes del Nacionalsocialismo que dieran después lugar a películas tan inclasificables como “Los niños del Brasil”.

Las palabras del realizador danés fueron:

Entiendo a Hitler, aunque hizo cosas equivocadas, por supuesto. Sólo estoy diciendo que entiendo al hombre. No es lo que llamaríamos un buen tipo, pero simpatizo un poco con él.

Lo único que puedo decir es que durante mucho tiempo pensé que era judío y me sentía contento. Luego comprendí que no lo era. Quería ser judío, pero en realidad me di cuenta de que era un nazi, porque mi familia era alemana, lo cual también me agradó.
No estoy a favor de la Segunda Guerra Mundial ni estoy en contra de los judíos.

Luego, hubo de echarse para atrás y añadió:

Si he herido a alguien esta mañana por las palabras que dije en la conferencia de prensa, sinceramente le pido disculpas.

Incurriré en acto de fe y supondré que esto es todo cuanto dijo el cineasta y que no apareció aquí ese afecto de la prensa a descontextualizar a menudo -y a conveniencia- las declaraciones del personaje público bajo inspección.

Ahora bien, si admitimos con la historia oficial que fue en la reunión de Wannsee de 1942 -presidida por Reinhard Heydrich bajo el Tercer Reich- donde se decidió la Solución Final al Problema Judío, entonces, queda claro por qué cualquier alabo a Hitler podría herir la susceptibilidad judía respecto a la Shóa o, incluso, molestar a cualquier no judío naturalmente inclinado a solidarizarse con el dolor humano. Hasta aquí, se entiende que pueda molestar a algunos el comentario del realizador danés. Tildarlo, además, de persona non grata a mí se me antoja mezcla de contradicción con moralina. Ambas cosas a la vez. [Por cierto, existe una película malísima (Conspiracy) con Kenneth Branagh como Reinhard Heydrich y Stanley Tucci como Adolf Eichmann que trata el tema de la conferencia de Wannsee; la recomiendo a modo de ilustrar la clase de maniqueísmos por los cuales uno termina hastiado de ver cómo se hace del Holocausto tema de encono, en lugar de tema para reflexión honesta y concienzuda].

De las contradicción y moralina

En relación al tema del Holocausto, parece que las implicaciones éticas de tal episodio se viven desde dos ámbitos cuya intersección es no vacía. El ámbito de la vida pública y el ámbito de lo doméstico, subsumido el último por el primero.

Además, creo que se puede situar el suceso aludido, en el marco de tales implicaciones.

El ámbito de la vida pública

Se entiende que como resultado de una guerra cruentísima cuya razón, dicho muy simplistamente, atendió a cuestiones de poderío con arrojando un vencedor, se hayan celebrado los Juicios de Nüremberg o el propio juicio a Adolf Eichmann. También podemos maliciar cosas muy obvias. Por ejemplo, preguntarnos hasta qué punto las resoluciones tomadas en estos juicios fueron tomadas a legitimidad y si sería drástico colegir que –como dice la máxima- no solamente la historia es escrita por el vencedor, sino también los procedimientos, conformación de jurados, crímenes imputados en juicios de guerra, etcétera.

También es lícito sentir aversión ante estos juicios por la sencilla razón de que crímenes de lesa humanidad de magnitud del Holocausto o magnitud mayor cometidos durante la SGM, no fueron meritorios de sanciones tan draconianas y gozan, hogaño, de apenas mención.

Las indemnizaciones que Alemania a la fecha debe pagar al Estado israelí por motivo del Holocausto es algo que también puede dejarse de lado.

Hay algo más. La industria hollywoodense con sus visiones sensibleras y sesgadas del asunto, podemos tolerarlas porque, además, nos prodigan horas de evasivo entretenimiento y un “conocimiento histórico” exprés de los eventos.

Todo esto anterior es paja porque ya pasó y, acaso, sirva de mina argumental para quiénes rechazamos al Sionismo.

Pero hay dos cosas que sí no pueden ser echadas al olvido por su vigencia, es decir, por los efectos que hoy todavía surten en la vida de muchos. En lo que a mí respecta y desde mi condición de ciudadana del mundo, desearía que se abrieran espacios para el debate de estos dos hechos, hechos que –desde mi punto de vista- tendrían que obligarnos a un replanteamiento de las consecuencias del llamado Holocausto.

1) En Europa, está prohibido en algunos países negar el Holocausto. En algunos, incluso, se pena con cárcel tal osadía (Suiza, Francia, Alemania, Austria, por ejemplo) y parece que la tentativa de la UE sería unificar el criterio y homogeneizarlo. Creo que solamente España es excepcional en este punto, pues privilegió en medio de controversias la libertad de expresión contra el posible daño que supone negar el Holocausto.

Personalmente, rechazo que la condena al Holocausto por parte del bando aliado tras la SGM y, en específico, por parte de la comunidad judía se elevara a estatuto de norma. Es decir, ¿en qué momento y bajo qué criterios, una elección moral como puede ser repudiar el Holocausto, se convierte en norma jurídica? No me parece admisible que una cosa tan personal como elegir racionalmente si uno acepta o no el Holocausto haya de generalizarse e imponerse a grupos diversos de personas. Si es norma, su infracción merece un castigo. Castiguemos, entonces, a la horda de texanos que repudian por motivos raciales a los inmigrantes mexicanos y centroamericanos que cruzan la frontera, por ejemplo. Si se castiga por el mero y abstracto concepto de justicia, ¿en qué forma son ejemplares los castigos impuestos a causa del Holocausto?, es más, ¿así deben ser vistos? Parece que en algunos casos el castigo que se imputa a aquél que se atreve a decir cosas contra el Holocausto no tiene tanto por finalidad educar a otros en no decir las mismas injurias, como joderse a quien ya las dijo. Se necesita aquí, la inteligencia de varios.

Supuesto que esta prohibición se reduzca a impedir expresar lo que se piensa sobre el asunto y no imponga, en realidad, o prohíba un pensamiento, digo que A) No sería ésta una prohibición menor y B) De hace tiempo, tengo problemas con aceptar el término “libertad de expresión”. Lo explico líneas abajo.

2) Con tantos males en el mundo y tantos problemas en todas partes, pueda parecer baladí exigir se discuta esto ampliamente. Pero no lo es. A pretexto del Holocausto, además de a pretexto de otros desvaríos del frenesí sionista, palestinos en Gaza protagonizan un sufrimiento tan atroz como el que vivieran los judíos del Holocausto. [No es mi intención ser molona, PERO recuérdese que a los judíos sobrevivientes se les indemnizó, además de con otras cosas, con la fundación el Estado de Israel tras reunión de la Asamblea General de la ONU reunida en San Francisco en 1947. Una historia larga de contar que inicia en el XIX y por cuya razón me atrevo a sugerir que a muchos judíos muy decentes nada más se les usa como carne de cañón en medio de este drama].

El ámbito de la vida doméstica

Las repercusiones morales del Holocausto en el ámbito público impactan en el ámbito doméstico por lo ya dicho. Hechos aislados aunque con denominador común sucedidos tras la SGM lo ejemplifican. 1) Un literato de nombre Robert Faurisson blanco de persecución desde el momento en que llamó a una revisión exhaustiva del Holocausto; entre otras cosas, fue cesado de la cátedra de Literatura que impartía en la Universidad de Lyon. 2) Hace dos años, un presbítero argentino de nombre Richard Williamson es expulsado de dicho país por negar el Holocausto.

Parece que el mensaje es: si profieres cosas contra el Holocausto, o bien serás candidato a hostilizaciones –allí está Trier que ni siquiera las dijo-, o bien se te destituirá de tu cátedra en la Universidad –Robert Faurisson-, o te deportará uno de los Kirschner de la pampa –Richard Williamson. Si contra toda esta persecución, de todas maneras, tiro por viaje nos enteramos de personas negándolo o haciendo cuestionamientos al respecto, no nos queda más que inferir –como hubiese sido lógico desde un primer momento- que las prohibiciones y castigos fueron elaborados ex profeso para detener el regadero de esta pólvora -xenofobia- ya que el pueblo judío es, en efecto, un pueblo que vive a la intemperie, descobijado y golpeado por el resto de pueblos del mundo -por vete tú a saber qué alineación de coincidencias que de ningún modo justificarían ninguna clase de xenofobia-, de tal manera que no queda más que protegerle a través de inflexibles leyes jurídicas y que esto es singularísimo pues ni siquiera el pueblo palestino –que bajo ningún concepto es menos querido que el israelí- es digno de tal protección. Un antisemitismo de élite (los judíos sí; los palestinos, no; o, al revés, depende de si plantearon el enunciado en forma afirmativa o en la negativa). Inferir que los negacionistas quizá tengan algo importante que decir a este respecto es algo que parece no tener posibilidad.

Hay personas, pues, en el mundo, que a causa del problema del Holocausto se arrogan el cargo de objetores de conciencia. Si el sufrimiento del pueblo judío es digno de toda nuestra solidaridad y no debe admitir ni mofas ni agresiones, ¿por qué su condena sí tendría que admitir o mofas o agresiones o cualquiera otra actitud persecutoria de lo que humanos piensan? O, vamos a ser parejos, y protejamos también a otros pueblos que históricamente hayan sufrido vejaciones semejantes a la de los judíos por el Holocausto o por los llamados pogromos, etc.

Razones no me faltarían para hacer de este post una pequeña apología a un cineasta que con sus delirios estéticos ha satisfecho varios de los míos, pero no es el caso.

El caso es que esta inaudita actitud del jurado en Cannes –no menos que aquellas que les hace negar la palma a películas portentosas-, en consonancia con las actitudes ya citadas y la prohibición expresa que impide negar el Holocausto en diversas partes de Europa, parece restringir la libertad de los sujetos a la expresión de determinadas ideas y, muy en el fondo, a su posesión también.

Concretamente, habría que determinar por qué humanos que todavía no nacían cuando el Tercer Reich, tendrían que pagar ahora con su amordazamiento por crímenes cometidos por el Estado Nacionalsocialista, es decir, determinar si procede la colectivización de dicho crimen en aras de su erradicación y en personas que no lo cometieron y que, en todo caso, su único pecado consistiría en mantener una opinión sobre el asunto contraria al dictamen histórico oficial.

Particularmente, el concepto “libertad de expresión” es un concepto que no me gusta no sólo por cuanto me parece manido (so pretexto de la menor paparruchada se le invoca), sino porque considero que es un infortunado paralogismo –y pleonasmo- y porque la hace de eufemismo de una prohibición más violenta, la de pensar. Además de ello, en el caso de este conflicto, sí veo que reducir la prohibición a un problema de libertad de expresión, disminuye falazmente las posibilidades de reconocer que es algo más que una prohibición a expresarse y una posible discusión de esto mismo.

Me resulta terrible pensar que Europa está compuesta de hordas xenófobas y etnocentristas obsesionadas con arruinar al pueblo judío; igual de terrible es pensar que los llamados revisionistas históricos –muchos de ellos académicos- constituyan solamente un conciliábulo que obra contra lo judío. Nada más porque hoy no me imbuye un ánimo sarcástico, no me atrevo a decir que admitir todo esto sería casi conspiranoico.

El asunto precisa pruebas y evidencias ponderadas con imparcialidad. No es cosa del gusto o de la moral de una bloguera diletante de la pirueta mental y la escritura, o de cualesquiera otros sujetos que opinan. Quizá sólo me atrevería a dar una pista: sí creo recomendable leer literatura revisionista –en la Web pulula- para, al menos, conocer las dos versiones del asunto.

En cuanto a la libertad de expresión concebida como pleonasmo, diré por qué. Porque si se es libre, se es libre en su totalidad. Ser libre ya tendría que implicar pensar con libertad y expresarse con libertad. O, más sinceramente, cuando se habla de la libertad de expresión como un derecho, siento que se nos está intentando lavar el coco.

Pero voy a sustituir este recelo con dos concesiones. La primera es que como la historia de la supresión de esta forma de libertad ha sido -en efecto- tan brutal, entonces, se puede admitir se le haya otorgado esta distinción nominal digamos que a modo de llamada de atención, como para que no se nos olvide y como para restituirle de su importancia. La segunda es conceder que estas comitivas a que comanda la ONU a escribir reportes, directrices, discusiones sobre temas de envergadura como el de la libertad de expresión, están conformadas por gente que actúa de buena voluntad como –de hecho- creo que actúan (se les llama paneles de expertos, ya recordé).

La primera concesión es rarísima porque equivaldría a una suerte de atomización de la noción de libertad que es, precisamente, por lo que califico al concepto “libertad de expresión” como de paralogismo. Como quiera, se hace la concesión. Aunque sí pienso que los casos referidos más el del cineasta, prueban que la buena voluntad no es suficiente para el caso particular del Holocausto.

A lo mejor los mecanismos de las comisiones encargadas de velar la memoria del Holocausto para determinar cuándo alguien sí está negando el Holocausto -por ambigüedad que haya-, son en suficiencia nítidos como para, unánimemente, llamar a reconvención jurídica. Pero el salto que hay entre esto que podría admitirse como norma y la actitud que se adjudicaron los realizadores del festival para tachar a Trier de non grato me parece tan abismal que no puede más que parecerme insólita la actitud de los realizadores del festival. No sé cómo le hizo la gente de Cannes para determinar que Lars von Trier es persona non grata a partir de las cosas que farfulló y, tampoco, quién podrá decir, luego, que Cannes es un festival non grato por esto mismo. Además: a) Lo específicamente dicho por el cineasta ni alude, ni niega al Holocausto, ni –ni siquiera- lo aprueba tácitamente. Él solamente expresó una idea propia sobre Adolf Hitler y sobre el nazismo –ésta última parece incoherente, b) Podría haberle bastado al festival con expresar, en atención a la comunidad judía, no estar de acuerdo con lo dicho por el cineasta en lugar de calificarle de persona non grata.

A pesar de todo, como decir que un B es un k no necesariamente hace de ese B un k, el caso narrado no mueve a escándalo, pero sí lleva a la comprobación –al menos para mí- de las muchas contradicciones que se suscitan en nuestras sociedades y cómo sigue imperando una norma de falsa moral -moralina- por la que si B es un k por una cierta razón puede que, por esa misma razón, C sin embargo no lo sea. Una obviedad.

Me quedo pensando que estas cosas son tan comunes que por eso se les someta a legislación y que esto pueda ser solamente una forma represiva de actuar, que no esté resolviendo de raíz el problema y que, entonces, habría que replantearse cuáles son las ganancias de “nuestros” sistemas jurídicos frente a las pérdidas que infligen. Las pérdidas son enormes e insoslayables, ¿vale la pena seguir manteniendo estos sistemas? No sé si me mueva un radicalismo ultra, pero mi respuesta es no. Creo posible vislumbrar otras formas de actuar y de vivir que podrían ser mucho más efectivas que la norma jurídica punitiva y la costumbre autómata.

Hasta aquí con el post.

Y ya ansío ir a ver el filme de Lars von Trier presentado en Cannes: M e l a n c h o l i a. . .

Feliz como estival

2011-05-18T21:57:00.003-07:00

CANCIÓN: A voz da poesia

INTÉRPRETE: Katia Guerreiro

ÁLBUM: Fado

AÑO: 2008

Apostillas a mi último post

2011-05-14T18:39:00.000-07:00

1. Las marchas no acaban con las problemáticas que nos afligen y hasta me atrevería a decir que las agravan; en ocasiones generan demasiado divisionismo entre la sociedad. Si a pesar de ello, es la única forma en que grupos sociales pueden más o menos articuladamente dar cauce a su inconformidad pues, que venga, vamos a la marcha, lo hacemos. Posiblemente –mientras- gobernantes y oligarcas estarán cómodamente desde sus oficinas –unos decretando leyes privatizadoras y otros cotizando en la bolsa- apostándole al desgaste de la movilización en turno y ordenando a protección civil queden limpias las calles después del mitote.

2. En el caso particular del Movimiento Nacional por la Paz, mi adhesión a estas protestas tiene que ver con un motivo meramente humano. Los 6 ó 10 puntos propuestos por Sicilia son aceptables para los que todavía simpatizan con las vías institucionales. Hace mucho dejó de ser mi caso, pero –repito- estoy haciendo de lado mi más real convicción nada más en el deseo de sumar y en el deseo de no ver más a gente morir en el marco de la llamada lucha anti narco. Es eso nada más. Lo otro, dudo que suceda.

3. Pedir la cabeza de García Luna es estar dispuesto a negociar. Sentarse a negociar con la clase gobernante es prácticamente igual a sentarse a negociar con los criminales de este país –los reales. Eso es ingenuo, sumiso y contradictorio a algunos de los propios puntos que plantea el mismo Sicilia.

4. Pedir la renuncia de Calderón pueda que, a año y medio del fin de su sexenio, no tenga ya grandes alcances pero, al menos, mostraría congruencia política en Sicilia, una congruencia que decididamente no tiene -por ahora.

5. De acuerdo, TODOS los partidos están llenos de bazofia. La intención de dicha entrada –y espero que así se haya entendido- no es salir a la defensa de la clase política, hay solamente un cándido afán conciliatorio. No por estar o a favor de los sicilistas o de los obradoristas en este particular episodio (no estoy con ninguno en este particular episodio). Quería intentar expresar que es un contrasentido estén peleando cuando todos ellos, al parecer, anhelan lo mismo: la recuperación del país.

6. Simpatizar con la causa obradorista significa para mí al menos dos cosas a) Me parece un movimiento plenamente justificado en razón de lo que lo origina b) Los planteamientos de Obrador en su proyecto alternativo se aproximan más a mis propios ideales políticos en comparación con otras muchas propuestas reales provenientes de la clase política.

7. ¿Qué no significa para mí simpatizar con la causa obradorista? a) NO SIGNIFICA que yo piense sea ésta la única vía para salir adelante o la mejor (se acerca a mis reales convicciones desde un distinto frente y de esto ya escribiré un post) b) NO SIGNIFICA que yo simpatice con toda esta cosa folclórica y estúpida que es MORENA*. En mi opinión, un error político grave que está cometiendo Obrador es entregarse con tantísimo ahínco a MORENA cuando otras situaciones verdaderamente urgentes reclamarían su atención (de esto, ya he hablado en otras entradas).

8. A Obrador lo rodean algunos intelectuales muy lúcidos de este país y alguna gente muy honesta, pero está también rodeado por auténticas lacras y, aunque humanamente no es posible que él responda por las acciones de todos sus correligionarios pues -hasta donde se sabe- no posee el don de la ubicuidad, tampoco vamos a caer en el ridículo de exonerarle absolutamente de dichas omisiones. Ha cometido errores políticos graves que comprometen su propia honestidad.

9. Un cambio real y profundo exige la implementación de políticas divergentes a los dictados neoliberales, exige cambio de paradigma económico. Mientras la dictadura económica vigente siga intacta, todo lo demás, apenas se moverá un poco y quizá más a modo de mantener a las masas tranquilitas, domesticadas y dóciles.

10. Ahora, con los trabajos de mantenimiento que hubo en blogspot, se perdió un comentario que había hecho llegar a tal post el bloguero Alex S. D. y, también, la respuesta que yo le había dado. Recupero aquí parte de dicha respuesta:

Yo creo que podríamos pensar en desacatos civiles más importantes, más dolorosos para la clase oligárquica y el gobierno (forman una especie de binomio). Se me ocurren algunos:

A) Convocar a no hacer transacciones bancarias por, por ejemplo, veinticuatro horas. Si no ceden, nos vamos a las cuarenta y ocho y así.

B) No pagar la tarifa telefónica.

C) Boicot a ciertos productos por días y semanas.

D) Etcétera o discutámoslo.

Creo que mientras tengan el poder económico en la forma en que lo tienen (con los medios electrónicos y el aparato represivo de su lado), acciones civiles del tipo marchar apenas rendirán algunos frutos. Ello no les resta de su valor ni las hace ilegítimas, aunque sí, simplemente, menos efectivas y, a la larga, menos efectistas también.

* Aprecio el contenido de MORENA, la forma en que se está implementando no.

Separarse y convergir (a propósito de Javier Sicilia y la hecatombe)

2011-05-11T18:39:00.000-07:00

Dice un amigo mío que quiénes escribimos en blogs o en Twitter o en Facebook nos arrogamos el derecho de la opinión y nos soltamos desde nuestras palestras a despotricar como si el lujo de la verdad fuera nuestro. Temo decir a mi amigo que supongo no ser excepcional en esto, si bien un tiempo me conté la fantasía de que sí.

Así que escribo este post para dar mi opinión sobre esta nueva pugna que ha surgido entre la ciudadanía frente al caso Sicilia y las fracturas con la “izquierda” obradorista que es la más cuantiosa de las izquierdas en México, aunque no por eso la más importante (allí están los zapatistas, los anarquistas, los marxistas, los antiglobalistas, etcétera).

Yo quiero intentar en este ejercicio de escribir mi opinión, quiero intentar contribuir a aclarar la confusión con la esperanza no de abonar en este clima de encono -que no comprendo, ni quiero, ni acepto- porque si este país está atascadísimo en un bache como lo está no veo cómo podamos sacarlo de allí si, en principio, se tiene que librar una pugna para decidir –primero- quién o quiénes lo sacarán del bache. Y porque allí –yo veo- nos podríamos pasar la vida, en esa pugna demente.

Partamos de un acuerdo mínimo. Concedamos que quiénes están comenzando a encabezar esta nueva gresca están todos interesados en que el país mejore, ¿va?, es un hecho obvio, pero sí creo conveniente resaltarlo, de modo que lo escribiré ahora muy claramente: los protagonistas de esta nueva pugna, están todos interesados en sacar adelante al país.

Además, estas gresquillas se han estado sucediendo aquí en la blogósfera y en Twitter, significando ello que sí son reflejo de lo que ocurre en la sociedad. Son dos los bandos en reyerta: algunos miembros del movimiento obradorista contra personas apartidistas solidarias a Javier Sicilia y a, en general, manifestarse contra la guerra calderonista; a estas últimas personas las identificaré a lo largo de este escrito como sicilistas (por cierto, entre el obradorismo hay también mucho apartidista).

Ahora, vamos a hacer unos cuantos distingos.

El origen de las marchas a que ha convocado Javier Sicilia tiene –como dice otro amigo- un origen irracional; lo que él quiere decir con esto es que el motivo que ha llevado a Javier Sicilia a la convocatoria de estas protestas está ligado al dolor humano que la muerte de su hijo le ha infligido y quizá por eso, inclusive, la claridad de Javier Sicilia en sus proclamas esté de entrada empañada por una visión dolorida. Tomar en cuenta esta parte humana del asunto es algo que también puede ayudar.

Por otro lado, el movimiento que encabeza López Obrador (MORENA ahora) es un movimiento que surge como resultado de una decisión racional, una respuesta más o menos pensada, articulada al agravio electoral de 2006 que ha sido avalada por un cierto sector de la sociedad que, a mí parecer –por el desgaste del tiempo, por el desprestigio mediático de que ha sido objeto, por malas decisiones de su dirección o lo que tú quieras- representa actualmente a una fracción modesta del grueso de la sociedad.

Ahora, ¿en dónde está el origen del conflicto o qué es lo que se están espetando unas partes a otras?

Los argumentos que esgrimen las diversas partes parece que se resumen más o menos así y trato de ponerlo en términos representativos de lo que, en general, asumen varios grupos –que no todos- de personas pertenecientes a un conjunto u otro: 1) Los sicilistas arguyen que éste es un movimiento ciudadano, al margen de la política y de los partidos políticos y que, por favor, éstos se mantengan fuera de las protestas 2) Los de MORENA y el obradorismo están molestos porque Sicilia condena a la clase política en su totalidad –ellos exigen distinción-, y porque no va directamente a la yugular de Calderón y quieren, además, que él diga expresamente que ellos ya han hecho esta clase de señalamientos con anterioridad.

Recomendaría, para conocer a fondo lo que dicen las partes encontradas, dos fuentes en particular. Una son los tuits de Fernández Noroña de los que me enteré gracias a un amigo (debo confesar nunca había leído lo que Noroña tuitea; me he limitado siempre a ver sus intervenciones en “El Canal del Congreso” o verle por Youtube). A propósito, Fernández Noroña no se distingue precisamente por ser un correcto. Yo no sabía que fuese tan proclive a echar cuánta leperada en Twitter. Personalmente, a mí esto me es peccata minuta; pero ése es mi gusto, quién sabe los demás. En última instancia, con leperadas o no, lo que me importa es que legislen a favor del pueblo. Si van encorbatados o no lo van o si los distingue su elocuencia o no los distingue, creo que eso podría ser algún indicador, pero nunca determinante o definitorio de su proceder como legisladores.

La segunda fuente es una entrada que la bloguera de “Buscando Identidad” ha colocado en su espacio a este respecto. AQUÍ*.

Tomé como rasero estas dos fuentes por dos cosas. En Noroña quedan expresados con todo su lirismo los encarnizados reclamos de la parte obradorista contra los sicilistas. Por otro lado, la bloguera de “Buscando Identidad” expone radicalmente su inconformidad contra la parte obradorista, pero además, hay un plus, ella conoce con lupa los vicios del perredismo por haber en algún tiempo de su vida militado allí y, otro más, se trata de una mujer que a lo largo de su vida ha participado con entrega desinteresada en diversos movimientos sociales en México.

Antes de continuar quiero decir que de los diez puntos enunciados por Sicilia el domingo, con todos, estoy absolutamente de acuerdo. La verdad, están de lujo esos diez puntos. Aunque yo –y aquí viene el pero- yo le añadiría uno más, uno muy simple de redactar: que renuncie Felipe Calderón y, quizá, un pequeño escolio: de entre el miasma de la partidocracia, hay, por allí, en todos los partidos, algunos políticos honorables que se han opuesto con vehemencia a las locuras de Calderón.

Este escolio me parecería fundamental por una cosa. Si queremos hacer una purga de la vida política en el país, tendríamos que comenzar con justicia y reconocer que incluso al interior de la clase política hay quiénes han actuado en consecuencia. No voy con la idea de cortar cabezas a raja tabla, allí, doquiera se encuentre el malestar (tendríamos, entonces, que empezar por cortárnosla cada uno de nosotros).

En cuanto a exigir la renuncia de Calderón a la presidencia, me parece una exigencia infaltable no sólo por cuanto se aupó al poder en medio de una elección altamente cuestionada, sino porque él –de entre la clase política- es el principal responsable de lo que está sucediendo en este país, entre otras cosas, porque parece gobernar por decreto. Así, por ejemplo, se dio fin a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, por decreto (léase el DOF); por decreto se “reformó” PEMEX y se permitió con ello la entrada en vigor de contratos incentivados (aquí y aquí); por decreto se pretendería discutir en el Congreso la llamada “Ley de Seguridad Nacional” (aquí) y también por mero voluntarismo del hombre (bueno, aquí me excedí en retoricismos, en realidad, es por servilismo a EUA) se implementó la llamada lucha anti narco cuyo nombre -ya repetir- me da dolor de cabeza. Y cuando digo que es el principal responsable “de entre la clase política” también quiero decir que existen otros responsables; algunos de ellos pertenecientes a la clase política, pero otros no. Los otros responsables somos nosotros mismos.

Ahora bien, entiendo que hay una petición de Sicilia en donde pide la discusión abierta de la revocación de mandato; podríamos ponernos laxos y admitir que esa propuesta es equivalente a la de exigir la renuncia. Pero de ello, me surge una suspicacia. Tal vez los diez puntos de Sicilia no los redactó él solo; tengo la sospecha de que recogió opiniones de algunos de sus colegas intelectuales; así lo pienso porque la revocación de mandato es algo que diversas personas más o menos pensantes del país ha tiempo lo vienen pidiendo; incluso -se recordará- hace un año se hizo un ejercicio de revocación del mandato impulsado por la ciudadanía. Un ejercicio en el que personalmente participé poniendo una mesita aquí en mi delegación y del que no reporté nada aquí en el blog nada más por pura depresión que me dio que apenas unas veinte o treinta almas –de entre varios millones- salieran o de sus indolentes hogares a votarla o de una cómoda ignorancia a exigirla. Regreso. Total que, si mi hipótesis es cierta, no logro entender cómo estos intelectuales no optaran también por la renuncia. ¿Es una formalidad? Tal vez lo sea, pero, la de García Luna no lo sería menos. Espero que mi hipótesis sea falsa y que esta omisión quede simplemente explicada por el estado actual de contrición del poeta.

Regresando a los argumentos de las partes en conflicto, quiero ahora opinar con la intención de que esto sirva para limpiar al horizonte de brumas.

Primero diré en qué me parece sofistican ambas partes y, luego, cómo esto crea conflicto y por qué, sin embargo, es posible prescindir del mismo.

La parte en que los sicilistas le tiran a la clase política me parece muy razonable y digna de apoyo; lo que ya no me parece razonable y sí bastante candoroso es suponer que estas protestas queden al margen de lo político y, ergo, exigir a la clase política se mantenga fuera. A) Esto no queda al margen de lo político porque, para empezar, el asesinato del hijo de Sicilia y los otros asesinatos son resultado de la imposición, por medios políticos, del modelo de desarrollo económico propio de la globalización (o la globalización hija de éste), me refiero al neoliberalismo, ultraliberalismo o como les antoje llamarle. B) Hacer política tanto en su acepción clásica como moderna es llevar a cabo actividades al interior de una polis con mecanismos e instituciones claramente establecidos de modo que nuestras actividades dan sentido y origen a tales mecanismos e instituciones (como, por ejemplo, la institución presidencial que es, dicho sea de paso, nítidamente aceptada por Sicilia en su discurso –la institución si bien quizá no Calderón) C) No acepto, bajo ninguna consideración, pretender hacer mordaza a la clase política y les pidamos que, por favor, no asistan a estas marchas nuestras. Me parece una actitud dictatorial y, peor, promotora de divisionismos. Se trata de sumar, no de restar; de incluir, no de excluir. Que si los políticos se aprovechan de esto para llevar agua a su molino, bueno, eso ya es asunto de sus conciencias, o qué, ¿vamos a andar hurgando en las conciencias de todos los que acuden a estas protestas con el propósito de saber qué les mueve a estar allí, como si fuéramos censores? Queremos hacer una purga de la llamada clase política, pero –chistoso- comenzamos nosotros mismos por dejarla fuera, aunque, eso sí, sin abandonar las instituciones y los procedimientos que apuntalan a esta polis. D) Las protestas lideradas por Javier Sicilia, al ser hechas dentro de la polis, les confiere ello el carácter de actividades políticas y, en consecuencia, tienen resonancias políticas. Se trata de un acto político con implicaciones políticas. Y es una necedad pensar que por tratarse de actos políticos, luego, no son también actos humanos. En honor a nuestra inclusión lógica expliquémoslo. Hay dos formas. Forma 1. La política es una rama de las ciencias del espíritu (Dilthey) o de las llamadas ciencias sociales (no es que esté confundiendo magnesia con gimnasia, pero de algo sirve ¿no?). Forma 2. El animal político o zoon politikon necesita, primero, ser un hombre (bueno, igual y si relajamos criterio también se lo podríamos permitir a perros y gatos).

Vamos ahora con el obradorismo aunque, antes, una cosa. En diversas entradas en este blog he reconocido simpatizar con la causa obradorista. Bien, lo sigo sosteniendo aun cuando ello me convierta a ojos de algunos, ipso facto, en persona fanática y, posiblemente, invalide el total de mi argumentación. Mi intención al decir esto no es tanto mostrarme corrosiva o desafiante -quizá en un primer momento sí-, como ilustrar lo sencillo que resulta descalificarnos mutuamente por la simple manifestación de nuestras ideas; como si tener una simpatía te imposibilitara a su propia crítica o, peor, a su propia mutabilidad. Igual y esta forma de ser es un acto reflejo con explicaciones, muy atrás, en el tiempo. No sé.

Ahora sí. El inconveniente que le pongo a los reclamos obradoristas son más en forma que en contenido; me parece que lo que arguyen es cierto; es verdad que el obradorismo lleva años haciendo los señalamientos que hace ahora Sicilia; es verdad que el obradorismo y, concretamente, la llamada resistencia civil ha marchado por las calles de esta ciudad y de otras exigiendo el fin de esta guerra, pidiendo enérgicamente justicia para los niños del ABC y muchas otras cosas por las que con justicia uno tranquilamente puede decir que esta gente ejerce frecuentemente sus deberes políticos, así lo haga mal. En lo que se equivoca el obradorismo, sin embargo, es en dos cosas: A) Que constituya ese hecho una razón suficiente para separarse ellos de la causa sicilista, para desbandarse. B) Mostrarse incapaces de incondicionalmente unirse a la causa, ya no sicilista, sino aquella que lucha contra la inmunda guerra de Calderón y, entonces, supeditar lo humano a lo político y no al revés.

¿En qué consiste entonces el conflicto?

El conflicto radica en suponer que el carácter político de una actividad hecha en la polis ha de perder por ello su cualidad más humana y, suponer también que el carácter político de las actividades hechas dentro de la polis, determina el carácter más general de dichas actividades. Es decir, sí, sí son actividades políticas, pero no nada más políticas. En el caso concreto de lo que reúne a Sicilia con sus marchistas es, en primer lugar, una razón humana. Sería estupendo que esta razón humana de carácter político transgrediera sus propios ámbitos e incidiera en la forma de nuestro gobierno, en específico, haciendo caer al actual. Pero yo no sé si, frente a tanto separatismo, esto llegue a ocurrir. Tendríamos que estar bien unidos y, así –seguro- ocurriría.

Pues bien, dicho todo esto, se comprende fácilmente que el problema es sólo aparente y que éste se dirime si solamente oponemos un poco de objetividad al asunto y dejamos de pretender que i) Estas protestas no son de carácter político ii) No pueda también sumarse a ellas la clase política y iii) Incluso con su carácter político, el movimiento sicilista vaya a resolver –solo- los problemas que aquejan a este país.

Éste es un momento de unidad. Si el obradorismo y la afrenta electoral de 2006 no constituyeron causa suficiente para unir a este pueblo en contra de las fechorías de la clase política y oligarcas, se puede medianamente comprender. La causa ahora es más urgente pues, además, convoca a lo humano trastocándolo y entonces esto sí motiva a rebelión orquestada. Aprovechemos entonces este momento ya que hemos desperdiciado varios otros y converjamos. Y que nos sirva también de lección para entender que como pueblo no podemos vivir nada más en la reacción, esperando el momento en que toque defendernos. Que articulemos juntos -y con mucho cariño- soluciones tan inmediatas como las que nos demanda el sufrimiento de muchos seres humanos en este país o fuera de éste.

Cierro, nada más, diciendo una cosita que no me pienso callar. Sí me acomete que el contador de nuestros muertos haya tenido que ascender a la suma de 40 mil más el hijo de un connotado padre-poeta para que algunas personas se sientan -por fin- tan hondamente injuriadas y conmovidas, pero, sobre todo, dispuestas a abandonar el sillón frente al televisor o cualquiera otra de estas actividades promedio y ahora sí salir a abarrotar las calles, algo que tendría que haber acontecido hace varios años ya.

* Ya vi que no jala la liga, el post se intitula, "MORENA-Sicilia: Momentos diferentes"; a ver si funciona la liga directa al blog.

Nueva zona de exclusión

2011-05-07T19:20:00.001-07:00

Tiene tiempo imagino la construcción de unos guetos o unas covachas para ir a vivir allí, al margen de todo esto. Siento sed de aislamiento; no sed de renuncia. No por decir “que se queden ellos con el mundo”, porque el mundo carece de propietarios. Como si hiciéramos una plenaria mundial y decir, a ver, los que quieran vivir todo esto y creerse las farsas del sistema, den un paso a la derecha; los que no, a la izquierda. Y allí, pasar los días en alguna isla pérdida del pacífico en donde no tuviésemos ya que ser cómplices de esto, comparsas involuntarios (lo irónico sería que, pasados los años, llegásemos a una exacta reproducción de esto mismo).

Pareciera que en esta propuesta habría algo de evasión. Yo no lo sé porque pregunto, ¿quién realmente consciente querría vivir todo esto?, ¿a quién que se le cuestionara optaría por el flanco de las burdas mentiras?

Así planteado –y puede ser que las vísceras no me ayuden mucho- insisto en que éste es un problema de libertad, ¿acaso los miserables de la América Latina, del África, de Asia, escaparían a su destino?, ¿podrían ellos optar por la vida en esta isla?

Hambrientos como están, enfermos, asustados, ¿habría alguna de lucidez en esos seres para elegir?

He aquí ejemplo de una absurda y radical propuesta a la que se puede arribar tras ver miríada de humanos bienintencionados reflexionar ante la situación y condenarla -y que no pase nada; tras mirar a gente desesperada gritar contra la ocupación en Libia y/o Siria -y que no pase nada (nada distinto a la masacre que se perpetra allí ahora); tras ir a marchas, plantones, etcétera, en mi país -y que no pase nada [la verdad es que sí pasan cosas –y muchas- pero, a pesar de ello, la distribución de injusticias y penas parece ser constante].

Yo sí creo que so pretexto de la segunda muerte de Bin Laden comenzarán –como han comenzado- a urgir en la necesidad de estar atentos ante nuevos brotes violentos de islamistas radicales -¿me explico?-; todo esto no es más que pa’ seguirse fregando a Medio Oriente (y al mundo) y justificarse la erogación de criminales presupuestos de guerra para el combate al terrorismo y esos inventos.

Que sean honestos, que desplacen a esas personas de allí, los deporten o los liberen o les quiten la verja a fin de que puedan ir esas personas en busca de tierras menos convulsionadas y, entonces, -ya desiertas esas tierras-, introduzcan los asesinos sus popotes dentro del subsuelo para tragarse el petróleo o lo que haya allí.

El punto es sobresaliente. No consentir la muerte cuando no debiera de ocurrir. No son necesarias estas muertes (es mi pregón de moda, pero -que quede claro- aquí se pregonan cosas y se exponen “quejas” –así le dicen en México al acto del ejercicio crítico disímil a lo dicho en nuestros más reputados “medios de comunicación”: si no sale en “El País” o en “The New York Times”, es digno de sospechas y candidato a teorías conspirativas).

Hay todavía retorno. Pienso con Rocker -pero no con esa radicalidad ni ese desentendimiento-, que ciertamente la Historia no está sujeta a las meras condiciones económicas; pero no pienso que reconocer cierta ineludibilidad en el desarrollo social precedente, equivalga a sacrificar el porvenir al pasado. El hombre es uno en su comportamiento individual; otro, confundido entre las masas. Por otro parte, unos hacemos ese reconocimiento leyendo libros; otros, viviéndolo. En determinadas condiciones, existen individuos enteros para los que no hay opción. No se trata de posiciones irreductibles. Podemos reconocer que existen grupos de humanos para los que la opción es morir de hambre mañana o blanco de algún misil y podemos –justamente por eso- ganar en libertad. Convidar libertad. Si la libertad nos es mediata y por alguna razón se pierde, ello nos enfrenta a su reconquista.

Y pienso que un día -no cohonestados- renunciaremos a vivir fuera de los cielos de esta hipotética zona de exclusión.

Y pienso que sobre los hombros de cada uno de nosotros se yergue –ahora mismo- alguna de las nubes de este novísimo espacio aéreo.

Ellos encarnan la resistencia (nosotros)

2011-05-07T19:14:00.000-07:00

Así es, uno se anima a llegar al dolor del otro, y la vida se convierte en un absoluto. Las más de las veces, los hombres no nos acercamos, siquiera, al umbral de lo que está pasando en el mundo, de lo que nos está pasando a todos, y entonces perdemos la oportunidad de habernos jugado, de llegar a morir en paz, domesticados en la obediencia a una sociedad que no respeta la dignidad del hombre. Muchos afirmarán que lo mejor es no involucrarse, porque los ideales finalmente son envilecidos como esos amores platónicos que parecen ensuciarse con la encarnación. Probablemente algo de eso sea cierto, pero las heridas de los hombres nos reclaman.

Pero esto exige creación, novedad respecto de lo que estamos viviendo y la creación sólo surge en la libertad y está estrechamente ligada al sentido de la responsabilidad, es el poder que vence al miedo. El hombre de la posmodernidad está encadenado a las comodidades que le procura la técnica, y con frecuencia no se atreve a hundirse en experiencias hondas como el amor o la solidaridad. Pero el ser humano, paradójicamente sólo se salvará si pone su vida en riesgo por el otro hombre, por su prójimo, o su vecino, o por los chicos abandonados en el frío de las calles, sin el cuidado que esos años requieren, que viven en esa intemperie que arrastrarán como una herida abierta por el resto de sus días. Son doscientos cincuenta millones de niños los que están tirados por las calles del mundo.
Estos chicos nos pertenecen como hijos y han de ser el primer motivo de nuestras luchas, la más genuina de nuestras vocaciones.
De nuestro compromiso ante la orfandad puede surgir otra manera de vivir, donde el replegarse sobre sí mismo sea escándalo, donde el hombre pueda descubrir y crear una existencia diferente. La historia es el más grande conjunto de aberraciones, guerras, persecuciones, torturas e injusticias, pero, a la vez, o por eso mismo, millones de hombres y mujeres se sacrifican para cuidar a los más desventurados. Ellos encarnan la resistencia.
Se trata ahora de saber, como dijo Camus, si su sacrificio es estéril o fecundo, y éste es un interrogante que debe plantearse en cada corazón, con la gravedad de los momentos decisivos. En esta decisión reconoceremos el lugar donde cada uno de nosotros es llamado a oponer resistencia; se crearán entonces espacios de libertad que pueden abrir horizontes hasta el momento inesperados.
Es un puente el que habremos de atravesar, un pasaje. No podemos quedar fijados en el pasado ni tampoco deleitarnos en la mirada del abismo. En este camino sin salida que enfrentamos hoy, la recreación del hombre y su mundo se nos aparece no como una elección entre otras sino como un gesto tan impostergable como el nacimiento de la criatura cuando es llegada su hora.
Los hombres encuentran en las mismas crisis la fuerza para su superación. Así lo han mostrado tantos hombres y mujeres que, con el único recurso de la tenacidad y el valor, lucharon y vencieron a las sangrientas tiranías de nuestro continente. El ser humano sabe hacer de los obstáculos nuevos caminos porque a la vida le basta el espacio de una grieta para renacer. En esta tarea lo primordial es negarse a asfixiar cuanto de vida podamos alumbrar. Defender, como lo han hecho heroicamente los pueblos ocupados, la tradición que nos dice cuánto de sagrado tiene el hombre. No permitir que se nos desperdicie la gracia de los pequeños momentos de libertad que podemos gozar: una mesa compartida con gente que queremos, unas criaturas a las que demos amparo, una caminata entre los árboles, la gratitud de un abrazo. Un acto de arrojo como saltar de una casa en llamas. Éstos no son hechos racionales, pero no es importante que lo sean, nos salvaremos por los afectos.
El mundo nada puede contra un hombre que canta en la miseria.

La Resistencia, Ernesto Sabato (1911-2011).

NOTA IMPORTANTE: Me gusta imaginar que a Sabato sus lectores le otorgamos alguna vez el Nóbel en una ceremonia a la que no asistieron medios ni discursos lambiscones –en este juego mental se sigue el canon según el cual el Nóbel es la máxima alegría para un escritor. Y que esto ocurre en una especie de resistencia contra academias que lo declinan sin explicación y lo otorgan –a veces- a gratuidad, por mera privanza.

AQUÍ, todo el libro.

La marcha de mañana domingo

2011-05-07T19:07:00.000-07:00

Este domingo hay programada una marcha nacional con la que amplios sectores de la sociedad parecen simpatizar. Por esa simpatía me asgo a la esperanza de que, a diferencia de otras, esta vez no prime la apatía -quiero decir, sí, no puede haberla si hay lo otro; no entre los que asistirán. Sí.

Parece que desde el 5 de mayo, salieron en caravana diversos grupos de diversos estados a la capital. Se ha dado especial cobertura al itinerario del contingente que ha partido de Cuernavaca, Morelos, que es el contingente de Javier Sicilia.

La marcha lleva por nombre “Marcha por la paz” y me recuerda esto a las protestas civiles y pacíficas que hacíamos –en sus tiempos- los autoproclamados civiles en resistencia al fraude de 2006.

Desde mi punto de vista, advertir de antemano sobre nuestra naturaleza pacífica o decir que marchamos por la paz, equivale a solicitar anticipadamente buen trato.

Después de los hechos acaecidos en ’68 y de otras reprimendas que forman parte de nuestras estampas nacionales, en parte se comprende esta sumisión anunciada.

Aquí el cartel con las rutas para el día de mañana:

La gente del grupo “No más sangre” (la mayoría de simpatías obradoristas) tiene planeado anejar, además, otras demandas.

Copio el mensaje que llegó a mi correo (intenté averiguar cuáles son tales consignas, pero no hallé).

AVISO DEL MOVIMIENTO NO MÁS SANGRE: El movimiento NO MAS SANGRE se unirá a la marcha como movimiento aparte, para acompañar pero con sus propias consignas por escrito. En fin, nos parece magnífico porque ahí está Rius, Helguera, Hernández, el Fisgón, Pedro Miguel y John Ackerman entre otros. Nos parece muy bueno este contingente porque marchará como movimiento ciudadano. Ellos se proponen citar desde las 11 a. m. del domingo en el Hemiciclo a Juárez con un taller de pancartas dirigido por los moneros, y unirse a la marcha a las 3, que llega a Bellas Artes, para de allí marchar al Zócalo.
¡Ahí nos vemos!

Y celebro –ya me enteré- celebro saber que Andrés Manuel sí acudirá mañana a la marcha. Haga lo que haga –vaya o no vaya- sería objeto de críticas de todos modos, pero él no puede estar al contentillo de los media porque no es más importante la competencia hacia 2012 que expresar la solidaridad que uno quiera y tenga voluntad de expresar, no solamente al poeta Sicilia sino a cada uno de los deudos de alguno de los varios muertos caídos durante este sexenio –el iniciado en 2006, año del fraude.

Un recuerdo que dejo [canto de rey poeta]

2011-05-07T17:36:00.001-07:00

Lo tomo como divisa y lo comparto.

Un Recuerdo que Dejo

¿Con qué he de irme?

¿Nada dejaré en pos de mí sobre la tierra?

¿Cómo ha de actuar mi corazón?

¿Acaso en vano venimos a vivir,

a brotar sobre la tierra?

Dejemos al menos flores

Dejemos al menos cantos

Nezahualcóyotl, el rey poeta.

Con Simone Dinnerstein

2011-04-22T16:20:00.000-07:00

MÚSICA: Variaciones Goldberg / Aria y variación 1
ARTISTA: Johann Sebastian Bach

INTÉRPRETE: Simone Dinnerstein

ÁLBUM: J. S. Bach Goldberg Variations

AÑO: 2007

Aria:

Variación 1. a 1 Clav.:

Espero no olvidarlo una tercera vez (uso y funciones de fulano, mengano, zutano, perengano o perencejo)

2011-04-22T07:33:00.000-07:00

Pues esto fue lo que encontré (por ahora):

Un capítulo nada desdeñable de la gramática del texto de una lengua está constituido por las unidades lingüísticas destinadas a organizar u ordenar el discurso(3). Me refiero a series de piezas como primero, (segundo, tercero, etc.), luego, después, a continuación, por último, finalmente; además, asimismo, incluso, encima, también, por una parte, por otra parte; etc.(4)
1.1. Como es sabido, la forma fulano(7) proviene del adjetivo árabe fulân, con el mismo valor del castellano tal (fulán alcalde, fulán vendedor, fulano escriuano, etc. Alfonso X , Siete Partidas). Puede sustantivarse, como ocurre en español (asus fijas fulana & fulana, Alfonso X, Siete Partidas). El uso medieval de fulano como adjetivo quedó anticuado antes del siglo XV(8).
1.2. La forma zutano, en cambio, resulta de origen incierto. La diversidad de variantes que presenta (citano, muy frecuente en el español clásico, citrano, cicrano, etc.) indica que sólo la primera unidad fónica “es esencial y constante en esta palabra, lo que sugiere pueda tratarse de una interjección ¡cit! o ¡çut! empleada para llamar y luego para nombrar a un desconocido cualquiera, de quien se ignora el nombre, y finalmente adaptada a la terminación de fulano”(9).

AQUÍ puede terminarse de leer completo.

Y finalmente, esto:

Términos como fulano, zutano, mengano, perengano o perencejo, empleados para aludir a personas de un modo genérico, o a individuos cuyo nombre se ignora o no se quiere expresar, se escriben, en general, con inicial mayúscula: A fulano lo mataron porque no quiso arrendar. Se escriben con mayúscula sólo si forman parte de una denominación genérica ficticia, con estructura de antropónimo. Fulano de tal, odontólogo y médico.

Tomado de este ENLACE.

_______

3 Como marco de referencia teórico para lo que aquí se expone pueden consultarse trabajos como los de Coseriu (1981), Lamíquiz (1994), Beaugrande y Dressler (1997), Martín Zorraquino (1992), etc."4 En Casado Velarde (1997) se ofrece una clasificación de este tipo de unidades idiomáticas. Cfr. también Portolés Lázaro (1993).
7 En Corominas-Pascual (1980-1991) se trata ampliamente la historia de esta y de las demás formas del paradigma, especialmente s. v. zutano.
8 Corominas-Pascual (1980-1991) se refieren a cómo en algún punto de América se hallan usos adjetivales parecidos a los arcaicos: “si hay algo desabrido en el mundo es el fulano manjar blanco” (Picón Febres, escritor venezolano). Este mismo valor arcaico refleja el siguiente uso del novelista mexicano Dante Medina, en donde se da la particularidad de que aparece también la forma zutano con la misma función: “fulana vaca se atoró, y que zutana vaca brama feo” (Cosas de cualquier familia, México, 1990, CREA). También se refieren Corominas-Pascual a la reaparición, documentada en Andalucía, del uso de fulano aplicado a cosas: “dame el fulanillo de la navaja” (por el afilador, Toro Gisbert, RH, XLIX, p. 457).
9 Corominas-Pascual, s. v. La primera documentación de esta voz se encuentra en el Corbacho (1438). En judeoespañol existen las formas sistranu y sestrano. Cf. portugués sicrano."

LA LIBERACIÓN

2011-04-22T07:15:00.003-07:00

Quedé de aquellas fuerzas liberada, de aquellos hechizos manantiales que opacaban la tibieza de mi sol.

Y veo venir la lluvia y viene ya.

Nunca había gozado tanto los días previos a un verano: la noche coronada por música hermosa con allá afuera los pisos mojados.

Y este abrigo aquí, siendo otra vez yo, la que siempre ha sido.

Apuntito sobre la inclusión lógica

2011-04-17T11:06:00.000-07:00

Existe un tópico que constantemente me golpea y que –supongo- inclinada como he estado yo a los asuntos políticos, este tópico me concierne sin elusión. En los debates políticos, en los religiosos, en los filosóficos, en los debates en general está presente. Y una cosa es que mucho del chiste de la comunicación humana consista precisamente en el quehacer de acordar, consensuar, disentir, enriquecernos con puntos de vista adversos –no me parece factible ni deseable que todos pensemos igual- y otra cosa es no ser capaces de establecer acuerdos no a causa del disenso intrínseco a toda discusión, sino a causa de una incapacidad para entendernos, para comprender qué exactamente –desde su lenguaje- quiere comunicar el otro. Por supuesto que además de la razón que voy a exponer –y que de novedoso tiene nada- hay muchas otras razones que la hacen ya no de filtro, sino de pared. Por ejemplo, un emisor ineficiente, un receptor con un bajo nivel perceptual (poco sensible a lo que no se halle en el espectro de sensaciones que ya tenga registradas), etc. No me interesa, sin embargo, situarme en esto último, y no porque me parezca adentrarme en el campo de lo especulativo, pues a nivel humano puedo encontrar gran fruición en tales especulaciones, pero a nivel práctico, para los propósitos de esta entrada, creo que podemos prescindir de ese debate (algún psicólogo cognitivo podrá ofrecernos mejores argumentos).

Bien, en los debates que he sostenido tanto en la Web como fuera de ella con personas, he detectado -como quizá muchos lo han hecho- que una de las formas silogísticas sobre la que más comúnmente se montan confusiones es la forma silogística P--˃Q (la inclusión lógica, vaya). Ahora bien, más que confeccionar un texto con aires academicistas que explique el funcionamiento de esta inclusión (tal vez Wikipedia nos satisfaga en esto -aquí-), quiero citar los párrafos de un librito* de matemáticas divulgativas del argentino Adrián Paenza que explica con suma sencillez y sin meternos en el brete de los símbolos y los tecnicismos, qué exactamente sucede cuando hay una incomprensión de esta forma silogística, cuando –llanamente- llega a ocurrir que olvidamos o no comprendemos que la inclusión o implicación solamente lo es del valor de verdad del antecedente P sobre el consecuente Q y no otra cosa o no necesariamente otra cosa.

Aquí va.

“Es muy común que uno cometa errores de interpretación lógica en la vida cotidiana. Síganme en estos ejemplos.

1. Supongamos que un señor se encuentra en un ascensor con dos señoritas y dice, mirando a una de ellas: “Usted es muy bonita”. La otra mujer, ¿tiene derecho a sentirse menos bonita?

2. Si uno encuentra un cartel en un restaurante que dice: PROHIBIDO FUMAR LOS SÁBADOS, ¿tiene derecho uno a suponer que en todos los otros días, salvo el sábado, se puede fumar?

3. Último ejemplo, pero siempre con la misma idea. Si en un colegio, un maestro dice: “Los lunes hay prueba”, ¿significa esto que ningún otro día hay prueba?

Si uno analiza los tres casos, deduce que la otra mujer no es tan bonita. Y hace eso porque la afirmación “Usted es muy bonita”, cuando hay otra mujer en el ascensor, induce (equivocadamente) a pensar que la otra no lo es. Pero la afirmación tiene como única destinataria a la otra mujer, y nada se dice de la segunda.

De la misma forma, el hecho de que en el cartel se diga que está “Prohibido fumar los sábados”, no dice que está permitido los lunes. Ni los martes. Sólo dice que no se puede fumar los sábados. Cualquier otra conclusión a partir de esta frase es incorrecta.

Y, por último, si el profesor dice que “Los lunes hay prueba”, es obvio que no dice que se va a abstener de examinar a los alumnos cualquier otro día.

Son sólo errores de lógica, inducidos por las costumbres al hablar.”

Hasta aquí con el texto de Paenza que, espero, ilustre bien qué significa asumir cosas que no necesariamente tendrían que ser asumidas.

Pues bueno, éste es un post que venía escribiéndolo desde hace ya un par de años y que en verdad adeudaba, máxime cuando un argumentito que constantemente he sostenido en mis debates con otros blogueros ha sido ése, espetarles y exigirles que se echen un clavado a un texto de lógica a fin de, por favor, entender cómo opera la implicación lógica P--˃Q (bárbara, esa clase de cosas luego digo). Por otra parte, la tensión que me causa reparar en estos constantes olvidos o incomprensiones del debatir por cuanto creo que nos aleja a las personas, quizá encuentre algún escape –y con suerte, alguna utilidad- en el texto compartido.

*FICHA DEL TEXTO DE PAENZA

Paenza Adrián, Matemática, ¿estás ahí?, RBA, España, 2005.

Ítems varios*

2011-04-17T10:07:00.000-07:00

1. Oligarcas capitalistas y gobiernos democráticos

Que las oligarquías nacional e internacional no sólo son concentradoras de los dineros que entre todos producimos, sino que también ocupan ellas –o alguno de sus validos- distintos cargos en los gobiernos de las distintas naciones es algo que más o menos todos sabemos. Por eso, decir cosas como: “EUA está detrás de la invasión a Libia” –que ya es Historia- no significa decir –como mi mente espera que se entienda- que el malvado EUA con Obama a la cabeza seguido por alguna horda de congresistas, pueblo y desde uno de sus típicos argumentos mezcla de chauvinismo y asunciones mesiánicas maquinó el plan para la defenestración de Gaddafi por el mero fin de destrozar a una nación y a sus pobladores. Estas cosas se hacen por voluntad de dominio, por la real y pontificia extensión de sus dominios, pero la expresión de sus dominios no son entidades ideales sin correlato físico, sus dominios se expresan en bienes materiales, en recursos naturales, en especulaciones financieras. Así que, concretamente, decir “EUA está detrás de tal o cual conflicto” significa que la mayoría de las grandes corporaciones trasnacionales tienen como base a EUA y que, al igual que como sucede en México y en el resto del mundo, los dueños de dichas corporaciones tienen un fuerte ascendiente sobre las decisiones que se toman en dichas administraciones a favor de sus intereses de mercado. Que estos magnates, además, sean al mismo tiempo dueños de la banca (más bien, los dueños de la banca que se hacen de grandes corporaciones), pueda ayudarnos a entender que las mentadas revoluciones coloridas fueran acicateados por una hiperinflación –dinero inyectado por la banca- para rescatarse la banca a ella misma, en el año de 2008, lo cual generó una tremenda crisis alimentaria, económica y, después, la autoinmolación del muchacho tunecino con que iniciaran todas estas revoluciones.

La oligarquía mexicana es prototípica en esto de ejemplificar cómo el poder político de un determinado sector de la sociedad es directamente proporcional a su poder económico (pienso en Televisa o en Grupo Carso o en el escándalo alrededor de Juan Camilo Mouriño, ex secretario de gobernación, en relación a negocios que su familia posee en Yucatán). En general, creo que existe una simbiosis de forjadura histórica entre los llamados gobiernos democráticos y sus oligarcas capitalistas y casi creo que habría sido difícil que la cosa llegara a distinto término.

Así que, sí, EUA está detrás de la invasión a Libia y las revoluciones árabes, lo mismo que en su momento lo estuvo de la invasión a Panamá, y a Nicaragua y a Vietnam y todavía del bloqueo económico a Cuba y de gran parte de una larga lista de invasiones protagonizadas por las naciones colonialistas. No me voy lejos. Nosotros como país ahora mismo estamos siendo víctimas de ocupación por parte de ellos (algo que se ha estado evadiendo y subestimando). Así que decir –caso particular- que EUA está detrás de la invasión a Libia equivale a decir que los magnates capitalistas originarios de aquella nación –con influjo sobre las previsiones de la Casa Blanca vía sus lobbies- están a la caza de sus reservas petrolíferas y están también tras un manto acuífero subterráneo de los más grandes del mundo recién descubierto, según platicó Alfredo Jalife en una conferencia en Casa Lamm a la que asistí a finales del mes de marzo (por eso Bechtel, la misma que asesinó a un jovencito en Cochabamba, tiene también intereses puestos allí).

Caso general, EUA está detrás de casi cualquier proceso de desestabilización o invasión de cualquier nación poseedora de preciados recursos naturales.

Yo creo que es ignorancia lo que hace que personas no entiendan estas cosas. Creo que si más gente tuviera acceso y curiosidad por otro tipo de prensa o medios informativos, no se creerían tan a la ligera muchas cosas. Hay por otra parte, gente tan brillante, que no necesita que se le esté arreando para que ella sola indague. Los casos de genialidad, no andan en la media –lástima.

Lema: en la comprensión de estos temas entran en juego sagacidad de la persona –la inteligencia que haga de los contenidos- y calidad de la información que la persona consuma.

2. Wikileaks

Regresando al estamento con el que inicié este post, confesaré algo. Estos días he intentado mantenerme un poco ocupada en otros asuntos. Por mil razones. Una es que ni soy periodista, ni politóloga, ni historiadora. No cuento, vaya, con herramientas metodológicas mínimas como para hablar de estos menesteres con autoridad alguna y me sonrojaría aparentar lo contrario. Aunque digo que no es así porque siempre he escrito en calidad de bloguera y así lo he expresado. Me acuso, sin embargo, de no poder evitar tener opinión sobre estos hechos. Sencillamente, a mí las cosas de competencia humana me competen y no poco. Lo que sí les pido –a quienes me lean- es que tomen en cuenta que todo cuanto aquí vierto sobre temas políticos tiene las siguientes características: 1) Resulta de las pesquisas que hago por la Web en medios libres o independientes y de ciertos aprendizajes que haya amasado a la largo de mi vida 2) Navego con mucha frecuencia, acicateada por la curiosidad, y procurando insertar enlaces dentro de los posts hacia los sitios cuyas informaciones me animan a decir lo que digo 3) Al final, aplico mi juicio personal y doy mi punto de vista.

Y después de todo esto, empero, uno siempre se queda con la sensación de que algo se te escapara, que las cosas te llegaran filtradas y tú no poder saber hasta qué punto hay objetividad en las fuentes consultadas; como tejer a tramos sobre el vacío.

Quiero traer a colación un ejemplo de esto que me parece oportuno por: 1) Lo que el ejemplo ilustra, su contenido y 2) Por el ejemplo mismo, lo que ejemplifica.

Hace dos semanas asistí a una conferencia que el magnífico Carlos Fazio diera en un recinto de la capital sobre la intervención de EUA en México. Estuvieron también Blanche Petrich y Gilberto López Rivas. Fue una conferencia en que personas eruditas en el tema salpicaron cantidad de datos que difícilmente uno vuelve a tener oportunidad de pescar. Al final, en la ronda de preguntas yo me lancé por supuesto a elaborar varias. Una particularmente iba dirigida a Blanche Petrich. Les cuento. Blanche Petrich junto a Pedro Miguel son quiénes se encargan en el diario mexicano “La Jornada” de recibir, revisar, desmenuzar, interpretar los cables de Wikileaks. Wikileaks ha elegido unos pocos diarios del mundo con el propósito de dar a conocer el contenido de dichos cables. Entre ellos, los más destacados son “El País”, “Der Spiegel”, “Le Monde”, “New York Times”.

“La Jornada” y el periódico argentino “Página 12” son, hasta ahora, los únicos periódicos de América Latina que reciben estos cables [aquí pueden acceder a “Wikileaks en La Jornada”].

Bien. Entre otras cosas, Blanche Petrich nos platicaba que no todos aquellos diarios han desvelado el caudal de información que les ha sido entregada por Wikileaks; en particular, mencionaba cómo “El País” ha hecho mordaza de muchos hechos por ser contrarios a su línea editorial. Blanche Petrich señalaba también que ella opina que los cables de Wikileaks son la maravilla porque han puesto en evidencia, por ejemplo, la sumisión del gobierno mexicano a la diplomacia estadounidense (algo que ya se sabía). También contaba Blanche Petrich que “La Jornada” ha trabajado con la colaboración del linuxero “La Mancha” a quien, si no recuerdo mal, le leía yo en sus acerbas peroratas contra el fraude electoral en algún blog que ahora no encuentro; contaba Blanche que este hombre diseñó un motor de búsqueda tan bueno para agilizar las búsquedas de los leaks, que ahora es ésa una aportación que “La Jornada” le ha hecho a Wikileaks. En fin, muchísimos detalles. Total que yo le pregunté a Blanche dos cosas: 1) ¿Qué opinión tendría ella sobre lo dicho por diversos blogueros españoles que hacen labor contrainformativa y que sostienen que Wikileaks trabaja con la venia de EUA? y que esto -le decía yo- me podría parecer susceptible de descalificar si y sólo si ellos ignorasen esto que ella contaba: que “El País” publica cables de manera selectiva y que, en cambio, los cables dados a conocer por “La Jornada” indiscriminadamente apuntan –en concordancia con lo dicho por Blanche- a que esto no podría ser cierto. Luego le pregunté 2) Si concretamente los leaks dicen algo acerca del trabajo que agencias estadounidenses (CÍA, USAID, DEA) realizan subrepticiamente en pro de la desestabilización del país vía la lucha anti narco, infiltrando a los miembros de dichas agencias tanto al interior de los cárteles como en las filas del ejército.

Blanche sólo atinó a decir –y qué lástima que no hubiese ya tiempo para yo replicar porque quedé bastante insatisfecha con su respuesta- que ella creía que todas estas asunciones le parecen a ella muy en la línea de teorías conspirativas y que, por otra parte, considera ella que dichas teorías van en desmedro de la información revelada por Wikileaks que –según ella- es de gran valor.

Hasta aquí el ejemplo. Quiero ahora decir algo.

Hoy por hoy, tenemos, por un lado, a gente de la izquierda que cree con fe ciega en Wikileaks (baste ver cómo la mayoría de los columnista de “La Jornada” de un tiempo para acá citan como fuente primaria en sus artículos a Wikileaks) y tenemos, por el otro, a gente de la izquierda para la que Wikileaks sería una especie de fenómeno de falsa bandera. Naturalmente preguntamos, ¿quién tiene la razón, suponiendo que haya aquí alguna?

La razón, quien la tenga o no, no es tan importante. Lo nodal estriba en apreciar cómo es fácil que corra todo tipo de impresiones y versiones en los océanos de información de la Web y cómo, salvo que seas tú un experto o cuentes con la curiosidad y tiempo suficientes para hacer las indagaciones tú mismo, es complicado llegar a saber todo.

Pienso que esta complicación antes de desanimarnos, tendría que motivarnos. El fiel de la balanza lo ponen la inteligencia que uno haga de las informaciones consumidas, y la pluralidad de los medios consultados: a mayor pluralidad, mayor objetividad. No tiene caso, por ejemplo, echarse CNN, CBS, ABC en carrusel si todos ellos se dedican a reproducir la exacta y misma información. Aquí lo que me parece más práctico es elegir “una muestra” más o menos representativa de un conjunto de medios de la misma línea editorial; nuestra muestra, por razones de tiempo, bien podría ser de un solo elemento; así te ahorras redundancias y dolores estomacales.

Concluyo.

Contra toda evidencia, la verdad es que no quiero sólo tocar temas de coyuntura, pero también es cierto que cuando vas siguiendo acontecimientos políticos es fácil caer en una especie de atolladero consistente en vivir la coyuntura, espectador nada más de los hechos que se van sucediendo –todos muy rápido cayendo al olvido-, uno tras otro, y tú nada más apenas protestar un poco, escribir un post, ir a la marcha, mandar tus habituales correos para que, después, el nuevo acontecimiento, la nueva ignominia succione tu atención. Esclavos de la coyuntura; colas de algún papalote llamado la coyuntura.

3. SME

Entonces, creo que hay un tema general para este post y es recordar lo importante que resulta no cejar en oponer una cierta actitud crítica a cualquier información que consumamos (mis posts, por supuesto, bajo ningún concepto quedan eximes de esto). Muy, muy particularmente, hago esta petición ahora que 11 miembros del SME han sido objeto de una "averiguación" -y ya en la cárcel-, cuando nos hemos enterando, gracias a la labor de varios blogueros mexicanos, de la infiltración de provocadores en el mitin del lunes 11 al que se convocó frente a las instalaciones de LyFC. Pongo aquí un enlace a la página del SME, en caso de que sientan interés por conocer a través de declaraciones de miembros del sindicato el relato de estos eventos. Y también este enlace a pocamadrenews.

* Este post lo escribí desde el martes pasado, por diversos motivos no había podido subirlo y creo que estuvo bien así porque, curiosamente, un contacto de correo me acaba de enviar el siguiente vídeo en el que James Petras expone una opinión sobre Wikileaks que creo le aporta al tema de mi post.

Ideas para la disolución de un chat (variatio)

2011-04-17T09:40:00.000-07:00

Yo no sabría decir si las estrellas y los planetas emitan algo similar a las vibraciones de la música –la llamada “música de las esferas”-, aunque quizá no sea extraño que a lo largo de la Historia muchos humanos hayan supuesto tal posibilidad ni que descubrimientos recientes apunten a la existencia de vibraciones de los cuerpos celestes cuya descripción es aproximable a través de la impresión de la música.

Pero quisiera –quiero- intentar aclarar el sentido de mis palabras, el uso de esta especie de figura retórica. Adelanto que en medio de esta disertación emergió inevitable la cita de que haces mención de uno de tus libros favoritos.

Inicio.

Lo que más bien quería significar con mi comentario es una idea que nos es mucho más recurrente, más vulgar vaya. Que somos tan roca del universo como cualquier otro aerolito serpenteando la galaxia, tan materia estelar como cualquier otro objeto que lo pueble y que, quizá, nuestras pretensiones de singularidad no son sino resultado de un exacerbado narcisismo que nos gobierna y, más generalmente, resultado de la comprensión del mundo que tiene el hombre inseparable de sí mismo.

¿Pretender explicar al Universo a partir de lo que somos –y conocemos- o suponer que en nosotros se explica el Universo porque somos también una porción de él?

Si estamos algo asqueados de antropocentrismos rechazaremos la segunda opción con virulencia omitiendo –quizá- que el enunciado no entraña una implicación doble: escudriñar la parte del Universo –y sólo ésa- que por nosotros se explica o nuestra ventana óptica –esta primera parte me encanta- y que, por supuesto, infinitas parcelas del Universo no podrían ser explicadas a partir de lo que somos y conocemos. Y si elegimos la primera opción es ciertamente incidir en antropocentrismo. Algo muy natural si encontramos medianamente factible ser una suerte de mapeo a semejanza del cosmos.

Si aquellos que hemos sido educados en la tradición occidental no somos capaces de admitir que el método científico es un método válido de adquisición de conocimiento, me resulta complicado hacer la discusión de estas cosas (por lo general, eso me predispone a gran parte del tiempo guardarme mis opiniones sobre estos asuntos). Si la gente se conforta con suponer que no tiene por qué ser el único método –lo cual, por su puesto admito- y que de ello se siga dar lugar a enunciados metafísicos, o arbitrariamente llamar a experiencias personales físicas como de naturaleza mística, bueno, no sé qué decir, pero pienso, ¿quién podrá negar que un ateo no haya vivido una experiencia exactamente igual a las nominadas como experiencias místicas o experiencias de revelación de la existencia de Dios? Una que el ateo no tildará, sin embargo, de experiencia mística.

¿Qué nos predispone a nombrar de cierta forma a nuestras muy diversas sensibilidades? Al momento, no contamos con formas de objetivar nuestras sensaciones o con métodos para cuantificarlas, no podemos saber cuáles intensidades son más dignas de una categoría que de otra. No sería, entonces, inexacto declarar que sobre multitud de ignorancias montamos cualquier clase de creencias (debe entenderse aquí que decir “creencias” no está dicho en el ánimo de peyorar): no sabemos si en el futuro –por alguna alquimia del tiempo- nuestras creencias muten a existencia incontrovertible (sea lo que sea la existencia y habiendo evolucionado como espero habrá de evolucionar nuestra noción de “existir” y los métodos por los que nos contentemos admitir que algo existe).

De modo que, sostengo lo siguiente. La gente vive sensaciones extáticas y quiere llamar Dios a esas sensaciones o explicarlas a partir de algún propósito que incluye algún programa preestablecido que sitúe al hombre en algún lugar especial. Pero a mí esto me causa cierta reacción pues, por ejemplo, he llegado a experimentar con la música algunos vértigos a los que llamaré, por simplicidad, “orgasmos del alma” y no sé si dicha vivencia se equipare o sea incluso igual a aquella por la que creyentes afirman ser portadores de la veracidad de Dios, ¿hay un grado de intensidad en nuestra emociones, alguna condición para motear a experiencias de místicas?, ¿es eso Dios? Cantidad de personas dirán que sí. Yo digo que mi lógica no entiende por qué limitarse a una sola explicación cuando podríamos elaborar multitudes. Justo por esto es que me confieso ateísta y prescindo, por tanto, de la idea de Dios.

Por otra parte, creer o no creer es adentrarse en juegos lingüísticos. Creer o no creer en Dios, con independencia de que exista o no exista, es cosa de la voluntad. Quien quiere –o lo necesita- cree, quien no, no. Interesante la discusión como juego mental, condicionada a que otras discusiones nos acometan con mayor vigor.

Y ya no me parece extraño ni anti intuitivo que sea entonces la lógica la que nos predisponga a entender que con lenguaje creamos universo, porque, si digo P = “Dios existe” y supongo que con eso he creado a Dios y si luego por decir ̴P –su negación- suponer que implícitamente lo he reconocido, no he hecho sino construir un andamiaje autocomplaciente para la satisfacción de una creencia: es esto justamente parte de lo que hacemos con el lenguaje y la lógica se encarga de la corrección de nuestros pensamientos expresables en lenguaje.

Así que de esto no acuso sólo a los creyentes, nos acuso a todos nosotros. Lo mismo nos inventamos silogismos para demostrar la existencia de Dios que silogismos que demuestran que dichos silogismos no necesariamente tendrían por qué derivar en esa conclusión [y aquí Dios la hace de variable]. En el fondo, siempre he sentido profundo respeto por los creyentes. Admiro esa fe que tienen en el lenguaje y siendo aficionada a la poesía no me atrevería nunca a escamotearles su fe. Creer en Dios es un acto poético singularísimo. Me contenta pensar –para mí- que no es el único acto poético posible. Que existen otras formas de acceder a la poesía. Y creo que una persona que ha llegado a la asunción de Dios tras alguna especie de búsqueda interior, de hallazgo de la razón del ser por algo más que el azar, es una persona, en efecto, poseedora de enormes profundidades. Me gusta la gente que piensa sus pensamientos, que piensa lo que cree, que lo cuestiona y lo va formando. Es por esta razón que no tengo líos con oír a alguien decir cosas como: “Mientras se mueve entre las diversas experiencias cotidianas, a menudo surge el momento en que se pregunta a sí mismo, «¿Cuál es el fin de todo esto?»... Entonces las cosas efímeras de esta vida no le satisfacen y se vuelve escéptico respecto a los valores comunes que hasta ese momento había aceptado sin dudar... En el momento de tal divina desesperación, el hombre decide descubrir y comprender el sentido de la vida. Así pues, inicia la verdadera búsqueda de los valores duraderos.", pues la idea de valores duraderos -sea lo que sea que esta idea exprese- es no sólo asidero para el hombre, sino motivo para ir él mejorando. En mi caso particular, la yuxtaposición de mis pensamientos trabaja sobre aseveraciones en extremo básicas y simples, de modo que me es casi inevitable requerir de evidencias sin por ello dejar de estimar enormemente la poesía puesta en la fe –la coloco en el campo de las ficciones- y volverme –amateur- a otras escaparates mentales por los que una convicción que poseo se mantiene más o menos intacta: que más allá de nuestras subjetividades y del problema consistente en aprehender la realidad a nosotros objetiva, quizá con ciencia podamos poco a poco ir accediendo a dicha realidad, como creo que ya lo hemos venido haciendo (tema para otro soliloquio).

Por otra parte, difícil es sustraerse a la duda metafísica. Ésas, todo el tiempo bordearán nuestros pensamientos. Habrá quiénes prioricen elaborar las respuestas, habrá quiénes no.

Breve texto y algo de música

2011-04-10T23:40:00.000-07:00

ARTISTA: Felix Mendelssohn
MELODÍA: Sonata para violín y piano en fa mayor. Adagio

INTÉRPRETES: Anne-Sophie Mutter (violín), André Previn (piano)

ÁLBUM: Anne-Sophie Mutter. MENDELSSOHN

AÑO: 2008

“No se llama melancólico a un hombre porque, sustrayéndose a los goces de la vida, se consuma en una sombría tristeza, sino porque sus sentimientos, intensificados más allá de cierto punto dirigidos, merced a determinadas causas en una falsa dirección, acabarían en esta tristeza más fácilmente que los de otros. Este temperamento tiene, principalmente, sensibilidad para lo sublime. Aun la belleza, a la cual es igualmente sensible, no le encanta tan sólo, sino que, llenándole de asombro, le conmueve.”

Immanuel Kant, Lo bello y lo sublime.

José Alfredo Amor Montaño

2011-04-10T23:34:00.000-07:00

Quiero decir que no pretendo que el blog luzca como obituario, ni que tengo afición o piense que sea de buen gusto divulgar la muerte de alguien. No quiero, sin embargo, no dedicar una pequeña entrada en recuerdo de un matemático cuyos trabajos han colaborado enormemente en mi formación y en la de muchos estudiantes.

Aquí, una pequeña reseña de sus labores docentes y de investigación.

Básicamente, José Alfredo Amor Montaño fue un académico universitario entregado a la labor de enseñar teoría de conjuntos y lógica matemática a estudiantes interesados en los fundamentos de las matemáticas. Creo que era uno de esos matemáticos capaces de escribir libros desde un lenguaje elegante y, a la vez, sencillo.

En enero tuve oportunidad de verle cuando fui a buscarle a su cubil de ciencias.

Fue ayer sábado cuando ocurrió todo esto, vine a enterarme esta mañana (que ya es la de ayer).

Cuando la poesía deja de existir

2011-04-04T05:30:00.000-07:00

“El mundo ya no es mundo de la palabra. / Nos la ahogaron adentro / como te asfixiaron / como te desgarraron a ti los pulmones / y el dolor no se me aparta. / Sólo tengo al mundo. / Por el silencio de los justos / sólo por tu silencio y por mi silencio, Juanelo… / El mundo ya no es digno de la palabra, es mi último poema, no puedo escribir más poesía... la poesía ya no existe en mí”.

Javier Sicilia*, poeta mexicano.

¿Qué podrá hacer declarar a un poeta que la poesía ha muerto? El asesinato de su hijo, seguramente.

Ojalá vengan mejores tiempos para las personas en sus ámbitos más íntimos; lo deseo con fuerza.

Intento imaginar sonrisas puestas en los rostros de muchas personas; la mayor cantidad posible. Recuerdo que cuando era niña –y creía en Dios-, siempre le rezaba a Dios y le pedía que aunque fuese por esa noche reservara a todas las personas del mundo -y animalitos- de la desdicha y de la muerte. Según yo, era una trampa en la que Dios no repararía: si yo hacía ese rezo cada noche del mundo, no habría ya más noches de dolor para nadie (muy inductivo el asunto, ¿no?). Pensar así me daba gran alivio y me permitía entregarme al sueño con tranquilidad.

A pesar de n eventos desdichados que me ha tocado presenciar en la vida, he encontrado modo de preservar más o menos constante mi ración de esperanza; seguro se tratará de un mecanismo por el cual le otorgo alguna clase de sentido a nuestra permanencia aquí. Pero tanta esperanza, tanta felicidad, la verdad me acomete. ¡Cómo quisiera yo ser siempre una mujer optimista! Solamente viviendo disociada de mi realidad podría lograr esto. Si uno observa su realidad desde otra mirada, una mirada más incisiva –digamos-, pronto comprendes que hay variedad de razones para pasar de la esperanza a la desazón bien pronto.

En una novela de Milán Kundera que amo muchísimo, “La Broma”, el sino del protagonista, Ludvik, parece quedar consignado a partir de una broma ridícula: "El optimismo es el opio del pueblo". Y yo digo que lo es -opio del pueblo- toda excesiva esperanza u optimismo si no hay elementos tangibles, objetivos, sobre qué fincar dicha esperanza; me parece incluso sospechoso apelar a una clase de esperanza que parece quedara conjurada al porvenir; como si echáramos briznas de magia al futuro y las cosas solas fueran a componerse. No. La esperanza ha de ir necesariamente acompañada de acción a fin de extraerle frutos.

Yo quiero ser realista sin perder por eso mi fe en la poesía o perder mi esperanza. Porque si no soy realista con tal de demostrar que mis ojos sí que pueden apreciar lo bello, creo que me estaré engañando a mí, además de estar construyendo un muy descomunal y obsecuente sofisma. Señalar el error, detectar el malestar, no te incapacita para la belleza ni te predispone para la amargura como ciertas corrientes de pensamiento argumentan.

Mi infancia transcurrió durante toda la década de los ochentas, coincide perfectamente con esa década y nunca me tocó vivir en medio de una psicosis semejante a la vivida hoy, en medio de este clima de inseguridad. Recuerdo –eso sí- las charlas que mis padres y adultos sostenían en torno a unos hombres llamados Rafael Caro Quintero y "El negro Durazo" a los que yo me imaginaba como unos maleantes refundidos en la cárcel o algo así. Recuerdo también unos escándalos que hubo a finales de los ochentas sobre narcosatanismo en los que aparecían involucradas diversas “estrellas” de Televisa. Fuera de eso, eran otros los problemas los que como nación nos concernían; problemas económicos, de desempleo, de represión gubernamental, la dictadura priísta y el fraude electoral a Cuauhtémoc Cárdenas -que después, dice mi abuelo, entregó la presidencia- o la muerte de Manuel J. Clouthier, etc.

Mis padres –recuerdo- nos dejaban a mi hermana y a mí jugar en el jardín frontal de la casa con todos nuestros amiguitos hasta las once, doce de la noche y recuerdo que las mamás sólo se asomaban por las ventanas de sus respectivas casas a fin de echar un ojo a sus niñitos y ya.

Mi adolescencia transcurrió durante los noventas y, lo mismo, todo tranquilo. No fue sino hasta mediados del sexenio de Fox –o quizá será que fue en ese período cuando comencé yo a involucrarme más en la vida pública de mi país- cuando comencé a escuchar esta cantinela loca de la lucha contra el narco, y los cárteles y todo esto que es una pantomima, una representación cuya utilería, sin embargo, se compone de vidas humanas.

Ya con Calderón entramos de lleno a un vórtex de confusión en el que el país y sus ciudadanos han quedado totalmente desguarnecidos. Y esto es así, como lo he afirmado en posts anteriores, debido a la servidumbre y subordinación de la tecnocracia mexicana a EUA. Ahora estamos completamente sumergidos en esta dinámica; pareciera que asistimos a un ritual de horror y sangre al que es afecto este Estado necrófilo, cada día.

No quiero sonar pesimista, pero tampoco voy a precaverme de decir lo que pienso sólo para no sonar pesimista: me temo que no vendrán mejores días para nosotros como nación. Me temo que no es a través del Movimiento Regeneración Nacional ni en las urnas como resolveremos esto. Me temo que el tema sustantivo, aquí y ahora, en este cacho de tierra llamado México es el tema de la muerte y el caos que ha traído la llamada lucha anti narco, la guerrita ésta del usurpador Calderón contra los cárteles de la droga mexicanos y me temo que este debate o lo que sea que vayamos a hacer a fin de minar el influjo de esta guerra sobre nuestro pueblo, tendrá que hacerse tomando con seriedad lo que muchos expertos dicen al respecto, cuyos dichos -por cierto- o no salen a la luz -sino salvo en ciertos círculos- o, si salen, es matizados.

La otra, es seguir con el show, ir a las elecciones en Edomex y a las de 2012 y pensar que todo aquí ocurre democráticamente y concebir -desde la esquizofrenia- que seguimos siendo una nación libre y soberana.

Dejo lo siguiente:

“Un general de división en activo, que actualmente ocupa un alto cargo en la Sedena, señala que muchos de los actos violentos en territorio nacional son inducidos para que la sociedad mexicana acepte la intervención. La propia Sección Segunda del Ejército, encargada de inteligencia militar, habría encontrado indicios de que la CIA realiza actividades de desestabilización en el país.”

“Clinton vino a imponer más agentes de sus agencias que ya están funcionando en México”, es decir, la ICE, la agencia antidrogas (DEA, por sus siglas en inglés), la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), la Oficina Federal de Investigación (FBI, por sus siglas en inglés), la Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) y el Pentágono. “Pero también vino a imponer una ‘fuerza de tarea’ compuesta por efectivos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que van a realizar operativos en territorio mexicano”.

“Los militares reafirman lo declarado a Contralínea el año pasado, publicado en la edición 209 del 21 de noviembre de 2010: existe un plan injerencista llevado a cabo por Estados Unidos y al que se ha sometido el gobierno de Felipe Calderón. Gran parte de la violencia es provocada para que las instituciones castrenses y la sociedad mexicana acepten no sólo que agentes estadunidenses trabajen en México, sino que, incluso, efectivos militares ingresen a “combatir” a los cárteles de la droga.”

“El general brigadier y doctor en administración pública José Francisco Gallardo explica el tipo de intervención que Estados Unidos estaría diseñando para México:

Se trata de una bien planeada operación para entrometerse en asuntos internos de México. No puede haber invasión porque hay más de 20 millones de mexicanos en Estados Unidos y ambos países comparten 3 mil kilómetros de frontera. Lo que sí hay es una anexión, una intervención a través de las propias fuerzas de seguridad y una subordinación de los asuntos de defensa nacional a los intereses de Estados Unidos. Todo se ha realizado por medio de un sistema de adiestramiento y capacitación que reciben las Fuerzas Armadas de México por parte de las de Estados Unidos.”

Publicado en “Contralínea” el 27 de febrero de 2011.

“La guerra contra el narcotráfico emprendida por el gobierno de Felipe Calderón es solamente una cobertura para distraer y desgastar a las fuerzas armadas de su labor principal: salvaguardar la soberanía nacional, y de esta manera lograr que el gobierno estadunidense se apodere del petróleo, alertó John Saxe Fernández, coordinador del programa El mundo en el siglo XXI, del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México.

En entrevista con La Jornada, aseguró que el actual embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, no es un diplomático más, sino un asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que tiene como objetivo gestar estados fallidos, advirtió.

Saxe Fernández aseguró que en Petróleos Mexicanos (Pemex) hay suficientes recursos, pero se le somete a una sangría feroz vía impuestos para inducir el proceso de privatización, a través de cómplices internos, que los ha tenido a granel, en secretarías de Estado y en Los Pinos, para lograr ese desmantelamiento sistemático.”

Ismael Rodríguez “La Jornada”, 8 de marzo de 2011.

Por último, dejo la ponencia “OTRO POLÍTICA HACIA LAS DROGAS ES POSIBLE” presentada en el Foro Social Mundial México, 2008.

Muy ilustrativa, en particular, la intervención de Eduardo Correa, experto colombiano en narcotráfico.

* El 29 de marzo, fueron hallados los cuerpos del hijo de Javier Sicilia, Juan Francisco –joven de 24 años- y de seis de sus amigos que se dirigían a Acapulco. Al parecer, fueron asesinados por “delincuencia organizada” en el Estado de Morelos.

Hoy, 6 de abril, protestas por todo el país

contra los asesinatos de Calderón y
también protestas en otras ciudades del mundo.

AQUÍ

Un par de documentales harto instructivos

2011-03-31T04:58:00.000-07:00

Hace días viajando en el metro –creo que fue el jueves pasado- a lado mío se sentaron dos mujeres cubanas; no pude evitar inmiscuirme en su plática y preguntarles cómo se vive en la Isla, si son ciertos todos esos rumores que se diseminan con el propósito de hacer ver que allá se vive mal y con pocas libertades o si no lo son. Ambas –en especial la más joven-, respondieron a mis cuestionamientos con amabilidad. En resumen, me dijeron que nada de lo que se dice sobre Cuba es cierto, que allá se vive mucho mejor que -por ejemplo- en México, que no se tienen las altas tasas de criminalidad –ni de lejos- que aquí, que allá no hay narco y que la gente sale a las calles y vive su vida con toda tranquilidad. Me dijeron que es un absurdo pensar que en los países del llamado mundo libre haya una verdadera democracia, pues todo aquí se consigue con demasiados esfuerzos, sacrificios y pocas retribuciones y me comentaron también que los cubanos que abandonan la Isla en busca del éxito y la riqueza en EUA lo hacen meramente por eso, por afanes materialistas. Se bajaron en metro Chabacano, no pude continuar la charla con ellas, pero me sentí muy satisfecha de haber recibido ese pequeño testimonio de dos mujeres radicadas en México para las que, comparativamente hablando, vivir en Cuba es vivir con mucha más seguridad (tanto laboral, económica, como física) de la que se tiene aquí. Digo esto porque una de ellas, muy solícita, me explicó cómo allá te entregan todo: tu jabón, tus artículos personales, cómo se tiene también acceso a estudios académicos de alto nivel o cómo la seguridad social y asistencial es también infaltable; me comentaron que la gran mayoría de la gente vive bien y satisfecha con el régimen.

Muchas cosas me atravesaron la cabeza tras esa breve y sustanciosa charla. Una fue que cómo me hubiese gustado contar con esta información aquella vez que me metí a debatir con unos cubanos pitiyanquis allí en el blog de la mundialmente famosa Yoani Sánchez y que me alegra advertir cómo al paso del tiempo –en el decurso de casi tres años que llevo con este blog-, por lo menos, voy cambiando; soy la misma y no. Digamos que hay en mí un principio tan implícito en mis pensamientos, que apenas últimamente se me revela ya más claramente, palmariamente y puedo expresarlo así: de lo primero que tengo que dudar es de mí misma, de mis asunciones, de mis reticencias. Puedo en cualquier momento equivocarme. Me contenta pensar, sin embargo, que no pierdo ese espíritu inquisitivo y ese extraño mecanismo de irme auto validando lo que pesco de allá afuera en tanto sujeto cognoscente. Y en esta tarea, en esta labor que no es pequeña cuenta mucho la asistencia de los demás.

Bueno, ahora les dejo este par de documentales que durante este mes de marzo se han estado transmitiendo en Cuba a propósito, supongo, del escándalo en torno a Alan Gross y la visita de Jimmy Carter al lugar. Llevan por nombre, “Las Razones de Cuba” y muestran hechos que, en mi opinión, tendrían que ser conocidos por gran cantidad de personas a fin de que sean las personas las que, después y por contraste, se formen una propia idea al respecto, una menos parcial del asunto; considero que exhiben testimonios muy valiosos y datos que habría que considerar. Entre otras cosas, por ejemplo, se nos habla de los cibermercenarios, principalmente encarnados en blogueros jóvenes que hacen actividades de contrarrevolución recibiendo, a cambio, beneficios económicos, premios y reconocimiento mundial.

Dejo pues los vídeos y sean ustedes quiénes se formen su propio criterio al respecto; lo mismo estos vídeos que la charla que compartí sobre las mujeres cubanas los pongo aquí a modo de testimonios.

PARTE 1/3: "Mentiras bien pagadas":

PARTE 2/3: "Ciberguerra":

PARTE 3/3: "Ayudas peligrosas":

Tomados de: http://razonesdecuba.cubadebate.cu/

__________________________________________________________________________________

* Acabo de leer en “Cuestionatelotodo” que resistencia iraquí se dirige a Libia con el propósito de combatir junto al pueblo contra la invasión militar conocida de todos. Por un lado me alegra saber esto y, por el otro, me produce melancolía pensar cómo muchos de esos hombres se dirigen a la muerte y lo hacen con valor.
_________________________________________________________________

De la invasión de nuestro espacio aéreo

2011-03-29T07:11:00.000-07:00

Ahora que aviones “Global Hawk” sobrevuelan nuestro espacio aéreo me he planteado dos preguntas. Una, con visos nostálgicos: 1) ¿Qué diría de esto el Gral. Cárdenas que tan férreamente se opuso a la instauración de bases militares estadounidenses en nuestro país cuando acaecieron los archi conocidos eventos que llevaron a México a participar en la SGM en el año de 1942? Otra, de tintes conjeturales: 2) ¿Qué utilidad reportará a EUA un conocimiento así de estratégico de nuestros aires, nuestras rutas aéreas, nuestros enclaves más vulnerables y los menos?

Hago una lectura de esta maniobra estadounidense más allá de los intereses que tienen sobre nuestros recursos. Y si lo hago así es por una sencilla razón, no es necesario el sobrevuelo a nuestro espacio aéreo para quedarse con nuestro petróleo o nuestras minas, con nuestros mantos acuíferos o con cualquier recurso natural localizado en nuestras tierras. No, para ello EUA ya cuenta con nuestros legisladores que –salvo casos excepcionales- con ardor y celeridad se dedican a sancionar las leyes por las cuales la entrega de la última gota de nuestros recursos a los inversionistas nacionales o extranjeros se lleva a cabo en forma expedita y sin mayores respingos que los de los locos estos que atribuimos al neoliberalismo la ruina del mundo. Y también la llamada guerra contra el narco -por EUA promovida-, grandes y fructíferos servicios le ha brindado al vecino del Norte en la satisfacción de esa meta [no es que al decir estas cosas, desestime yo el valor de las protestas sociales de todos aquellos activistas que de alguna u otra forma se manifiestan en contra de estos sucesos. Pero la verdad es que por muchas razones de -índole sociológica, quizá- todo este activismo poquísima mella hace sobre las intenciones de quienes toman decisiones que operan y repercuten a nivel mundial].

Regreso.

Al parecer, las potencias mundiales –que, al final, trabajan para las multinacionales y la banca- están comenzando a calentar sus motores y afilar sus garras por un último reparto de los recursos del planeta. Tal vez la invasión a Irán* por tanto tiempo anunciada tenga su sucedáneo –o su preludio- en lo que está ocurriendo en Libia y, en general, en los países árabes (ya fue anunciada hace varios días una extensión a la zona de exclusión aérea y no sé si China –que recibe petróleo de Libia y que pudo vetar la resolución 1973 el 19 de marzo mismo- pueda ahora hacer presión al interior del Consejo de Seguridad de la ONU –la suficiente- como para que termine esta guerra). Por otra parte, no es de envergadura menor –por sus posibles repercusiones- la confusión que suma a este evento los ataques israelíes a la franja de Gaza que se han suscitado estos últimos días, escalonándose.

Supongo que nos está tocando ver la reconfiguración del mapa geopolítico como parte de esto que se ha dado en llamar Nuevo Orden Mundial (NOM) que cuaja en las globalizaciones económica y financiera, en las nuevas formas de comunicación de masas como resultado del desarrollo tecnológico y, muy especialmente, en la consolidación de bloques regionales que compiten entre sí por los recursos disponibles.

En realidad, el sobrevuelo de nuestro espacio aéreo y la intervención que so pretexto de ayudar a México a combatir el narco lleva a cabo EUA tiene que leerse con ese conocimiento en la cabeza: sí, es quedarse con México como protectorado y con sus recursos, pero se trata también de los primeros pasos –ya menos disimulados- hacia la integración de los tres países del Norte (México, Canadá y EUA) en una región común, en un corredor comercial y de seguridad. Sobre todo, eso, porque el corredor de libre tránsito de personas que uno esperaría ver aledaño al comercial no creo que esté en los planes ni figure en los acuerdos agendados por la ASPAN (Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte). Por cierto, un buen ejemplo de esta integración comercial que es ya una realidad, está en “Port to Plains”. Véase.

México, a manos de políticos cerriles e inescrupulosos (apátridas para ser claros), ha entregado soberanía y recursos en diversos períodos de nuestra Historia. México es un país rico en recursos, en extensión territorial, en litorales, en biodiversidad y ello en parte explica que sea el segundo socio comercial en importancia para EUA, además de su tercer abastecedor de petróleo, por ejemplo. México ha sido, como lo fue en su momento para la corona española, una rica veta en recursos para dicho país: acuíferos**, mineros***, energéticos, etcétera. Por eso, por ejemplo –y allí está colgado en mi sidebar algún vídeo del periodista Rubén Luengas dedicando un reportaje a este hecho-, la elección de 2006 fue una elección tan peleada, tan monitoreada por prensa internacional y tan fraudulenta: no nada más estaba en juego el modelo de nación para los siguientes seis años, estaban también en juego la seguridad energética de EUA –Halliburton- y su hegemonía como parte integrante –ya- de la ASPAN: los actuales sobrevuelos de los “Global Hawk” en nuestro espacio aéreo no son sino la forma que, en la práctica, toman los acuerdos pactados por Fox en marzo de 2005 en Waco Texas (el TLC-plus o ASPAN)

Estamos pues, muy claramente, en los albores o, quizá, en los estertores de una nueva reconfiguración geopolítica del mapa global, de esto que se ha dado en llamar nuevo orden mundial. Un nuevo orden que, cabe aclarar, no precisa de logias Illuminati ni de reptilianos; con reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU a plena luz del día -cuyas decisiones son cableadas a diversas agencias noticiosas del mundo y dadas a conocer a sus habitantes, en segundos- es más que suficiente. Un nuevo orden mundial –la globalización- por el que, repito, los recursos energéticos, mineros, naturales, son motivo de codicia entre diversas naciones y los intereses que éstas representan.

Particularmente, dicho reparto me tendría sin cuidado a no ser porque para que unas naciones se alimenten de los recursos de otras se pauperiza a humanos, se los asesina de hambre y de enfermedad, se los engaña, se los enajena, se los usa –además- como esclavo-alimento de la maquinaria ésta [quiera ser que los esclavo-alimento por lo menos a voluntad se sometan, que decidan prestar sus servicios a tan protervos fines con tal de recibir un salario, hornito de microondas, cuenta de Afore, canjeo de vales de despensa por latas de Walmart´s, laptop, blackberry, Hyundai, pantallitas de plasma y todo el kit completo porque si ni siquiera en eso opera su voluntad (diré “nuestra voluntad” porque alguna vez me ha tocado ser esclavo-alimento), entonces, estaría yo subestimándoles con suma injusticia].

Una descripción del mundo en apariencia fatalista, de ligeros visos orwellianos, parece atravesar esta mini reflexión. Pero no. Soy alguien que cree o quiere creer en la libertad del individuo y es por esa razón –justo por ella- que me atrevo a escribir –y postear- estos textos: porque soy libre y no quiero que las cosas sean así ni para mí ni para cualquier otro individuo a quien, potencialmente, podrían dañar o le dañan. Extiendo esta idea. Si en los anteriores párrafos he dejado de lado las cuestiones socio-históricas y, aun, antropológicas, por las que México ha vivido largo tiempo bajo la sombra de EUA, no ha sido por pretender quitar responsabilidades a los mexicanos de nuestro destino como pueblo. Cualquiera que me lea a lo largo de mis posts, verá cómo no me sujeto a determinismos históricos, cómo para mí –a fin de cuentas- interpretar mi realidad tiene como fin, necesariamente, la intención de transformarla (sonaré soberbia, pero llegué a esta conclusión sin Marx**** aun habiéndole leído: por diversas influencias y deducciones puede uno llegar a razonamientos obvios).

Dejo este vídeo con una intervención de Jaime Cárdenas -en la cámara- en la que exige una denuncia penal contra Felipe Calderón por la traición a la patria que constituye la violación de nuestro espacio aéreo, "solicitada" por el propio gobierno calderonista:

* Léase, desestabilización de las naciones islámicas (balcanización –aquí- o cualquier otro proceso que culminaría en la pérdida de independencia y subordinación al NOM de ciertos países de la zona).

** Aun para trasnacionales españolas que, por ejemplo, han hecho de “Aguas de Saltillo” (aquí), “Aguas de Barcelona”, o que contribuyen -junto a los mexicanos- en el daño a manglares de la Riviera Maya (aquí).

*** No por nada la muerte de Beatriz Cariño.

**** Valoro la interpretación de la Historia que hace dicho pensador; incluso gusto de revisar la historia de las ideas del pensamiento liberal porque, en general, tiendo a apreciar muchísimo el pensamiento, las ideas.

Correspondencias

2011-03-29T03:09:00.000-07:00

Hola Emilio, no había querido responder a tu comentario sin antes leer los artículos que recomiendas. Por fin lo hice, la última mitad de semana la he tenido muy ocupada y apenas hasta ahora me he tomado un tiempo.

Quiero ahora compartir las siguientes impresiones y un comentario también a tu respuesta:

1. Comprendo tu malestar frente a lo dicho por Freytas, sé que eres un izquierdista de largo historial y supongo que no sólo te sientes tú aludido ante dicha apreciación, sino que seguramente piensas en toda la gente de izquierdas -de buena voluntad- a la que has visto trabajar incansable en aras de la aprehensión de un cierto ideal que toda la izquierda -y los movimientos que engloba- persigue. Creo que si algo caracteriza a la izquierda es la tendencia de sus miembros al uso de las neuronas y, en consecuencia, al disenso. No sé hasta qué punto la pluralidad de voces que se manifiestan desde la izquierda es a veces ariete y, otras, ancla. La izquierda pasa mucho tiempo consensuando antes de establecer acuerdos, creo que ese proceso ralentiza nuestras acciones y esto no sería problemático, a no ser porque en ese ínterin acontecen hechos que lastiman profundamente a humanos (que mueren, que caen víctimas, que padecen). Como sea, supongo que se trata de una dinámica inherente a las masas y -ni hablar- no encuentro modo para que esta situación aminore a no ser que los humanos -y aquí no cabe sólo la izquierda- aprendamos a moderar nuestros egos. En fin, otro debate. El punto es que así como entiendo tu punto, creo entender el punto de Freytas: Freytas* es un español y la izquierda española ha sido objeto de una profunda fisura a raíz de las revueltas en los países árabes. Supongo que Freytas al escribir: ˂˂La izquierda se ha convertido en un mosaico incoherente de fundamentalistas ideologizados y sin capacidad de análisis estratégico que sólo recitan consignas de la "guerra de izquierda contra derecha", integrados al sistema.˃˃, habló mucho desde la visceralidad y olvidó que la izquierda no sólo está compuesta por la izquierda española o por la izquierda ideologizada y sin capacidad de análisis estratégico (es innegable que existen sectores de la izquierda ideologizados y sin capacidad de análisis estratégico como -en mi apreciación- existen en México; es más, pienso que la izquierda y cualquier movimiento de personas es siempre proclive al anquilosamiento y a la incapacidad de análisis estratégico. Yo, por ejemplo, encuentro mucho más prioritario combatir en estos momentos el intervencionismo de que somos blanco por parte de EUA que seguir la farsa electoral hacia 2012. Entiendo que Andrés Manuel López Obrador -a quien admiro profundamente y concibo como a un humano íntegro y honesto- crea todavía en la política y en la democracia, pero también encuentro ingenuo pensar que en 2012 -a diferencia de 2006- la política no se supeditará al poder económico. Por eso, no entiendo el movimiento MORENA y si bien, incluso, ya me registré como agente del cambio, me parece poco estratégico seguir ese camino. Creo que tenemos -ya- que desconocer a todas las instituciones avaladas por el gran capital, si bien éstas fueran alguna vez fundadas sobre nobles ideales (como el de democracia)).

Por otra parte, Freytas es un hombre en mi opinión de aspiraciones marginales (lo cual no me desagrada). Justo acaba de publicar el siguiente artículo con el que no concuerdo del todo en su escepticismo hacia la Revolución bolivariana (que yo sepa, el control del petróleo en Venezuela no está en manos de las multinacionales, sino del Estado venezolano, por caso), pero con el que sí concuerdo en la siguiente declaración que, a propósito, no es siempre cierta: “El imperio capitalista se asimiló al discurso de la izquierda, lo vació de contenidos transformadores y revolucionarios, y lo convirtió en marketing electoral alternativo a su propio engendro político: el neoliberalismo.” y con el que también concuerdo al denunciar el control al que se someten algunas "democracias" latinoamericanas (Colombia, Chile o México, por ejemplo) frente a Washington.

Y en cuanto al artículo que envié -salvo la condena a toda la izquierda- me parecen certeras sus apreciaciones sobre el capitalismo (por eso básicamente lo envié), pero qué bueno que me has hecho ver y reparar en la injusticia –por generalizadora- de tal condena. Qué bien. Gracias.

2. El texto de Pablo González Casanova me parece un texto muy hermoso y preclaro; estoy muy de acuerdo en la mayoría de sus planteamientos y agregaría que a fin de continuar enarbolando el ideal democrático es menester -primero- combatir la dictadura económica bajo la que vivimos. Si no desmantelamos primero dicha dictadura, muy pocos caminos habrá para el triunfo de cualquier causa de aspiraciones democráticas. Los casos de Bolivia y Venezuela son paradigmáticos en ese sentido, en mi opinión.

La única forma no violenta de emancipación de los pueblos que mi mente -limitada- encuentra viable es desertando al sistema económico vigente: abandonar la vida laboral, abdicar a cuentas bancarias, a pagos de recibos telefónicos, renunciar a vivir bajo una institucionalidad putrefacta, es decir, creando y viviendo al interior de sociedades alternativas y autogestivas.

Y, pero, ¿cómo precipitar a las mayorías hacia ese estadio?, ¿gradualmente? Moralmente me causa desazón aceptar dicha gradualidad porque en tanto se precipita el cambio -y eso consciente de que en una sociedad (dinámica) nada es previsible ni controlable- mucha gente continúa sufriendo. Claro, para mí no está mal aceptar dicha gradualidad mientras -cómodamente-, frente a mi monitor, me pongo a perorar sobre las vías por las que éste podría ocurrir –como si no ocurriera ya.

Emilio, estamos ya en esta lucha y poco nos alentará a desistir de ella. Hay días que no me parece que las cosas mejoren; pero sí creo que puedan mejorar. Solamente pienso que no hemos elegido las mejores vías y que esto también se explica un poco desde el comportamiento humano proclive -como es- no sólo a la belleza, sino también a la corrupción. No porque yo piense que la vida deba ser de tal o cual forma, exigiría sujetar a todas las voluntades a mi propio ideal. Quizá por eso -un poco- en el fondo, me aferro a construir algún reducto teórico que -como un Kant- postule la idea de un "deber ser" universal sólo que éste, no metafísico.

3. A esa vena esperanzadora que exhibe Armando Bartra en el artículo que nos recomiendas, "La cintura del continente", es a la que me asgo cuando me inclino en exceso a querer explicarme las cosas, las posibles respuestas, lo que pueda ocurrir o no. Si conjuro el futuro a la esperanza, al azar y a la grandeza de la criatura humana, encuentro más vías de solución que queriendo explicarlo todo intelectivamente. Sólo agregaré una cosa: hacer mientras esperanzamos y creemos y confiamos.

4. Gracias también por compartir el artículo de Adolfo Sánchez Rebolledo que me parece muy lúcido salvo porque, te repito, si bien creo que MORENA alberga a ciudadanos bienintencionados y la meta misma del Movimiento y sus planteamientos son de cepa honesta, lo cierto es que frente al secuestro que ha hecho el poder económico de las instituciones y la vida pública es bien ingenuo pensar que el movimiento -a menos que conformes estemos con el gradualismo- triunfará. Mi resignación no es una resignación anticipada, 2006 me educó en esto. Y aunque peor es no hacer nada, pienso que somos capaces de articular modos y métodos más efectivos que solamente el Movimiento Regeneración Nacional (hace falta combatir al poder económico).

Ir a 2012 es otorgar reconocimiento y dar legitimidad a las instituciones que nos hicieran el fraude en 2006 (hace falta, en la práctica, debilitar a las instituciones). Vayamos o no a 2012, el poder económico -que concentra a casi todos los otros poderes- ya movió todas sus piezas en virtud de favorecer al candidato de la derecha (Peña Nieto).

Ya veremos si con todas estas acciones que no paran es suficiente para algún tipo de cambio que -como dice Sánchez Rebolledo y el propio Andrés Manuel- no comienza ni termina en las urnas y, quizá por eso mismo sea que me siento, a pesar de discordar en muchos puntos, tan cercana al obradorismo: mi despertar ideológico-político, comenzó en 2005, el año del desafuero. Andrés Manuel López Obrador es un hombre que vino a despertar viejos ímpetus aletargados.

* La verdad es que yo pienso que es español y salvo porque su cuenta de FB incluye un "es" al inicio, no tengo modo de corroborar esto.